Решение по делу № 33-3756/2015 от 23.06.2015

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 3756/2015

Строка № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Веретенниковой М.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Шляховой Я. Г.,

с участием адвоката Сенчищева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Воронежской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Сердюкова ФИО13 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Ленинского районного суда города Воронежа

от 16 апреля 2015 года

(судья районного суда Манькова Е.М.),

У С Т А Н О В И Л А :

Воронежская областная общественная организация «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Сердюкова С.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля; расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штрафа в размере 50 % от взысканной суммы с перечислением на основании п. 6 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» 50 % суммы взысканного штрафа на расчетный счет ВООО «РЦЗПП», а также расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что между сторонами был заключен оформленный полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля КИА «Рио» с государственным регистрационным знаком №. ФИО1 29.09.2014 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Согласно Правилам страхования выплата страхового возмещения денежными средствами или выдача направления на ремонт после получения от страхователя всех необходимых документов производится в течение 15 календарных дней по рискам «Ущерб». Однако в установленный срок ответчиком не было выдано направление на ремонт, в связи с чем Сердюков С.Н. просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме согласно заключению независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, которая составила <данные изъяты> рубля, за производство экспертизы оплачено <данные изъяты> рублей. Он же Сердюков С.Н., 08.12.2014 г. обращался с досудебной претензией к ответчику, который предложил подписать соглашение о выплате страхового возмещения. Заявление о выплате страхового возмещения было написано Сердюковым С.Н. 19.12.2014 г. на условиях «Полная гибель», но денежные средства в установленный срок перечислены не были, а 02.02.2015 г. Сердюков С.Н. обратился к ответчику с заявлением о расторжении данного соглашения, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, страховое возмещение до настоящего времени не выплатил (л.д. 3-5).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 16.04.2015 г. постановлено взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сердюкова С.Н. страховую выплату в счет стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля; убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рубля; штраф в размере <данные изъяты> рублей, из которых 50 %, что составляет <данные изъяты> рубля, взыскать в пользу Сердюкова С.Н.; остальные 50 %, что составляет <данные изъяты> рубля – перечислить на счет Воронежской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей»; в остальной части требований Воронежской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав», заявленных в интересах Сердюкова С.Н., – отказать; взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 54-58).

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» в лице своего представителя Каширской М.Д. по доверенности просит отменить указанное решение суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального права, и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В качестве обоснования невыплаты страхового возмещения указывает на отсутствие у страховщика банковских реквизитов выгодоприобретателя по рискам – ЗАО «Райффайзербанк» для перечисления суммы страхового возмещения, при этом ответ на направленный страховщиком в адрес банка запрос до настоящего времени не получен. При этом, по мнению апеллянта, Сердюков С.Н. не имеет права на предъявление иска, является ненадлежащим истцом по настоящему гражданскому делу, поскольку только указан в свидетельстве о регистрации в качестве собственника транспортного средства, которое находится в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк». Утверждает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он отремонтировал этот автомобиль, произведя восстановительные работы. Требования же истца о взыскании неустойки ответчик считает не подлежащими удовлетворению, поскольку на правоотношения, возникающие из договоров имущественного страхования, положения главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются, к тому же не представлено доказательств физических и нравственных страданий в связи с отказом в выплате страхового возмещения (л.д. 66, 67, 76-80).    

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «АльфаСтрахование» – Каширская М.Д. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает, что Сердюков С.Н. неоднократно злоупотребил своими правами, не представил транспортное средство для ремонта по выданному ответчиком направлении на станцию техобслуживания, документов, подтверждающих погашение кредита, истцом также не представлено, тогда как выгодоприобретателем по всем рискам (ущерб, полная гибель) является именно банк, потому иск не обоснован. Судебной коллегии пояснила, что представитель ответчика не участвовал в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с высокой занятостью, потому доводы истца ответчиком не опровергнуты и не представлено возражений относительно заявленных требований.

Адвокат Сенчищев В.П., действующий в защиту интересов Сердюкова С.Н. по ордеру, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые выводов районного суда не опровергают, полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а у ответчика не имелось препятствий для направления какого-либо представителя для участия в судебном заседании. Выдав направление на ремонт транспортного средства с нарушением предусмотренного законом срока, ответчик затем не перечислил истцу и денежные средства по соглашению о выплате конкретной суммы, допустив нарушение Правил страхования. Утверждает, что банк в данном случае является выгодоприобретателем только по риску «полная гибель», а не «ущерб».

Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой и почтовыми уведомлениями (л.д. 93, 94, 95, 98-99).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «АльфаСтрахование» – Каширскую М.Д. по доверенности № 2639/15 от 30.03.2015 г. (л.д. 67), адвоката Сенчищева В.П., действующего в защиту интересов Сердюкова С.Н. по ордеру № 108 от 12.08.2015 г. (л.д. 100), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.06.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы истца в отсутствие возражений по иску ответчика, представленные в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.10.2013 г. между ОАО «АльфаСтрахование» и Сердюковым С.Н. был заключен договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис №) принадлежащего Сердюкову С.Н. автомобиля Киа Рио, 2013 года выпуска, на период страхования с 01.10.2013 г. по 30.09.2014 г. Договор заключен в отношении страховых рисков «хищение», «ущерб» на страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей и «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» на страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей. При заключении договора страхования страховщиком была определена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей. По условиям договора страхования водителем, допущенным к управлению транспортным средством, является Усенко Д.С., выгодоприобретателем по рискам «Хищение» или «Ущерб» на условиях «полная гибель ТС» – ЗАО «Райффайзенбанк», в остальной части риска «Ущерб» – собственник транспортного средства (л.д. 6-8).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 24.09.2014 г. Усенко Д.С., управляя принадлежащим истцу транспортным средством Киа Рио с государственным регистрационным знаком №, на <адрес> не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение со встречным автомобилем Мицубиси Лансер, имеющим государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобили получили технические повреждения, объем которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии <адрес>. Действуя в соответствии с Правилами страхования, истец 19.12.2014 г. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии на выплату страхового возмещения при урегулировании убытка на условиях «полная гибель», предоставив все необходимые документы. Стоимость поврежденного транспортного средства указана в размере <данные изъяты> рублей, которые Сердюков С.Н. просил перечислить на лицевой счет. Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была. В дальнейшем 02.02.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил расторгнуть соглашение от 19.12.2014 г. в связи с восстановлением автомобиля, однако, рассмотрев заявление, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, мотивированного отказа не направил, ответа на претензию не дал (л.д. 9, 10, 11, 12, 26).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции учитывал договорные отношения между сторонами, наступление страхового случая с участием автомобиля истца, застрахованного по программе КАСКО в страховой компании ОАО «Альфа Страхование», невыполнение стороной условий договора, поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения при отсутствии оснований для отказа в его выплате, при этом наличие, размер ущерба ответчик не опроверг, отсутствие оснований для удовлетворения иска в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не доказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сердюков С.Н. не имеет права на предъявление иска и является ненадлежащим истцом по настоящему гражданскому делу, неубедительны, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, договорам страхования средств наземного транспорта (страховой полис № выгодоприобретателем по рискам «хищение», «ущерб» на условиях «полная гибель» действительно является ЗАО «Райффайзенбанк», а в остальной части – риска «ущерб» – собственник транспортного средства (л.д. 8).

Между тем, согласно заявлению истца, принятому ответчиком, стоимость поврежденного транспортного средства Киа Рио с государственным регистрационным знаком № составляла <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта, определенная по результатам независимой экспертизы, составила <данные изъяты> рубля или 63,71% от суммы поврежденного транспортного средства (остаточная стоимость) – л.д. 11, 13-23.

При разрешении вопроса о целесообразности ремонтно-восстановительных работ суд учитывал характер повреждений транспортного средства; страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей; стоимость транспортного средства, определенную в заявлении истца от 19.12.2014 г.; процентное соотношение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной результатами независимой экспертизы и согласованной сторонами стоимости автомобиля, а также пояснения истца о восстановлении автомобиля за счет собственных средств.

Проанализировав указанные обстоятельства, которые ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, суд первой инстанции сделал логичный вывод о том, что в результате повреждения автомобиля истца не были полностью утрачены его потребительские свойства, следовательно, оснований для выплаты истцу страхового возмещения в размере, установленном для выплаты возмещения на условиях "полная гибель", у страховщика не имелось.

При указанных обстоятельствах, учитывая направление 02.02.2015 г. Сердюковым С.Н. в адрес ОАО «АльфаСтрахование» заявления о расторжении соглашения от 19.12.2014 г. в связи с восстановлением автомобиля, выводы суда в решении, по мнению судебной коллегии, являются правильными, а доводы апелляционной жалобы о том, что невыплата страхового возмещения была связана с тем, что страховщик до настоящего времени не получил от выгодоприобретателя по риску «ущерб» на условиях «полная гибель» – ЗАО «Райффайзенбанк» сведений о реквизитах счета для перечисления суммы страхового возмещения, судебная коллегия находит неубедительными и с ними согласиться не может.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что доводы истца о произведенном ремонте его транспортного средства – Киа Рио, 2013 года выпуска, не подтверждены доказательствами проведения такого ремонта, неубедительны и не могут служить основанием для освобождения страховщика от его обязанности по своевременной выплате страхового возмещения.

В целях определения действительной стоимости расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился для проведения независимой экспертизы в «Стандарт-Эксперт», по результатам проведения которой экспертом ИП Гадайченковым Е.А. установлена стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13-23).

Результаты указанной экспертизы были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства и отражает стоимость ремонта транспортного средства и виды работ, необходимых для приведения транспортного средства в прежнее состояние. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имелось, при том, что ответчиком ее результаты не оспорены, а доказательств иного не представлено.

Кроме того, ответчик не пожелал воспользоваться своим правом, закрепленным в ст. ст. 56 ГПК Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств о назначении по делу судебной авто-товароведческой судебной экспертизы на предмет определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, для устранени░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░. 1,2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.06.2013 ░. № 20 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 48 "░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.11.1992 ░. № 4015-1 "░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 ░. № 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 17 ░░ 28.06.2012 ░. «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327-329 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ ░░░░░░░░ –