Решение по делу № 33-16717/2014 от 17.07.2014

Судья Ванеев С.У. дело № 33-16717/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Галановой С.Б., Титова Е.М.,

при Зарицкой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года частную жалобу Дерингера О. Э. на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года о возвращении апелляционной жалобы по делу по иску Шаговой А. А.вны к Никитину С. Б., Дерингеру О. Э. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 07 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования Шаговой А.А. к Никитину С.Б., Дерингеру О.Э. о признании сделки недействительной.

21 мая 2014 года Дерингер О.Э. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением суда от 22 мая 2014 года апелляционная жалоба Дерингера О.Э. возвращена на основании ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе Дерингер О.Э. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая Дерингеру О.Э. апелляционную жалобу на решение суда от 07.04.2014 года, суд исходил из положений п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, поскольку жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока и просьба о его восстановлении в жалобе не содержится.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции находит обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда оглашена 07.04.2014, в данном судебном заседании Дерингер О.Э. участвовал.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2014 года и 24 апреля 2014 года дело было сдано в канцелярию суда.

Апелляционная жалоба Дерингера О.Э. поступила в Павлово-Посадский городской суд Московской области 21 мая 2014 года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

Заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке Дерингером О.Э. не подавалась.

В заявлении от 21.05.2014 Дерингер О.Э. просил о продлении срока обжалования. Однако продление процессуальных сроков возможно только в отношении установленных судом, а не законом.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Одновременно с этим судебная коллегия отмечает, что Дерингер О.Э. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с указанием уважительных причин его пропуска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Дерингера О. Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: