Решение по делу № А31-12224/2011 от 19.04.2012

                  АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-12224/2011

г. Кострома                                                                                 19 апреля 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2012 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой А.А.

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Кондратьева А.Н., удостоверение ТО № 071642;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился (ходатайство об отложении рассмотрения дела),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Межевского района Костромской области, с. Георгиевское Межевской район Костромской области, к конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» Кондрациковскому Евгению Константиновичу, республика Мордовия, г. Саранск, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Прокурор Межевского района Костромской области обратился  в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» Кондрациковского Евгения Константиновича, проживающего: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Советская, д. 33, кв. 19, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кондрациковским Е.К. представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Суд,  рассмотрев представленное ходатайство,  полагает, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу частей 3 и 4 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В данном случае оснований для отложения судебного разбирательства, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  не установлено.

Обязательной явку лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не признавал.

Ранее в связи с болезнью Кондрациковского Е.К.  последним заявлялись ходатайства об отложении  судебных заседаний, назначенных на 27.02.2012 и  на 20.03.2012

Удовлетворение данного ходатайства повлечет необоснованное отложение и затягивание процесса, нарушение процессуальных сроков рассмотрения заявления о привлечении лица к административной ответственности.

При этом суд учитывает, что Кондрациковский Е.К. представил письменный отзыв на требования прокурора, приложил документы в обоснование своих возражений.  

Учитывая изложенное, ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Привлеченное для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований УФНС России по Костромской области, не обеспечило явку в суд своего представителя. Суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор  пояснил суду, что в ходе проверки деятельности арбитражного управляющего МУП «Жилкомзоз» Кондрациковского Е.К. по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен факт совершения арбитражным управляющим правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По факту правонарушения прокурором 12.12.2011 вынесено постановление о возбуждении в отношении Кондрациковского Е.К. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). С заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ прокурор обратился в суд.

Арбитражный управляющий возражает против заявленных требований, считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему в вину административного правонарушения. Подробно возражения Кондрациковского Е.К. изложены в отзыве (т. 3, л.д. 40-45).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Решением  Арбитражного  суда  Костромской  области  от 09.07.2009 МУП «Жилкомхоз»   признано   несостоятельным   (банкротом)   и отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2009 конкурсным управляющим утвержден Кондрациковский Евгений Константинович.

Прокуратурой   Межевского   района   в   период   с   25.11.2011   по   05.12.2011 проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности конкурсного управляющего МУП «Жилкомхоз» Кондрациковского Е.К., в ходе которой установлено, что 25.09.2009 в ходе конкурсного производства была закончена инвентаризация имущества должника.

30.12.2009 конкурсным  управляющим  был   привлечен  оценщик,  отчет  об оценке имущества предприятия-должника составлен 27.06.2010.

Проверкой установлено, что отчет оценщика был направлен конкурсным управляющим Кондрациковским  Е.К.   в  ТУ  Росимущества  в  Костромской  области 08.07.2010, отрицательное заключение данного органа по отчету было получено им 01.11.2010.

19.11.2010 конкурсным управляющим были направлены оценщику для переработки отчета дополнительные документы. 21.06.2011 конкурсный управляющий Кондрациковский Е.К. переработанный отчёт оценщика направил в УФНС по Костромской области.   На собрание кредиторов вопрос об установлении начальной цены продажи имущества должника на  основании   рыночной  стоимости,  определенной   в  соответствии  с переработанным отчетом об оценке, конкурсный управляющий не выносил.

Таким образом, после получения от оценщика переработанного отчета конкурсный управляющий не выполнил свою предусмотренную законом обязанность по вынесению на собрание кредиторов в течение месяца предложений о продаже имущества должника.

Непредставление предложении по продаже имущества должника на рассмотрение собрания  кредиторов  влечет затягивание  процесса его  продажи  и следующих расчетов с кредиторами

В  ходе проверки  также установлено,   что  конкурсным  управляющим  без достаточной необходимости на постоянной основе в качестве делопроизводителя привлечена гр. Тингайкина М.В. с оплатой 10000 рублей ежемесячно.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 1 полугодие 2009 года стоимость его активов составляла 70406 тысяч рублей.

Согласно положениям пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ лимит расходов на оплату услугспециалистов в данном случае должен был составить 999,06 тысяч рублей.

Согласно расчетам УФНС по Костромской области, основанным на отчетах конкурсного управляющего, данный лимит был исчерпан в марте 2011 г. Конкурсный управляющий с заявлениями о выделении дополнительных лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов в суд не обращался.

В ходе проверки также установлено, что поступавшие в период с октября 2010по май 2011 года в кассу предприятия денежные средства на расчетный счет не переводились по причине того, что конкурсный управляющий, обладающий единоличным правом подписи расчетно-платежных документов, постоянно проживает в Республике Мордовия, а расчетный счет предприятия открыт в дополнительном офисе №4366/104 Шарьинского отделения Сбербанка №4366 по адресу: Костромская область, Межевской район, с. Георгиевское, ул. Нагорная, д.1.

Осуществляя текущие расходы конкурсным управляющим Кондрациковским Е.К. использовался почтовый способ перевода денежных средств, что привело к необоснованным расходам на конкурсное производство, и как следствие нарушение в кредиторов.

Так, за период с октября 2010 по май 2011 на оплату услуг почтовой связи по переводу денежных средств было израсходовано 7732 рубля.

12.12.2011 рассмотрев материалы проверки, прокурор Межевского района вынес постановление о возбуждении в отношении конкурсного управляющего МУП «Жилкомхоз» Кондрациковского Евгения Константиновича дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С соответствующим заявлением прокурор обратился в суд.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнение сторон, суд считает факт совершения арбитражным управляющим Кондрациковским Е.К.  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанным.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию. Пункт 1 статьи 139 указанного Закона предусматривает, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества.

Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 130 Закона о банкротстве в течение тридцати дней со дня получения отчета об Оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139  Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов Предложений о продаже имущества представленные Предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Переработанный отчет оценщика направлен в УФНС России по Костромской области 21.06.2011. Доказательства направления переработанного Отчета об оценке в ТУ Росимущества по Костромской области на подготовку заключения, назначение собрания кредиторов по вопросу установления начальной цены продажи имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с переработанным Отчетом об оценке в порядке пунктов 2 , 3 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Закон о банкротстве в применяемой редакции не содержит запрета на продажу имущества должника при наличии отрицательного заключения. Данное заключение должно учитываться собранием кредиторов при принятии решения об утверждении порядка реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен пунктом 3 статьи 20.7  Закона о банкротстве и соотнесен с балансовой стоимостью активов должника.

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из материалов дела следует, что Кондрациковским Е.К. для обеспечения своей деятельности привлечена Тингайкина М.В. по контракту (трудовому соглашению) от 12.11.2009 на должность помощника конкурсного управляющего по делопроизводству с вознаграждением в размере 10.000 рублей в месяц за счет имущества должника, согласно которому МУП "Жилкомхоз" поручает, а Тингайкина М.В. принимает на себя выполнение обязанностей, связанных с проведением конкурсного производства: участие в подготовке совещаний, собраний, организует их техническое обслуживание, обработка поступающей и отправляемой документации, контроль за работой по регистрации, учету и хранению, передаче текущей документации работникам, информирование конкурсного управляющего о выявленных в процессе работы недостатках и принимаемых в связи с этим мерах, лично или по поручению конкурсного управляющего запрашивание необходимых для работы материалов от всех работников предприятия, обеспечение административно-распорядительной деятельности конкурсного управляющего, подготовка документов, необходимых для работы конкурсного управляющего, осуществление иных работ, связанных с процедурой конкурсного производства (т. 12 л.д. 142);

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Костромской области от 29.09.2011 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего МУП «Жилкомхоз» Кондрациковского Е.К., выразившегося в непредставлении собранию кредиторов предложений по продаже имущества должника в месячный срок  с даты окончания оценки имущества должника, признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим на постоянной основе делопроизводителя Тингайкиной М.В.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении заявления прокурора о привлечении Кондрациковского Е.К. к административной ответственности в связи с совершением указанных нарушений.

В части 1 статьи 133 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В соответствии с частью 2 названной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Следовательно, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться с использованием расчетного счета должника.

Факты незачисления арбитражным управляющим Кондрациковским Е.К.  на основной счет должника поступивших в кассу наличных денежных средств и осуществления расчетов посредством почтовых переводов, материалами дела подтвержден, арбитражным управляющим   не оспаривается. Незаконные действия Кондрациковского Е.К. повлекли необоснованные расходы на конкурсное производство и нарушение прав кредиторов.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Кондрациковский Е.К.,  имея специальные знания и осуществляя конкурсное производство должника, не принял должных  мер по соблюдению требований Закона о банкротстве.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения; наказание определено в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

В рассматриваемом случае суд оценил представленные доказательства, характер и степень общественной опасности и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение, суд

РЕШИЛ:

Конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» Кондрациковского Евгения Константиновича, 12.09.1948 года рождения, место рождения: с. Родничок, Балашовского района, Саратовской области, проживающего по адресу: республика Мордовия, г. Саранск, ул. Советская, д. 33, кв. 19, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечь к административной ответственности и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления данного решения в законную силу в бюджет по указанным реквизитам:

УФК по Костромской области (Прокуратура Костромской области),

ИНН 4401011783, КПП 440101001

КБК 41511690040040000140, ОКАТО 34401000000

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области, г.Кострома, БИК 043469001, Расчетный счет 40101810700000010006.

В указанный срок лицу, привлеченному к административной ответственности, представить в арбитражный суд документы, подтверждающие оплату штрафа.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании данного судебного акта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                       Л.А. Максименко