Решение по делу № 33-2910/2016 от 09.06.2016

Дело № 2-1609/2014                 Председательствующий – судья Сидоров Р.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33-2910/2016

гор. Брянск         21 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего          ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

Судей областного суда              ДЕНИСЮКА О.Н.

АПОКИНОЙ Е.В.

при секретаре                 ФОКИНОЙ М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе главы Клинцовской городской администрации Брянской области на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 17 мая 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Суриной Н.М. к Клинцовской городской администрации Брянской области, заместителю главы Клинцовской городской администрации Брянской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Суриной Н.М. о признании незаконным и отмене заключения городской межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу; распоряжения администрации г. Клинцы Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части утверждения указанного заключения городской межведомственной комиссии и решений заместителя Клинцовской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о сносе многоквартирного жилого дома удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ с Клинцовской городской администрации Брянской области в пользу Суриной Н.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным определением, ДД.ММ.ГГГГ от Клинцовской городской администрации Брянской области поступила частная жалоба, которая в тот же день определением судьи Клинцовского городского суда Брянской области возвращена заявителю как поданная с нарушением срока.

ДД.ММ.ГГГГ Клинцовская городская администрация Брянской области обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что текст оспариваемого определения был получен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 17 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства Клинцовской городской администрации Брянской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В частной жалобе Клинцовская городская администрация Брянской области просит об отмене определения городского суда как незаконного и необоснованного.

Письменные возражения на частную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что определение городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как следует из материалов дела, определение Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ с Клинцовской городской администрации Брянской области в пользу Суриной Н.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным определением, ДД.ММ.ГГГГ Клинцовская городская администрация Брянской области обратилась в городской суд с частной жалобой, которая в тот же день определением судьи Клинцовского городского суда Брянской области возвращена заявителю как поданная с нарушением срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Клинцовской городской администрации Брянской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, городской суд посчитал причины, послужившие основанием для его пропуска, не уважительными.

Однако, поскольку согласно пояснениям представителя Клинцовской городской администрации Брянской области, данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, копия оспариваемого определения была получена лишь ДД.ММ.ГГГГ, а иных доказательств своевременного получения копии определения Клинцовской городской администрацией Брянской области материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу, что срок на подачу частной жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине, он подлежит восстановлению, а обжалуемое определение отмене.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Поскольку доводы частной жалобы нашли свое подтверждение, с учетом того, что все имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока обстоятельства установлены, и срок заявителем пропущен по уважительной причине, судебная коллегия находит возможным вынести новое судебное постановление, которым заявление Клинцовской городской администрации Брянской области о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 17 мая 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Суриной Н.М. к Клинцовской городской администрации Брянской области, заместителю главы Клинцовской городской администрации Брянской области об оспаривании действий отменить, частную жалобу главы Клинцовской городской администрации Брянской области – удовлетворить, восстановить Клинцовской городской администрации Брянской области срок подачи частной жалобы на определение Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий          ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда              ДЕНИСЮК О.Н.

АПОКИНА Е.В.