Решение по делу № 2а-5508/2018 ~ М-5646/2018 от 29.11.2018

Дело № 2а-5508/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Потапенко А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«20» декабря 2018 г.

административное дело по административному исковому заявлению ПАО «БИНБАНК» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Цитко М. А., МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Цитко М. А., МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Свои требования мотивирует тем, что Центральным районным судом г.Кемерово решением от 04.07.2016 (дело №2-5359/2016) в полном объеме удовлетворены исковые требования прокурора г.Березовского, заявленные в интересах неопределенного круга лиц. Решением суда на ПАО «БИНБАНК» (прежнее наименование - ПАО «МДМ Банк») возложены следующие обязанности:

- не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать и провести обследование нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, ..., с целью определения текущего технического состояния, конструкций здания, выявления дефектов, определения пригодности и работоспособности строительных конструкций зданий, прогнозирования их поведения в будущем; по результатам обследования принять либо сносе здания; результаты обследования направить для сведения в администрацию Березовского городского округа;

- до получения результатов обследования здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, ..., обязать Банк принять меры, препятствующие несанкционированному доступу в здание людей, путем заполнения оконных и дверных проемов, иных проемов и отверстий, заключить договор на оказание охранных услуг.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.11.2016 решение Центрального районного суда г.Кемерово оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Центральным районным судом г.Кемерово 12.12.2016 выдан исполнительный лист ### со следующим предметом исполнения: «Обязать ПАО «МДМ Банк» не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать и провести обследование нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, ..., с целью определения текущего технического состояния, конструкций здания, выявления дефектов, определения пригодности и работоспособности строительных конструкций зданий, прогнозирования их поведения в будущем; по результатам обследования принять решение о восстановлении либо сносе здания; результаты обследования направить для сведения в администрацию Березовского городского округа».

15 ноября 2018 года Банком было получено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Цитко М.А. от 11.11.2018 ### о взыскании исполнительского сбора (утверждено начальником отдела -старшим судебным приставом ЛИЦО_6), согласно которому с должника взыскан исполнительный сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 30.11.2018.

При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя неверно указано наименование должника - «КФ ОАО «МДМ-Банк» ЛИЦО_7 солидарно ТОДИ трейд ### тогда как верное наименование должника на данный момент - ПАО «БИНБАНК», на момент вынесения судебного акта - ПАО «МДМ Банк».

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Юридическая природа исполнительского сбора выявлена Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П по делу о проверке конституционности положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Из указанного следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительной производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику - возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ. Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда, в связи с чем, взыскание исполнительского сбора в установленном законом размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств, в том числе, имущественного положения должника.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, исполнительский сбор является мерой ответственности за виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение в установленный срок требований исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы.

По мнению Банка, у Банка отсутствовала объективная возможность исполнить требования исполнительного документа в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с договором купли-продажи от 12.08.2016, заключенным между Банком (продавцом) и ЛИЦО_2 (покупателем), нежилое здание, расположенное по адресу Кемеровская область, ..., было продано Банком ЛИЦО_2 Запись о государственной регистрации, подтверждающая переход права собственности на здание к ЛИЦО_2, была внесена в ЕГРН 07.09.2016.

В этой связи, начиная с 07 сентября 2016 года (еще до вступления решения суда в законную силу), у Банка отсутствует возможность исполнить решение Центрального районного суда г.Кемерово. Документы, подтверждающие переход права собственности к ЛИЦО_2, предоставлялись Банком в суд апелляционной инстанции. Кемеровским областным судом было отказано как в приобщении дополнительных документов, так и в удовлетворении апелляционной жалобы, однако при этом суд в апелляционном определении от 22.11.2016 указал, что Банк имеет право на разрешение судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве в соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В последующем право собственности на здание, расположенное по адресу Кемеровская область, ... (кадастровый ###) перешло к иному лицу -ЛИЦО_3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.11.2018. Согласно данным ЕГРН, 12.11.2018 право собственности на здание зарегистрировано за ЛИЦО_3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2018.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу изложенных норм, обязанность по принятию мер по обеспечению безопасности третьих лиц лежит на собственнике здания и переходит к новому собственнику, если до перехода права собственности данные меры не были приняты. Исполнение Банком решения суда и требований, указанных в исполнительном документе, в отношении здания, которое ему не принадлежит, невозможно и противоречит ст.210 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи, требования исполнительного документа не могут быть исполнены Банком, с 07.09.2016 не являющимся собственником здания, в отношении которого предписано совершить определенные действия.

Данные обстоятельства, по мнению Банка, подтверждают отсутствие вины Банка в неисполнении требований, указанных в исполнительном документе, что является основанием для освобождения Банка от уплаты исполнительского сбора.

Дополнительно обращают внимание суда на то, что прокурор г.Березовского (взыскатель) на момент направления исполнительного листа в службу судебных приставов знал о том, что Банк не является собственником данного здания еще с 2016 года, поскольку прокурор 22 ноября 2016 года участвовал при рассмотрении апелляционной жалобы Банка в суде апелляционной инстанции (дело №2-5359/2016), был осведомлен о доводах, представленных Банком, в том числе в части изменения собственника здания. Сведения о факте перехода права собственности к иному лицу также отражены в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.12.2016, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Банка. Таким образом, еще в дату рассмотрения апелляционной жалобы (22.12.2016) взыскателю стало известно о переходе права собственности на здание к иному лицу и о наличии оснований для оформления процессуального правопреемства для замены должника. Таким образом, прокурор, действуя добросовестно, будучи осведомленным об объективной невозможности исполнения Банком решения суда в отношении здания. больше не принадлежащего Банку, действуя добросовестно и проявляя должную заинтересованность в реальном исполнении судебного акта, должен был до предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов запросить в ЕГРН сведения о праве собственности Банка на здание. Однако, при наличии информации о переходе права собственности на здание к другому лицу, взыскателем, тем не менее, был предъявлен исполнительный лист, требования которого заведомо для взыскателя не могли быть исполнены Банком.

Одновременно сообщают, что Банком 26.11.2018 было подано в Центральный районный суд г.Кемерово заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому Банк просит суд заменить сторону исполнительного производства (должника) ПАО «БИНБАНК» на нового собственника здания ЛИЦО_3.

Просят суд освободить ПАО «БИНБАНК» от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Цитко М. А. от 11.11.2018 ### о взыскании исполнительского сбора с ПАО «БИНБАНК».

Определением суда от 30.11.2018 г. к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области.

Представитель административного истца Гаврилова Т.Н., действующая на основании доверенности от 30.03.2018 г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ЛИЦО_9, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство в отношении должника ПАО «БИНБАНК», заявленные исковые требования не признала, предоставила возражение на административное исковое заявление в письменном виде.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо – прокурор г.Березовского в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 358 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения настоящего административного иска.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Центральным районным судом г.Кемерово решением от 04.07.2016 (дело №2-5359/2016) в полном объеме удовлетворены исковые требования прокурора г.Березовского, заявленные в интересах неопределенного круга лиц. Решением суда на ПАО «БИНБАНК» (прежнее наименование - ПАО «МДМ Банк») возложены следующие обязанности:

- не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать и провести обследование нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, ..., с целью определения текущего технического состояния, конструкций здания, выявления дефектов, определения пригодности и работоспособности строительных конструкций зданий, прогнозирования их поведения в будущем; по результатам обследования принять либо сносе здания; результаты обследования направить для сведения в администрацию Березовского городского округа;

- до получения результатов обследования здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, ..., обязать Банк принять меры, препятствующие несанкционированному доступу в здание людей, путем заполнения оконных и дверных проемов, иных проемов и отверстий, заключить договор на оказание охранных услуг.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.11.2016 решение Центрального районного суда г.Кемерово оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Центральным районным судом г.Кемерово 12.12.2016 выдан исполнительный лист ### со следующим предметом исполнения: «Обязать ПАО «МДМ Банк» не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать и провести обследование нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, ..., с целью определения текущего технического состояния, конструкций здания, выявления дефектов, определения пригодности и работоспособности строительных конструкций зданий, прогнозирования их поведения в будущем; по результатам обследования принять решение о восстановлении либо сносе здания; результаты обследования направить для сведения в администрацию Березовского городского округа».

Из ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По вынесенному решению в отношении ПАО «БИНБАНК» (прежнее наименование - ПАО «МДМ Банк») судебным приставом исполнителем 19.06.2018 г. было возбуждено исполнительное производство ###-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 04.07.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (ШПИ 65097224717408).

11.11.2018г. постановлением судебного - пристава исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Цитко М.А. на ПАО «БИНБАНК» наложен исполнительный сбор в размере 50000 рублей, и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 30.11.2018.

Копия указанного постановления получена административным истцом 15.11.2018 г.

Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу частей 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1).

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, за период с 04.07.2018 по 11.11.2018 от должника не поступали документы об обращении в суд за разъяснением исполнения решения суда, за предоставлением рассрочки, отсрочки, заявлением о прекращении исполнения решения. Также судебному приставу-исполнителю не даны какие-либо пояснения по поводу невозможности исполнения решения суда.

В связи с тем, что решение суда не исполнено в срок для добровольного исполнения, в соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», 11.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 тысяч рублей.

Законность принятых судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительских сборов ПАО «БИНБАНК» не оспаривается, представитель административного истца не отрицал, что Общество было уведомлено о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, необходимости исполнить требований исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, однако, не сделало этого, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда.

Взыскание исполнительского сбора в рассматриваемом случае согласуется с задачами исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее права административного истца, который, зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа их не исполнил, в том числе, не предоставил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие факт обращения в суд за разъяснением исполнения решения суда, за предоставлением рассрочки, отсрочки, заявлением о прекращении исполнения решения, а также какие-либо пояснения по поводу невозможности исполнения решения суда

При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ПАО «БИНБАНК» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Цитко М. А., МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 24.12.2018 г.