Решение по делу № 2-6466/2016 от 12.07.2016

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 год             <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи И.В. Седякиной при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес>, ФИО2 финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о возмещении морального и материального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

    истец обратилась в суд с названным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что дата в отношении истца был составлен административный материал по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно, что дата в районе 17 час. 17 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный номер № истец совершила наезд на пешехода ФИО4, после чего скрылась с места происшествия. ФИО4 в последующем написал заявление по данному факту в отдел полиции о привлечении истца к административной ответственности. При составлении данного административного материала, истец не согласилась с инкриминируемым правонарушением и в объяснении написала, что факта наезда не было, а также сокрытия с места происшествия, данное заявление является оговором со стороны ФИО4, по тем причинам, что он является действующим сотрудником полиции, в должности участкового уполномоченного и наделен государством административными полномочиями. Кроме того, между истцом и ответчиком долгое время продолжаются неприязненные отношения, так как он является зятем истца. Истец указала на данные обстоятельства в отделе ГИБДД <адрес>, однако руководитель сообщил, что информацию о наезде они уже передали в управление МВД России по <адрес> и вынуждены составить в отношении истца административный материал без проведения административного расследования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района <адрес> от дата производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Просит суд взыскать с ФИО2 финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> в пользу истца сумму в размере <...> руб. за оказание юридической помощи на оплату услуг представителя, <...> руб. – сумму морального вреда, расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В судебном заседании истец, представитель истца просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОВД России по <адрес> представил письменный отзыв, согласно которому, составляя протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностное лицо действовало в пределах своих должностных полномочий, при этом у должностного лица имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении окончательно не разрешается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения. Данный вопрос разрешается в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном заседании. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлено отсутствие события административного правонарушения, дело было прекращено по основаниям, предусмотренным п.1ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ. То обстоятельство, что в постановлении приведены выводы об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для вывода о виновности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в причинении истцу морального вреда. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель УМВД России по <адрес> по доверенности представил письменный отзыв, согласно которому на факт, что ФИО1 при совершении наезда на пешехода покинула место ДТП в нарушение Правил дорожного движения, указывали показания потерпевшего ФИО5, а данная дорожная ситуация для инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> была очевидной, протокол об административном правонарушении был составлен в пределах полномочий должностного лица и при наличии фактических и правых оснований. На момент составления протокола об административном правонарушении у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> отсутствовали сведения о возможности усомниться в виновности водителя. Действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по составлению протокола <адрес>9 от дата в установленном порядке незаконными признаны не были, судебные решения по данному делу таких выводов не содержат. Истцом не предоставлены объективные доказательства в подтверждение материального ущерба, находящегося в причинно-следственной связи с составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением административного дела в суде. Кроме того, истцом не доказано наступление неблагоприятных последствий, в частности истец не была подвергнута административному аресту. Требования ФИО1 о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере <...> руб., а также судебных издержек в сумме <...> руб. являются необоснованными. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО2 финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебном заседании представил письменный отзыв, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью по следующим основаниям. По мнению истца, вред ей был причинен должностным лицом - сотрудником полиции ОВД по <адрес>. ФИО2 финансов Российской Федерации не является работодателем в отношении сотрудников ОВД по <адрес>, а следовательно, не может нести ответственность за их действия. Помимо этого, ФИО1 не предоставлено доказательств вины указанного должностного лица. Сам по себе факт вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является доказательством виновных и противоправных действий должностного лица ОВД по Ханкайскому муниципальному району. Кроме этого, не согласен как с самим фактом причинения морального вреда истице, так и с размером предъявляемого ко взысканию морального вреда. Требования истицы о компенсации морального вреда в размере <...> руб. являются необоснованно завышенными и не соответствующими принципу разумности и справедливости. Также истцом не предоставлено доказательств как причинения ей морального вреда, так и наличия у нее иных негативных последствий в связи с производством по делу об административном правонарушении, что также исключает возможность присуждения ей соответствующих выплат. Также неверно определен орган, выступающий от имени казны российской Федерации по данной категории дел.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата в отношении ФИО1 был составлен административный материал по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно, что дата в районе <...> час. <...> мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный номер № истец совершила наезд на пешехода ФИО4, после чего скрылась с места происшествия. ФИО4 в последующим написал заявление по данному факту в отдел полиции о привлечении истца к административной ответственности.

Согласно пояснений истца, при составлении данного административного материала, истец не согласилась с инкриминируемым правонарушением и в объяснении написала, что факта наезда не было, а также сокрытия с места происшествия, данное заявление является оговором со стороны ФИО4, по тем причинам, что он является действующим сотрудником полиции, в должности участкового уполномоченного и наделен государством административными полномочиями.

Кроме того, как пояснила истец в судебном заседании, между истцом и ответчиком долгое время продолжаются неприязненные отношения, так как он является зятем истца. Истец указала на данные обстоятельства в отделе ГИБДД <адрес>, однако руководитель сообщил, что информацию о наезде они уже передали в управление МВД России по <адрес> и вынуждены составить в отношении истца административный материал без проведения административного расследования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района <адрес> от дата производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Частью 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Приказом ФИО2 финансов Российской Федерации №н и Федерального казначейства №н от дата (в редакции от дата) «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов ФИО2 финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено ФИО2 финансов Российской Федерации» на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления федерального казначейства по <адрес>) возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных ФИО2 финансов Российской Федерации, представление в судебных органах интересов ФИО2 финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено ФИО2 финансов Российской Федерации.

При защите своих прав в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя, которые она просит взыскать в свою пользу за счет казны Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащих в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Для защиты своих прав при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 обратилась за юридической помощью, заключила договор на предоставление юридических услуг №. Расходы на оплату услуг адвоката составили <...> руб., что подтверждено копией бланка строгой отчетности № от дата Копия квитанции строгой отчетности № представлена суду в нечитаемом виде, оригинал квитанции представлен не был.

Представителем оказаны услуги, предусмотренные условиями соглашения об оказании юридической помощи от дата, в том числе: написание жалоб, сбор материалов, участие в суде.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя - МВД РФ в пользу истца, суд полагает возможным, учитывая положения статьи 11 ГПК РФ, применить по аналогии положения части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Применяя по аналогии положения ГПК РФ о взыскании судебных издержек, учитывая требования разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца а также объем и характер оказанных услуг, в пользу истца подлежит взысканию материальный вред: <...> руб. понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела.

При разрешении требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В результате возбуждения дела об административном правонарушении права ФИО1 ограничены не были, административному наказанию в виде административного ареста не подвергалась, в отношении истца административное задержание не применялось.

По настоящему спору доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с привлечением к административной ответственности представлено не было, обстоятельств, указанных в ст. 1100 ГК РФ, по делу не усматривается.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных ею в качестве оплаты услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <...> руб.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему судебному заседанию по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░