Решение по делу № 33-1021/2014 от 19.02.2014

Судья Савилова О.Г. № 33-1021/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 05 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Образцова О.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ловкова А.М. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 декабря 2013 года, которым исковые требования открытого акционерного общества «Вологодавтодор» к Ловкову А.М. о взыскании ущерба, причиненного работником, удовлетворены.

Взыскано с Ловкова А.М. в пользу открытого акционерного общества «Вологодавтодор» сумма причиненного ущерба в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, а всего ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя открытого акционерного общества «Вологодавтодор»по доверенности Смирновой Е.В., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Вологодавтодор» (далее – ОАО «Вологодавтодор», общество) обратилось в суд с иском к Ловкову А.М. мотивируя требования тем, что <ДАТА> около ... часов ... минут в районе ... км автодороги ... со стороны <адрес> в направлении <адрес> Ловков А.М., будучи при исполнении должностных обязанностей, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер №..., принадлежащий ОАО «Вологодавтодор», нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки ..., регистрационный знак №..., под управлением на основании доверенности Бокарева С.А., что привело к причинению тяжкого вреда здоровью последнего.

Решением Череповецкого районного суда от 19 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 16 января 2013 года, исковые требования Бокарева С.А. к ОАО «Вологодавтодор» удовлетворены на сумму ... рублей.

Ссылаясь на причинение ущерба в дорожно-транспортном происшествии в результате виновных действий Ловкова А.М., общество просило взыскать с последнего сумму ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Определением суда от 21 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Бокарев С.А.

В судебном заседании представитель истца ОАО Вологодавтодор» по доверенности Смирнова Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Ловков А.М. и его представитель по устному ходатайству Бутина Н.Н. исковые требования признали в части ... рублей, в остальной части просили в иске отказать по причине трудного материального положения.

В судебное заседание третье лицо Бокарев С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Ловков А.М. ставит вопрос об изменении решения суда в связи с нарушением норм материального, процессуального права, указывая, что судом не учтено его материальное положение, и просит снизить взысканную в пользу ОАО «Вологодавтодор» сумму причиненного ущерба до ... рублей, расходы по уплате госпошлины взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены решения суда.

Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к выводу о том, что Ловков А.М. должен нести ответственность по возмещению работодателю причиненного материального ущерба, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, установленная решением суда, послужила основанием для возникновения у работодателя прямого действительного ущерба на заявленную им сумму иска.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда по существу разрешенного спора правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации - размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует и материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 августа 2012 года Ловков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 частью 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда от <ДАТА> с ОАО «Вологодавтодор» в пользу Бокарева С.А. взыскано: компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей, 12 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 1200 - расходы за оформление доверенности, всего 113 200 рублей.

Платежным поручением №... от <ДАТА> (л.д. 23) ОАО «Вологодавтодор» произведена выплата в размере 113 200 рублей в пользу потерпевшего Бокарева С.А. по исполнительному производству №....

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы закона, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «Вологодавтодор» и взыскал с Ловкова А.М. сумму причиненного ущерба в размере ... рублей ... копеек.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтено материальное положение истца не могут повлечь отмену или изменения решения суда в силу следующего.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Доказательств, исключающих материальную ответственность согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из материалов гражданского дела и пояснений следует, что заболеваний, препятствующими его трудоустройству на более высокооплачиваемую работу, не имеет; в браке не состоит; на иждивении несовершеннолетних детей либо иных лиц не имеет; несовершеннолетние дети гражданской супруги не усыновлены (удочерены). Справка о среднемесячном доходе в размере ... рублей и наличие потребительского кредита также не могут служить основанием для снижения возникшей у Ловкова А.М. задолженности перед истцом, поскольку не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении. Кроме того представитель истца по доверенности Смирнова Е.В. возражала против снижения суммы задолженности выплаченной ОАО Вологодавтодор» в пользу потерпевшего.

Анализируя представленные доказательства в рамках статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения взысканной с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░