Решение по делу № 33-4149/2010 от 04.08.2010

Судья ФИО1                                                        Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ           <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2

судей Соболевой И.В., ФИО3,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску ФИО5 к администрации муниципального образования «Город Саратов», ОГИБДД УВД <адрес>, администрации <адрес> о возмещении материального и морального вреда по кассационной жалобе ФИО5 на решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», ОГИБДД УВД <адрес>, администрации <адрес> о возмещении материального и морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что ввиду не установления знака приоритета «Главная дорога» по <адрес> и несвоевременного восстановления знака «Уступи дорогу» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Кавказская и проспекта Энтузиастов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 310200, под управлением ФИО6, и автомобиля марки ВАЗ 21124, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю марки ВАЗ 21124, принадлежащему ФИО5 были причинены технические повреждения.

Истец просил взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» имущественный вред в размере 92 342 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 3 090 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку вывод суда о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не соответствует обстоятельствам дела. Считает доказанным, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за отсутствия знака приоритета «Главная дорога» по <адрес> и несвоевременного восстановления знака «Уступи дорогу» по <адрес>

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Кавказская и проспекта Энтузиастов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 310200, под управлением ФИО6, и автомобиля марки ВАЗ 21124, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю марки ВАЗ 21124, принадлежащему ФИО5 были причинены технические повреждения.

По общему правилу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, нарушившего п. 1.3 и п. 13. 11 Правил дорожного движения, а именно, не уступил дорогу под управлением ФИО6, приближающемуся справа.

Данные обстоятельства установлены судом на основании надлежащей правовой оценки указанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущественный вред ФИО5 вследствие полученных автомобилем при дорожно-транспортном происшествии технических повреждений причинен по его собственной вине, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду не установления знака приоритета «Главная дорога» по <адрес> и несвоевременного восстановления знака «Уступи дорогу» по <адрес>, являлись основанием иска и были предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о том, что на основании п. 1.3 Правил дорожного движения истцу следовало руководствоваться именно теми знаками, которые находились по направлению его движения, а поскольку по <адрес> отсутствовал знак «Главная дорога», то истцу необходимо было исходить из существующей дорожной обстановки и руководствоваться п. 13.11 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В связи с изложенным доводы жалобы являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе и кассационном представлении, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░