Решение по делу № 33-4469/2016 от 18.04.2016

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-4469

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Леоновой Е.В., Павлуцкой С.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «...» к ФИО4, ООО ...» о признании права собственности, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя ФИО1 - ФИО10, и ФИО11, представителя ФИО4 - ФИО12, представитель ООО «...» - ФИО13, представителя Инспекции РСН и КДС <адрес> - ФИО14, судебная коллегия,

установила:

Истцы обратились в суд с иском о признании права на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, прекращении права собственности, указав в обоснование, что ими с ООО «...» в лице ФИО4 были заключены договоры в соответствии с условиями которых истцы передали ООО «...» денежные средства для обеспечения возобновления строительства незавершенного строительством объекта готовностью 55,17%, расположенного по адресу: <адрес>, а ООО «...», по окончании строительства и после ввода в эксплуатацию жилого дома, обязалась передать истцам в собственность по фиксированной цене квартиры общей площадью пропорционально переданным истцами денежным суммам в количестве и на отметках указанных в договоре.

Из договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, истцы узнали, что право собственности на объект незавершенного строительства принадлежит ФИО4, являющемуся генеральным директором ООО «...».

По указанному договору ФИО4 передал ООО «...» права и обязанности заказчика (застройщика) для осуществления строительства 109-квартирного жилого дома, права на строительство объекта, проектно-сметная документация на объект строительства, в том числе разрешение на производство строительных работ, иные документы необходимые для строительства.

По мнению истцов, по своей правовой природе, заключенные с ООО «...» в лице ФИО4, договоры являются смешанными, и содержат в себе элементы инвестиционного договора, договора о совместной деятельности, и договора строительного подряда. Таким образом, ФИО4 передавший ООО ...» объект незавершенного строительства готовностью 55.17%, так и истцы, передавшие свои денежные средства ООО «...», фактически являются товарищами, объединившими свои вклады для строительства многоквартирного жилого дома.

Полагают, что с момента оплаты инвестором выполненных работ по договору, последний приобретает права на возведенный объект в пределах оплаченной суммы, то объект незавершенного строительства (жилой дом по адресу: <адрес>) является общей долевой собственностью истцов.

В соответствии с уточненными требованиями истцы просят признать за ООО «...» право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект готовностью 68%, назначение: не определено, кадастровый (условный) №, адрес объекта: <адрес>, в доле равной 100/ 1830 соответствующей перечисленным в иске квартирам, прекратив право ФИО4 на 100/1830 доли праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект готовностью 68%, назначение: не определено, кадастровый (условный) №, адрес объекта <адрес>; признать за ФИО3 право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект готовностью 68%, назначение: не определено, кадастровый (условный) №, адрес объекта <адрес>, Владивосток, <адрес>, в доле равной 100/1677, соответствующей перечисленным в иске квартирам, прекратив право ФИО4 на 100/1677 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект готовностью 68 %, назначение: не определено, кадастровый (условный) №, адрес объекта <адрес>; признать за ФИО1 право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект готовностью 68%, назначение: не определено, кадастровый (условный) №, адрес объекта <адрес> в доле равной 200/2261 соответствующей указанным в иске квартирам, прекратив право ФИО4 на 200/2261 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект готовностью 68%, назначение: не определено, кадастровый (условный) №, адрес объекта <адрес>; Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект готовностью 68%, назначение: не определено, кадастровый (условный) №, адрес объекта <адрес> в доле равной 100/5388 соответствующей указанным в иске квартирам, прекратив право ФИО4 на 100/5388 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект готовностью 68%, назначение: не определено, Кадастровый (УСЛОВНЫЙ) №, адрес объекта <адрес>, а также взыскать в пользу истцов судебные расходы.

В судебном заседании представители истцов уточненные требования поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске с дополнениями.

ФИО4 и его представитель иск не признали, представив письменный отзыв с дополнениями.

Представитель ООО «...» в заседание не явился, от получения корреспонденции уклонился, дело, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Представитель администрации <адрес> полагала требования не подлежащими удовлетворению, представила письменный отзыв.

Представители Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено, извещены надлежащим образом.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Эти общие обязательные требования, предъявляемые к судебному решению, не были нарушены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований истца ФИО1, суд исходил из того, что признание за истцом ФИО1 прав на конкретные, поименованные в иске квартиры возможно только в том случае, если последние существуют, как объект прав на недвижимое имущество.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из буквального толкования данной нормы следует, что на момент разрешения спора истец обязан суду предоставить сведения о существовании имущества, в отношении которого заявлены требования (в данном случае наличие квартир).

Между тем, заявляя требования о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, являющегося в будущем жилым домом, на соответствующие конкретные квартиры, возможно при условии реального существования спорных квартир на момент разрешения судом спора. Наличие квартир идентифицируется в соответствии с поэтажным планом и экспликацией.

Сведения государственного кадастрового (технического) учета в отношении спорных квартир в материалах дела отсутствуют.

Из заключения строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-С14 не усматривается информация о существовании спорных квартир. Расчет долей, как ФИО1, так и остальных истцов, произведен на основании данных проектной документации. Более того, из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что не содержится достоверных сведений о существовании спорных квартир, количество квартир не устанавливалось, постройка не соответствует проектному решению, площади квартир в договорах, проектном решении существенно разнятся, решение вопроса о площади квартир преждевременно до проведения отделки.

Поскольку, доказательства существования в натуре спорных квартир отсутствуют, суд правильно указал на то, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что спорные квартиры имеются в натуре, нельзя признать верными по вышеуказанным обстоятельствам.

Ссылка истца ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении спора суд не принял во внимание, что между ней и ФИО4 сложились отношения по инвестированию в строительстве жилого дома, при этом истец выступал на стороне инвестора, не может быть признана правильной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является единоличным собственником объекта незавершенного строительства, готовностью 55,17 % кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ № серии № за ФИО4 зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем имеется запись №. Таким образом, право собственности ФИО4 возникло ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, согласно которому ФИО4 передал ООО «...» права и обязанности заказчика (застройщика) для осуществления строительства 109-квартирного дома индивидуального проекта улучшенной планировки по <адрес> в <адрес>.

При этом застройщику передавались права на строительство объекта и проектно-сметная документация на объект строительства, в том числе разрешение на производство строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, согласно п.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект незавершенного строительства готовностью 55,17% кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, от ФИО4 застройщику ООО «...» не передавалось.

Обязательственные отношения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком ФИО4 были прекращены в порядке ст. 391 ГК РФ вследствие заключения ДД.ММ.ГГГГ соглашения о переводе долга на нового должника ООО «Компания «Дебют». В последующем, отношения по договору займа были прекращены зачетом встречных однородных требований на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что в судебном заседании установлено, что согласно сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в ЕГРП зарегистрированы права на объект: объект незавершенного строительства готовностью 55,1% назначение не определено адрес: <адрес>, собственник – ФИО4

Согласно Правилам ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при совершении регистрационных действий в реестр подлежат внесению сведения, содержащие описание объекта недвижимого имущества на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа. Однако доказательств подтверждающих описание объекта готовностью 68% в суд стороной истца не представлено, что создает невозможность его идентификации.

Доводы истца о том, что судом были нарушены нормы процессуального закона ( ст.ст. 84,87ГПК РФ), поскольку суд не рассмотрел вопрос о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы для уточнения невыясненных вопросов по делу, тем самым стороне истца не были созданы условия полного и всестороннего рассмотрения дела, что привело к вынесению преждевременного решения, нельзя признать обоснованными, так как при разрешение спора, истец не ходатайствовал о проведении повторной или дополнительной экспертизы, более того на основании имеющейся строительной экспертизы истцом уточнялись исковые требования, был допрошен эксперт в судебном заседании.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: