Решение по делу № 33-8486/2010 от 20.09.2010

Судья-Петрова Е.А. Дело № 33 -8486

КАСАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Лобановой С.Ф. и Сергеева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 сентября 2010 г. дело по кассационным жалобам Долгова Б.Б. и МУ «Название» на решение Березниковского городского суда Пермского каря от 13 августа 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Муниципального учреждения «Название» в пользу Долгова Б.Б. ущерб в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Долгова Б.Б. о взыскании ущерба в размере 118 450 рублей, а также в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Березники - отказать.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя МУ «Название» - по доверенности В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгов Б.Б. обратился в суд с иском к Администрации г. Березники, МУ «Название» о взыскании материального ущерба в размере 238 450 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 04.05.09 г. в районе дома № ** по ул. **** произошло дорожно-транспортное происшествие-наезд принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марка на препятствие в виде ямы на проезжей части дороги, после чего автомобиль потерял управление и перевернулся. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, по оценке специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 240 070 рублей. Полагает, что возникновение ущерба находится в причинной связи с бездействием ответчиков по содержанию дороги, что привело к несоответствию дорожного покрытия требованиям ГОСТа, ущерб просит взыскать в субсидиарном порядке. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 5 584,50 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца-по доверенности Е. на удовлетворении требования настаивал.

Представитель Администрации г. Березники-по доверенности К. исковые требования не признавал.

Представитель МУ «Название» - по доверенности В. исковые требования также не признавала.

Представители Управления **** и ООО «Организация»(3-и лица) с иском также не соглашались.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое Долговым Б.Б. и МУ «Название» поданы кассационные жалобы.

В своей кассационной жалобе истец просит отменить решение в части отказа ему в удовлетворении оставшейся части иска, приводит следующие доводы. Суд пришел к неправильному выводу о нарушении истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения, что якобы свидетельствует о грубой неосторожности. Судом не учтено, что решением Березниковского суда от 26.05.09 года (по жалобе Долгова Б.Б. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) исключены выводы о его вине в ДТП, причинах его совершения, а также вывод о несоблюдении им требований п. 10.1 ПДД. Данное решение является преюдициальным (ч.2 ст.61ГПК РФ), в связи с чем суд не вправе был вновь устанавливать обстоятельства ДТП. Также судом не было учтено, что определением должностного лица ГИБДД от 04.05.09 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (ч.2 ст.24.5 КоАП РФ). Суд не дал оценки доводам истца о том, что выбоина на проезжей части дороги была заполнена водой, что делало ее незаметной, ее появление на проезжей части было неожиданностью для истца, который несколькими днями ранее проезжал по этой же дороге и какой-либо выбоины не наблюдал. Поскольку каких-либо предупреждающих знаков установлено не было, истец не мог предвидеть нарушение целостности дорожного полотна и предпринять необходимые меры.

В кассационной жалобе МУ «Название» поставлен вопрос об отмене решения в части удовлетворения исковых требований истца. Возлагая ответственность на данного ответчика, суд исходил из его виновных действий, выразившихся в ненадлежащем обеспечении безопасности движения и требуемого уровня содержания дороги. Однако судом не учтено, что ответчик не является собственником данного участка дороги, а также владельцем по иным установленным законом либо договором основаниям. Данный участок дороги является бесхозным и не закреплен за ответчиком. Следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по содержанию дороги в требуемых параметрах; сам по себе факт заключения муниципального контракта с ООО «Организация» не свидетельствует о том, что МУ «Название» является лицом, эксплуатирующим дорогу. Суд не в полной мере установил все фактические по делу обстоятельства, неверно оценил представленные доказательства, неправильно применил материальный закон.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов обеих кассационных жалоб по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 04.05.09 г. в утреннее время около дома ** по **** имело место быть дорожно-транспортное происшествие опрокидывание а/м марка госномер ** под управлением истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Позиция истца по делу сводилась к тому, что причиной ДТП является некачественное содержание автодороги, в результате чего образовалась выбоина размерами выше нормативных, попадание в которую привело к опрокидыванию автомобиля.

Факт дорожно-транспортного происшествия при указанных истцом обстоятельствах в ходе судебного разбирательства участниками не оспаривался, характер и объем механических повреждений автомобиля также не оспорен, не опровергнуты доводы истца о наличии причинно-следственной связи между ДТП и возникшими механическими повреждениями автомобиля.

Из материалов дела следует, что на данный участок дороги право муниципальной либо федеральной собственности, а также собственности субъекта Российской Федерации не зарегистрировано. Вместе с тем установлено судом и не опровергнуто участниками судебного разбирательства, что дорога находится в границах муниципального образования город Березники, что позволило суду сделать вывод о том, что дорожную деятельность на данном участке должен осуществлять орган местного самоуправления в лице органов (организаций, учреждений и т.д.), специально уполномоченных органом местного самоуправления на совершение действии по реализации уставных задач.

Как следует из материалов дела, в г.Березники Пермского края создано Муниципальное учреждение « Название», учредителем которого является Администрация г.Березники. Согласно положениям Устава предметом деятельности данного юридического лица является выполнение функций заказчика по внешнему благоустройству, одним из видов деятельности является организация содержания, технического обслуживания и ремонта находящегося в его оперативном управлении муниципального имущества. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по спору является данное юридическое лицо, проявившее бездействие в вопросе содержания дорог местного значения, что привело к возникновению опасности при их эксплуатации.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным. Оспаривая правильность данного вывода в части вины, ответчик не отрицает сам факт отсутствия в юридически значимый момент мероприятий, направленных на поддержание данного участка дороги в нормальном эксплуатационном состоянии. Однако при этом полагает, что такая обязанность в отношении конкретно этого участка дороги местного значения отсутствовала. Данная позиция ответчика является несостоятельной. Как уже было указано выше, данный участок дороги не зарегистрирован на праве собственности за муниципальным образованием, в связи с чем наряду с другими объектами благоустройства он в оперативное управление ответчику в целях его эксплуатации не передавался. Вместе с тем, поскольку в силу положений п.5 ч.1 ст. 16 Федерального Закона « Об общих принципах организации местного самоуправления» в Российской Федерации», а также положений Устава МО «Название1» осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности отнесены к вопросам местного ведения, а МУ «Название» специально создано для реализации этих вопросов, постольку отсутствие факта документального закрепления данного участка дороги на праве оперативного управления за ответчиком не является значимым. Как следует из материалов дела, данный участок дороги был включен в перечень объектов для производства аварийно-ямочного ремонта в ходе реализации муниципального контракта №** от 03.01.08 г., стороной заказчика по которому выступало МУ «Название, работы по данному контракту были приняты ответчиком в октябре 2008 г., каких-либо претензий к подрядчику- ООО « Организация» по качеству сданных работ не имелось. Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что эксплуатация данного участка дороги на юридически значимый момент находилась в ведении ответчика. Доводами кассационной жалобы правильность данного вывода суда не опровергнута.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по спору является ООО «Организация» либо ООО «Организация1», являются несостоятельными. По существу указанные доводы направлены на переоценку доказательств, из которых исходил суд при постановке выводов. Вместе с тем анализ доказательств произведен судом первой инстанции с соблюдением требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не усматривает необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд при вынесении решения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Иных доводов, влекущих отмену решения, данная жалоба не содержит.

Судебная коллегия не усматривает оснований и к удовлетворению кассационной жалобы истца.

Как следует из решения, суд пришел к выводу о наличии вины в действиях самого истца, в связи с чем размер ущерба, подлежащего возмещению, до 120 000 рублей. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Как следует из фактических обстоятельств дела, последствием попадания автомобиля истца в выбоину на дороге является нарушение целостности колес (прокол), что повлекло вынос автомобиля на полосу встречного движения. Как следует из пояснений самого истца в судебном заседании (л.д. 151 об), опрокидывание автомобиля произошло после того, как он, опасаясь столкновения с встречным транспортом, вывернул руль вправо. Вместе с тем по правилам п. 10.1 Правил дорожного движения водитель исходя из дорожных и иных условий должен избрать такой скоростной режим движения, который в полной мере позволяет ему контролировать дорожную ситуацию: в случае возникновения опасности на дороге предпринять меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства. Каких-либо маневров в виде изменения траектории движения, пусть даже и в целях избежания столкновений, не допускается.

Из действий истца усматривается, что избранный им скоростной режим не обеспечивал в полной мере безопасность движения, не позволил ему при возникновении опасности предпринять меры к торможению вплоть до полной остановки автомобиля.

Установив данное обстоятельство и дав ему надлежащую оценку, суд обоснованно счел возможным применить положение ст. 1083 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ является несостоятельным. Решением Березниковского городского суда от 26.05.09 г. по жалобе истца на постановление по делу об административном правонарушении от 04.05.09 г. из указанного постановления административного органа исключен вывод о нарушении Долговым Б.Б. требований п. 10.1 ПДД по мотиву того, что оценка его действий не входит в предмет рассмотрения по административному делу. При этом фактические обстоятельства дела судом при разрешении жалобы не устанавливались, выводы суда по вопросу о соблюдении (либо о нарушении) Долговым требований п. 10.1 ПДД в данном судебном решении отсутствуют. Таким образом, данное решение суда не носит характер преюдициального, суд при разрешении спора о возмещении ущерба данным решением не был связан и вправе был устанавливать фактические обстоятельства дела непосредственно.

Другие доводы кассационной жалобы являются неправовыми и на правильность выводов суда не влияют. Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы Долгова Б.Б. и МУ «Название» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 августа 2010 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи: