Решение по делу № 22-486/2017 от 10.05.2017

       Судья: Яблонцева И.В.                                                                                                                                       дело № 22-486

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                               01 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кадочниковой Е.В.,

судей Нехайковой Н.Н., Широкова А.М.,

при секретаре Быстрове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Кирпань В.Н. на приговор Буйского районного суда Костромской области от 07 апреля 2017 года, которым

Кирпань В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч.3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере соответствующем денежной сумме, в размере 140 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде.

Решена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный на мотоцикл <данные изъяты> р.н. №, принадлежащий Кирпань В.Н., оставлен в силе до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Изложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного Кирпань В.Н., заслушав мнение осужденного Кирпань В.Н., его защитника адвоката Руденка А.Н., поддержавших доводы жалобы, заслушав прокурора Грязнову С.Б., полагавшую судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Кирпань В.Н. признан виновным в том, что он, используя свое служебное положение <данные изъяты>, путем растраты похитил вверенные ему денежные средства <данные изъяты> в размере 15 450 рублей, а именно: будучи <данные изъяты>, тем самым являясь должностным лицом, действуя в интересах ФИО11, занимающего должность <данные изъяты>, входящим в структурное подразделение <данные изъяты>, и привлеченного ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором <данные изъяты> к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 тыс. руб., в середине октября 2011 года дал устное распоряжение <данные изъяты> оплатить вышеуказанный штраф, наложенный на ФИО11 из денежных средств <данные изъяты>. Исполняя распоряжение, товаровед 19 октября 2011 года произвела оплату штрафа, наложенного на ФИО11, в сумме 15 тыс. руб. и оплату комиссионного сбора в сумме 450 руб. на счет УФК по <данные изъяты>, после чего данные расходы были включены <данные изъяты> в авансовый отчет от 19 октября 2011 года, утвержденный <данные изъяты> Кирпань В.Н.

В результате действий Кирпань В.Н. <данные изъяты> был причинен ущерб на сумму 15 450 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Кирпань В.Н. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что:

-в момент, когда на должностное лицо ФИО11 был наложен административный штраф, <данные изъяты> был ФИО13 и именно последний обещал ФИО11 оплатить штраф за счет средств предприятия; к нему, Кирпань, ФИО11 не обращался с просьбой оплатить штраф;

-незаконного указания ФИО15 об оплате штрафа, наложенного на ФИО11, за счет средств предприятия, он не давал;

-к авансовому отчету об оплате штрафа, который представила ФИО15, не было приложено сопроводительных документов о наложении штрафа на ФИО11, он, Кирпань, не знал о ситуации наложения штрафа на ФИО11;

-об оплате штрафа за счет предприятия знали не только лица, которые составляли отчеты, но и члены Совета директоров, которые были проинформированы об этой сделке;

-судом не доказано наличие субъективной стороны преступления, т.к. у него отсутствовал умысел на растрату денежных средств предприятия, им не было совершено противоправных действий, направленных на создание условий для совершения хищения;

-учитывая значимость ущерба для коммерческой организации, чистая прибыль которой за 2010 год составила около <данные изъяты>., сумма материального ущерба является незначительной, т.е. не доказана степень достаточной общественной опасности.

Просит отменить приговор суда и уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Буйский межрайонный прокурор Теплов С.В. указал, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. При вынесении приговора были учеты все обстоятельства, позволяющие правильно квалифицировать действия осужденного. В судебном заседании были установлены умысел Кирпань В.Н. на растрату денежных средств предприятия, корыстная цель. Наказание осужденному назначено справедливое. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кирпань В.Н. доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что в его действиях отсутствует состав преступления, штраф, который был наложен на ФИО11, мог быть наложен на предприятие, как на юридическое лицо, в размере <данные изъяты>. руб., и его выплата в таком случае не являлась бы растратой. А компенсация работнику из средств предприятия с экономией денег для предприятия в размере <данные изъяты>. руб., является растратой. Полагает, что это несправедливо, поскольку деньги предприятия были сохранены. Правильность составления авансового отчета изначально должна была проверять бухгалтерия, т.к. за это сотрудники бухгалтерии получают заработную плату. На предприятии более <данные изъяты>. рублей расходов, все чеки по расходам на любую сумму подписывались им. В связи с таким объемом, он мог что-то пропустить и подписать данный авансовый отчет, мог подписать его механически, к тому же на тот момент на предприятии проводились многочисленные проверки. Полагает, что на подписание документов на компенсацию данных денежных средств у него были права и полномочия, т.к. предприятие не бюджетное. Он не предполагал, что это незаконно. Считает, что авансовый отчет он и подписал, но корысти и умысла с его стороны не было. В приговоре указано, что он, Кирпань, заставил работников, которые не знали о его преступных намерениях, совершить противоправные действия, однако финансовый документ ему принесли на подпись именно сотрудники бухгалтерии, которые его и составили. Полагает, что предприятие само виновато в том, что не были соблюдены требования пожарной безопасности, и как следствие был получен штраф, который был наложен на должностное лицо по вине юридического лица, а это предполагает, что предприятие должно компенсировать данный штраф сотруднику. Обращает внимание суда на то, что никто из сотрудников предприятия не подтвердил, что он, Кирпань, знал о незаконности действий. Считает, что дело сфабриковано, чтобы его опорочить. Обращает внимание суда также на то, что сумма материального ущерба незначительна, и степень общественной опасности не доказана. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Защитник адвокат Руденок А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что состава преступления в действиях Кирпань В.Н. нет, субъективная сторона отсутствует, умысла и корыстной заинтересованности на растрату денежных средств предприятия у него не было. Полагает, что компенсировав наложенный на должностное лицо штраф, Кирпань тем самым сэкономил для предприятия более значительную сумму. Кирпань имеет исключительно положительные характеристики. Просит отменить обвинительный приговор, прекратить уголовное преследование в отношении Кирпань за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Осужденный Кирпань В.Н. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что в 2011 году он был уволен с должности <данные изъяты>, но решением суда от 03 августа 2011 года он был восстановлен в должности. После восстановления на работе он узнал, что в июле 2011 года <данные изъяты> (<данные изъяты> входил в структурное подразделение Общества) ФИО11 был привлечен к административной ответственности и на него, как на должностное лицо был наложен штраф, который последнему обещали компенсировать. Работники Общества неоднократно подходили к нему, Кирпань, и напоминали о том, что ФИО11 обещали компенсировать штраф, и он дал указание компенсировать штраф, полагая, что бухгалтерия решит этот вопрос на законных основаниях. При этом незаконного указания о компенсации штрафа за счет средств Общества, он не давал. Решение произвести оплату штрафа за счет средств Общества самостоятельно приняла материально ответственное лицо ФИО15. Возможно при подписании авансового отчета, составленного впоследствии ФИО15, к которому не прилагалось никаких документов, он, Кирпань, не посмотрел, что штраф наложен на должностное лицо, и подписал этот отчет. Отчет он подписал только потому, что его ввели в заблуждение, сообщив, что все согласовано с <данные изъяты>.

Несмотря на занятую осужденным позицию, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Кирпань В.Н. в совершении инкриминируемого преступления, который подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, представитель потерпевшего ФИО7 показал, что является <данные изъяты>, с 2014 года является <данные изъяты> Совета директоров <данные изъяты>. Учредителем данной организации является <данные изъяты>. Управляющим органом <данные изъяты> является Совет директоров, руководство текущей деятельностью осуществляет генеральный директор, который распоряжается денежными средствами, утверждает финансовые документы. В ноябре 2015 года стало известно о том, что в 2011 году <данные изъяты> Кирпань совершил растрату денежных средств Общества в сумме 15 450руб., оплатив за счет средств <данные изъяты> штраф, наложенный на <данные изъяты> ФИО11.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 показали, что входят в Совет директоров <данные изъяты>. До февраля 2011 года <данные изъяты> являлся Кирпань, но по решению Совета директоров он был уволен с занимаемой должности и <данные изъяты> был назначен ФИО13. В августе 2011 года по решению суда Кирпань был восстановлен в должности. Впоследствии Совету директоров стало известно о том, что в июле 2011 года на <данные изъяты> ФИО11, как на должностное лицо, был наложен административный штраф за нарушение правил пожарной безопасности, который был оплачен за счет средств <данные изъяты> Ранее об этом известно не было, т.к. данные сведения в годовой отчет включены не были. Ни от Кирпань, ни от <данные изъяты> обращений в Совет директоров по поводу оплаты штрафа, наложенного на должностное лицо, за счет средств Общества, не поступало. Данная оплата является незаконной, и Совет директоров на это разрешение не дал бы.

Свидетель ФИО11 показал, что в 2011 году он работал <данные изъяты>, который входил в состав <данные изъяты>. В июле 2011 года инспекцией пожарного надзора была проведена проверка <данные изъяты> и были выявлены нарушения на объектах <данные изъяты>, которые сдавались в аренду. Привлекать к ответственности за нарушения в области пожарной безопасности должны были Общество. Ему, <данные изъяты>, предложили взять вину на себя, т.к. штраф на Общество был бы большего размера, чем на должностное лицо, при этом <данные изъяты> Общества (на тот момент им был ФИО13) ему пообещал, что штраф будет оплачен. Он, ФИО11, согласился, в отношении него были составлены соответствующие документы, выдана квитанция на оплату штрафа. Все документы он отвез в Общество. В октябре 2011 года он узнал, что штраф не оплачен. Он повторно съездил за квитанцией в инспекцию пожарного надзора и вновь отвез ее в Общество, но кому передал не помнит. Каким образом был оплачен штраф, не знает.

Свидетель ФИО12 показал, что он, являясь <данные изъяты> пожарного надзора, в июле 2011 года осуществлял проверку пожарной безопасности <данные изъяты>, в частности помещений расположенных на территории <данные изъяты>, и в ходе проверки были выявлены нарушения пожарной безопасности, как в административном здании <данные изъяты>, так и в зданиях магазинов на территории <данные изъяты>, принадлежащих <данные изъяты> и арендованных иными лицами. Был составлен акт, к ответственности был привлечен <данные изъяты> ФИО11, поскольку он являлся лицом, ответственным за пожарную безопасность на <данные изъяты>. На юридическое лицо <данные изъяты> протокол не составлялся. В установленные сроки штраф не был оплачен, ему, ФИО12, пришлось звонить в Общество с напоминанием об оплате штрафа, впоследствии штраф был оплачен.

Свидетель ФИО13 показал, что в связи с увольнением в феврале 2011 года с должности <данные изъяты> Кирпань, он, ФИО13, был назначен на эту должность. В июле 2011 года инспектором пожарного надзора проводилась проверка <данные изъяты>, который входил в структурное подразделение <данные изъяты> В ходе проверки были выявлены нарушения и т.к. сумма штрафа, наложенная на должностное лицо, была меньше, чем на юридическое лицо, он попросил <данные изъяты> ФИО11, чтобы административный протокол был составлен на него, как на должностное лицо, возможно говорил ФИО11, что компенсирует последнему расходы, но каким образом не говорил, знал, что оплачивать штраф за счет средств Общества, было нельзя. В августе 2011 года по решению суда Кирпань восстановили в должности <данные изъяты> и он, ФИО13, был уволен с этой должности. Каким образом был оплачен штраф, наложенный на ФИО11, не знал.

Свидетель ФИО14 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13, указав, что на <данные изъяты> ФИО11 за нарушение требований пожарной безопасности в июле 2011 года был наложен штраф в сумме 15 тыс. руб. ФИО11 возмущался, говорил, что штраф платить не будет, хотя ранее ФИО11 уже выдавались предписания об устранении нарушений, но они не выполнялись. Он, ФИО14, поставил в известность <данные изъяты> и Совет директоров <данные изъяты> о необходимости выделения денежных средств на устранение нарушений, чтобы штраф не наложили на юридическое лицо. Слышал, что ФИО11 обещали компенсировать штраф, но каким образом, не знает. Впоследствии, когда <данные изъяты> снова стал Кирпань, он, ФИО14, по просьбе ФИО13 относил квитанцию на оплату штрафа в <данные изъяты>

В ходе предварительного следствия ФИО14 указывал, что к нему обращался ФИО11 и говорил, что ему звонили из пожарной инспекции по вопросу оплаты штрафа. Позднее ФИО11 передал ему, ФИО14, извещение на оплату штрафа и квитанцию, которые он в свою очередь передал Кирпань, разговора о том, как будет оплачен штраф, с Кирпань у него не было.

Свидетель ФИО15 показала, что она в Обществе занимает должность <данные изъяты> и является материально ответственным лицом. В 2011 году <данные изъяты> Кирпань дал ей устное указание заплатить штраф, наложенный на <данные изъяты> ФИО11, за счет денежных средств Общества. Она получила квитанцию на оплату штрафа, деньги под отчет, заплатила штраф, затем заполнила авансовый отчет, к которому приложила протокол об административном правонарушении, постановление по административному делу, квитанцию на оплату, авансовый отчет принесла на утверждение Кирпань, тот все тщательно проверил и подписал отчет.

Свидетель ФИО16 показала, что в Обществе она занимает должность <данные изъяты>. Денежные средства Общества при необходимости выдавались подотчетным лицам, которые их расходовали, а впоследствии отчитывались о расходовании средств, составляя авансовые отчеты. Выдача денежных средств подотчетным лицам из кассы Общества производилась только с согласия <данные изъяты> Общества Кирпань. В 2011 году в бухгалтерию поступил авансовый отчет с приложением квитанции об оплате штрафа, наложенного на <данные изъяты> ФИО11, за счет средств Общества. Она обратилась к подотчетному лицу ФИО15 за разъяснением и та пояснила, что оплатила штраф за счет средств Общества по согласованию с <данные изъяты> Кирпань. В связи с этим оплата штрафа была отнесена на иные расходы Общества.

Свидетель ФИО17 показала, что в 2011 году занимала должность <данные изъяты> в Обществе, <данные изъяты> на тот момент была ФИО16, <данные изъяты> - Кирпань, а подотчетными лицами - ФИО15 и ФИО10. Подотчетным лицам денежные средства выдавались по расходным ордерам только по согласованию с руководителем Общества. После расходования денежных средств, подотчетными лицами ей передавались авансовые отчеты с приложением документов, подтверждающих расходы. 19.10.2011 года она получила авансовый отчет от ФИО15, утвержденный <данные изъяты> Кирпань, в котором наряду с другими расходами значилась уплата штрафа в размере 15 450 руб., при этом были приложены документы о наложении штрафа на <данные изъяты> ФИО11. Поскольку данный расход не соответствовал деятельности Общества, она обратилась за разъяснением к <данные изъяты> ФИО16 и последняя велела отнести данные расходы на счет иных расходов Общества. Из этого она, ФИО17 поняла, что вопрос об оплате штрафа за счет средств Общества, был согласован с <данные изъяты>. Подписать авансовый отчет по ошибке <данные изъяты> Кирпань не мог, т.к. все финансовые документы им тщательно проверялись.

Виновность Кирпань подтверждается и письменными доказательствами: постановлением от № года о назначении административного наказания должностному лицу ФИО11 за нарушение требований в области пожарной безопасности; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года о совершении ФИО11 административного правонарушения; извещением об оплате штрафа в размере 15 000руб., который должен оплатить ФИО11; кассовым чеком <данные изъяты> от 19.10.2011 года об оплате штрафа; авансовым отчетом от 19.10.2011 года об оплате штрафа 15 000руб. и госпошлины 450 руб. за счет средств <данные изъяты>, утвержденным <данные изъяты> Кирпань; Уставом <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> осуществляет руководство текущей деятельностью, является единоличным исполнительным органом, исполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>, в том числе, обеспечивает прибыльность Общества, контролирует целесообразность расходов, осуществляет строгий контроль за рациональным использованием материальных, финансовых ресурсов, в пределах своей компетенции принимает решение о расходовании создаваемых Обществом резервов и фондов, принимает на работу, увольняет работников, принимает к работникам меры поощрения и налагает взыскания.

Изложенные выше доказательства, которые положены судом в основу приговора, достоверно свидетельствуют о том, что Кирпань, занимая должность <данные изъяты>, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, будучи наделенным в силу своего служебного положения полномочиями по распоряжению денежными средствами Общества, дал указание подотчетному лицу оплатить из средств Общества сумму административного штрафа, наложенного на должностное лицо, тем самым совершил действия по фактическому изъятию вверенных ему денег из средств Общества и распоряжению ими по своему усмотрению, как своими собственными, т.е. растратил вверенное имущество.

Оценив показания допрошенных в судебном заседании лиц, представленные письменные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Кирпань при изъятии денежных средств из средств Общества действовал с целью хищения, намерений на возврат денежных средств не имел, не предусмотренное деятельностью Общества израсходование вверенного имущества свидетельствует об очевидности для Кирпань незаконности его действий.

Выводы о виновности Кирпань подробно мотивированы судом, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст. 160 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что у него отсутствовал умысел на растрату денежных средств Общества, он лишь дал указание оплатить штраф, но не давал незаконного указания о его оплате за счет средств предприятия и бухгалтерия сама должна была проверить законность оплаты, авансовый отчет он подписал механически, несостоятельны.

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО16, следует, что сотрудникам Общества было известно о недопустимости уплаты штрафов за должностное лицо из средств предприятия, они знали, что оплата штрафа, наложенного за счет средств предприятия, является незаконной, об этом предупреждали Кирпань, однако решение принимал он, именно он дал указание ФИО15 оплатить штраф за счет средств предприятия, именно по согласованию с ним сначала были выданы под отчет денежные средства ФИО15, потом она оплатила штраф и составила авансовый отчет с приложением документов, подтверждающих расходы, Кирпань авансовый отчет утвердил, после чего документы об оплате штрафа поступили в бухгалтерию и Кирпань, зная о том, что оплата штрафа не относится к деятельности Общества, дал указание отнести оплату штрафа на иные расходы предприятия.

Согласно показаний вышеуказанных свидетелей, Кирпань, являясь распорядителем всех денежных средств, тщательно проверял все расходы предприятия, все документы, без согласования с ним и без его подписи из кассы предприятия денежные средства подотчетным лицам не выдавались.

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей, не доверять которым оснований нет, согласуются с показаниями Кирпань в судебном заседании в той части, что о наложении штрафа за нарушение пожарной безопасности на ФИО11, как на должностное лицо, он знал, знал и том, что ФИО11 обещали компенсировать наложение этого штрафа, к нему, Кирпань, неоднократно подходили работники предприятия и напоминали о том, что ФИО11 обещали компенсировать наложение штрафа за административное правонарушение и он, Кирпань, чтобы не страдала семья ФИО11, дал указание о компенсации штрафа.

Версии осужденного о том, что решение о компенсации штрафа самостоятельно приняла подотчетное лицо ФИО15, что утверждая авансовый отчет, он не увидел, что штраф был наложен на должностное лицо, а не на предприятие, являются надуманными, опровергаются как показаниями свидетелей, а также обязанностями <данные изъяты>, изложенными в трудовом договоре.

Доводы осужденного о том, что он своими действиями фактически спас предприятие, поскольку штраф мог быть наложен на юридическое лицо в более значительной сумме, и поскольку ФИО11 дал согласие на привлечение его к ответственности, были сохранены денежные средств предприятия, несостоятельны.

ФИО11 был привлечен к административной ответственности, как должностное лицо, на законных основаниях, поскольку на <данные изъяты> были выявлены нарушения пожарной безопасности, ФИО11, являлся ответственным за пожарную безопасность на <данные изъяты> лицом, согласно показаний свидетеля ФИО14, ФИО11 знал о нарушениях, и ему ранее выдавались предписания об устранении нарушений, вынесенное в отношении ФИО11 постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу. Эти обстоятельства подтверждены и показаниями свидетеля ФИО12.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, признав их достоверными, и не усмотрел оснований для оговора ими осужденного, дал оценку показаниям самого осужденного, обоснованно расценив их, как способ защиты и желание избежать ответственности, при этом правильно указав на их противоречивость и непоследовательность.

Таким образом, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна и также приходит к выводу о доказанности вины Кирпань В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем оснований для отмены обвинительного приговора не имеется. Оснований для переоценки выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в апелляционной жалобе доводы, у судебной коллегии также не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного; учел данные о личности осужденного, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно; отсутствие отягчающих по делу обстоятельств.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, при этом признание либо непризнание судом в качестве смягчающих иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, назначая наказание, суд первой инстанции учел, что Кирпань не судим, награждался почетными грамотами <данные изъяты>, награжден знаком «<данные изъяты>, является <данные изъяты>

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ - штраф при любом способе его назначения должен быть определен в виде денежного взыскания, а его размер определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Как видно из приговора, все указанные требования закона для назначения указанного наказания, а также необходимость мотивировать свои выводы, судом соблюдены. Определяя размер штрафа, суд учел имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. С учетом этих же обстоятельств суд назначил практически минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать несправедливым и чрезмерно суровым, поводов для его снижения не имеется.

Обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельств, делающих возможным исправление его с применением положения ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий Кирпань В.Н. не представляющими в силу ч.2 ст. 14 УК РФ общественной опасности.

Как установлено судом, преступление совершено вопреки интересам юридического лица, ущерб причинен юридическому лицу, преступление относится в категории тяжких, противоправные действия совершены в сфере служебной деятельности, с использованием служебного положения, из корыстных побуждений, ущерб, причиненный предприятию, не возмещен. Кроме того, в данном случае имеет значение не стоимость похищенного, на что имеется ссылка в жалобе, а способ изъятия имущества и субъект.

Поэтому правила ч.2 ст.14 УК РФ о возможности прекращения дела ввиду малозначительности деяния в данном случае не могут применены.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

                                                                     О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Буйского районного суда Костромской области от 07 апреля 2017 года в отношении Кирпань В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кирпань В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                Е.В.Кадочникова                           

Судьи:                                                                               Н.Н.Нехайкова

                                                                                          А.М.Широков