Решение по делу № 2-1095/2017 ~ М-1107/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-1095/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чащиной Ю.А.,

при секретаре Засухиной Т.В.,

с участием ответчика Дориченко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Смирновой Э.Ф., Дориченко Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» (Банк) обратилось в суд с иском к Смирновой Э.Ф., Дориченко Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Смирновой Э.Ф. заключен кредитный договор №, по условиям которого Смирновой Э.Ф. предоставлен потребительский кредит в размере 47 000 рублей под 17,1 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно условиям заключенного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей, при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита заемщик должен уплачивать кредитору неустойку. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Дориченко Т.П. был заключен договор поручительства №-З. Заемщик нарушила условия кредитного договора, осуществила просрочку исполнения обязательств по возврату кредита. На основании чего Банк просит взыскать солидарно с ответчиков Смирновой Э.Ф. и Дориченко Т.П. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 90 937 рублей 95 копеек, в том числе основной долг – 14 967 рублей 32 копейки, проценты – 2 132 рубля 15 копеек, неустойка – 73 838 рублей 48 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 928 рублей 14 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Смирнова Э.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений по существу иска не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Смирновой Э.Ф.

Ответчик Дориченко Т.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Дориченко Т.П., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Смирновой Э.Ф. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Смирнова Э.Ф. получила потребительский кредит в размере 47 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 17,1 % годовых и обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, должны были осуществляться ежемесячно. Датой выдачи кредита является ДД.ММ.ГГГГ Выдача кредита произведена путем единовременного зачисления суммы кредита на счет по вкладу Смирновой Э.Ф., что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 4.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № установлена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере двухкратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Дориченко Т.П. был заключен договор поручительства №-З.

В соответствии с условиями заключенного договора поручительства Дориченко Т.П. обязалась отвечать перед Банком за исполнение Смирновой Э.Ф. условий кредитного договора №, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.

Судом на основе материалов дела установлено, что в нарушение условий заключенного кредитного договора ответчики уклонились от погашения задолженности по договору в предусмотренном порядке и допустили просрочку уплаты кредита и процентов по нему.

Из материалов дела также усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 90 937 рублей 95 копеек, в том числе основной долг – 14 967 рублей 32 копейки, проценты – 2 132 рубля 15 копеек, неустойка – 73 838 рублей 48 копеек.

Доказательств наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представлено. Расчет размера задолженности ответчиками не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и расторжении кредитного договора. Требования Банка ответчиками добровольно исполнены не были.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, учитывая, что в силу норм действующего законодательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить, взыскать с ответчиков Смирновой Э.Ф. и Дориченко Т.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 90 937 рублей 95 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 928 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Э.Ф., Дориченко Т.П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 90 937 рублей 95 копеек, в том числе основной долг – 14 967 рублей 32 копейки, проценты за пользование кредитом – 2 132 рубля 15 копеек, неустойка – 73 838 рублей 48 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 928 рублей 14 копеек, всего 93 866 рублей 09 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              Ю.А. Чащина