Решение по делу № 33-2191/2016 от 04.05.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2016 года по делу № 33-2191/2016

Судья Довлетханов А.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Магадовой А.В.,

при секретаре Пайзуевой Л.И.,

с участием прокурора Алиевой Ф.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулазизова А.З. к Министерству финансов РФ и др. о компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, по апелляционной жалобе истца Абдулазизова А.З. на решение Сулейман-Стальского районного суда РД от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

«Иск Абдулазизова А. З. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет финансовых средств казны Российской Федерации в пользу Абдулазизова А. З., <дата> года рождения, уроженца сел. Кукваз Курахского района, жителя сел. Курах Курахского района Республики Дагестан, моральный вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере <.> рублей. • В удовлетворении иска в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения Абдулазизова А.З., просившего решение суда изменить, удовлетворив его исковые требований в полном объеме, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

установила:

Абдулазизов А.З. обратился в суд с заявлением о компенсации морального вреда в размере <.> рублей, причиненного ему незаконным уголовным преследованием.

Исковые требования мотивировал тем, что из-за незаконного возбуждения в отношении него уголовного дела, предъявлении обвинения в совершении тяжкого преступления он и его близкие страдали, он был лишен возможности выехать на заработки, в связи с чем ухудшилось и материальное положение его семьи, он жил в постоянном страхе и опасении быть уголовно наказанным к лишению свободы, из-за переживаний у его супруги обострилась гипертоническая болезнь.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец по делу просит решение суда изменить в части размера присужденной судом компенсации морального вреда, увеличив его размер.

Он находился незаконно под подпиской о невыезде в течение 8 месяцев
23 дней.

Взысканная судом сумма приравнивается к сумме, указанной в
разъяснениях Постановления Президиума Верховного суда Республики
Дагестан №4 от 30 марта 2012 года «О результатах изучения и обобщения
судебной практики рассмотрения в Верховном суде Республики Дагестан во
второй инстанции гражданских дел о компенсации морального вреда,
причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и суда, за 2011 год» в силу которого размер
компенсации морального вреда при избрании меры пресечения в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть в пределах <.>рублей в месяц.

В решении суда делается необоснованный вывод о том, что никакого существенного вреда его здоровью причинено не было, тяжких
заболеваний, влекущих нетрудоспособность (инвалидность) не установлено.

Между тем, им были представлены медицинские справки о болезни, но суд не принял их и не дал возможности представить другой документ, например, справку об инвалидности и не выяснил причину обострения болезни в медицинских учреждениях, не направил в судебно-медицинскую экспертизу для определения степени физического вреда здоровью.

20 января 2016 года решением Бюро медико-социальной экспертизы № он был признан инвалидом третьей группы бессрочно.

В течение года он не мог никуда отлучиться с целью заработка для содержания семьи. Ни о какой справедливости, на которую суд ссылается в своем решении, не может, по его мнению, идти и речи, когда установленная в Дагестане величина прожиточного минимума достигла чуть меньше <.> рублей и в целях справедливости ему хотя бы должны были возместить моральный вред в размере около <.> рублей (<.> 8 месяцев 23 дня).

В возражениях прокурора Курахского района Лагметовой Ф.К. относительно апелляционной жалобы истца указывается на несостоятельн6ость доводов апелляционной жалобы и на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Положениями ст.ст. 22,45,46 Конституции Российской Федерации, провозглашены права граждан на свободу и личную неприкосновенность, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела усматривается, что органом предварительного расследования Абдулазизову А.З. было предъявлено обвинение по ч.<.> ст.<.> УК РФ, выражающегося в незаконном получении субсидии на улучшение жилищных условий своей матери, являющейся вдовой ветерана Великой Отечественной войны.

Приговором Сулейман-Стальского районного суда Республики дагестан от 26 февраля 2015 года Абдулазизов А.З. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

Абдулазизову А.З. разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Указанный приговор апелляционной коллегией 28 апреля 2015 года оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Оценив представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования за совершение указанного выше преступления.

В тоже время достоверных доказательств, подтверждающих факт причинение физических и нравственных страданий, обострения болезней, как указывает в апелляционной жалобе, истцом суду представлено не было.

Кроме того, из приложенной к письменным возражениям прокурора справки следует, что инвалидом Абдулазизов А.З. был признан и получал пенсию в органах Пенсионного фонда с 28 февраля 2011 года.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере <.> рублей, суд правильно руководствовался положениями ст.1101 ГК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, длительность применения в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, индивидуальных особенностей истца, переживанием по поводу уголовного преследования, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Принятое по делу решение является законным и обоснованным. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылаются в апелляционных жалобах стороны, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сулейман-Стальского районного суда РД от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдулазизова А. З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: