Решение по делу № А53-10796/2008 от 12.11.2008

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РОСТОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8-а

http://rostov.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону                                                                   Дело № А53-10796/2008-С1-36

12 ноября 2008 г.

Резолютивная часть решения оглашена 7 ноября 2008 г.

Полный текст решения  изготовлен 12 ноября 2008 г.

Арбитражный  суд   Ростовской  области 

в  составе   судьи    Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного  заседания  помощником судьи Педановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционеров ОАО «Сельхозтехника»      Моргунова А.И., Марченко С.А, Журавлева Е.А.

к ответчику  ОАО «Сельхозтехника»     

третье лицо:  ООО «Сельхозтехника»             

о признании договоров недействительными

в  заседании  приняли  участие:

от истцов: представитель Сбытов П.М. (доверенности от 11.06.2008г., 22.07.2008г.)

от ответчиков: - (извещены)  

третье лицо: - (извещено)

установил: акционеры ОАО «Сельхозтехника» Моргунов Александр Иванович, Марченко Сергей Александрович и Журавлев Евгений Александрович обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Сельхозтехника» о признании договоров купли-продажи №6, №7 от 20.06.2006г., договора купли-продажи от 27.03.2007г., заключенных между ОАО «Сельхозтехника» и ООО «Сельхозтехника» недействительными, признании договора купли-продажи склада, гаражей и конторы, заключенного между ОАО «Сельхозтехника» и ООО «Сельхозтехника» от 27.03.2007г. недействительным.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об  уточнении исковых требований в части номеров и дат оспариваемых договоров.

Суд принял к рассмотрению заявленные истцом требования с учетом уточнений.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на нарушение порядка заключения сделок с заинтересованностью (не были одобрены общим собранием акционеров), совершение сделок (продажа имущества) по остаточной стоимости, а не по рыночной цене имущества, считает исковую давность не подлежащей применению, поскольку истцы узнали о том, что сделки с заинтересованностью из документов следственного отдела в октябре 2007г.   

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В представленных в материалы дела отзывах ответчик просит в удовлетворении иска отказать, поскольку сделки с заинтересованностью исцелены последующим одобрением общим собранием акционеров ОАО «Сельхозтехника», заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Третье лицо считает сделки законными, а исковые требования – не подлежащими удовлетворению. 

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в заседании. О перерыве дана информация на сайте Арбитражного суда.

После перерыва продолжено разбирательство дела при участии представителя истцов.

Выслушав представителя истцов, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Сельхозтехника» зарегистрировано Постановлением главы Администрации г.Зверево №684 от 21.12.1992 года, юридический адрес: Ростовская область, г. Зверево, ул. Крупской, 126.

           Истец Моргунов А.И. является акционером ОАО «Сельхозтехника», владеющим 28 обыкновенными именными акциями общества. Истец Марченко С.А. является акционером ОАО «Сельхозтехника», владеющим 83 обыкновенных именных акций общества. Истец Журавлев Е.А. является акционером ОАО «Сельхозтехника», владеющим 67 обыкновенных именных акций общества.

27 марта 2006 года между ОАО «Сельхозтехника» и ООО «Сельхозтехника» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №5 в соответствии с которым ОАО «Сельхозтехника» продало, а  ООО «Сельхозтехника» приобрело:

- склад (литера В, в), общей площадью 827,7 кв. м;

- гараж  (литера О), общей площадью 43,7 кв.м;

- гараж  (литера П), общей площадью 392,0 кв.м;

- проходная (литера Т), общей площадью 8,9 кв.м;

- контора (литера У), общей площадью 61,7 кв.м

расположенные по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Крупской, 126.

            В соответствии с пунктами 3.1., 3.2 договора цена приобретаемого имущества равняется его остаточной балансовой стоимости и составляет 136937 рублей.  

Передача недвижимого имущества от продавца покупателю произведена по акту приема-передачи от 27.03.2006 года, переход права собственности на имущество к покупателю зарегистрирован УФРС по РО (выписки из ЕГРП от 6, 7 апреля 2008 года).

5 мая 2006 года между ОАО «Сельхозтехника» и ООО «Сельхозтехника» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №6, в соответствии с которым ОАО «Сельхозтехника» продало, а  ООО «Сельхозтехника» приобрело здание комбайнового цеха (литер М), общей площадью 1730,3 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, г.Зверево, ул. Крупской, 126.

            В соответствии с пунктами 3.1., 3.2 договора цена приобретаемого имущества равняется его остаточной балансовой стоимости и составляет 969560,08 рублей. 

Передача недвижимого имущества от продавца покупателю произведена по акту приема-передачи от 05.05.2006 года, переход права собственности на имущество к покупателю зарегистрирован УФРС по РО (выписка из ЕГРП от 7 апреля 2008 года).

20 июня 2006 года между ОАО «Сельхозтехника» и ООО «Сельхозтехника» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №7, в соответствии с которым ОАО «Сельхозтехника» продало, а  ООО «Сельхозтехника» приобрело здание ремонтной мастерской (литер Б, Б1, Б2, б2, Б3, б3), общей площадью 1942,4 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Крупской, 126.

            В соответствии с пунктами 3.1., 3.2 договора цена приобретаемого имущества равняется его остаточной балансовой стоимости и составляет 345753,07 рублей. 

Передача недвижимого имущества от продавца покупателю произведена по акту приема-передачи от 20.06.2006 года, переход права собственности на имущество к покупателю зарегистрирован УФРС по РО (выписка из ЕГРП от 7 апреля 2008 года).

    В соответствии с пунктами 1,2 статьи 83 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

 Согласно пункту 4 статьи 83 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров – владельцев голосующих акций если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В п.33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с заключением обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность лиц, перечисленных в части 1 пункта 1 статьи 81 Закона, необходимо учитывать, что предусмотренные Законом правила совершения таких сделок применяются при наличии обстоятельств, указанных в части 2 того же пункта, а именно: если указанные лица, их родственники, названные в Законе (члены семьи), или аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; если кто-либо из этих лиц является владельцем (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентов акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в данной сделке; если кто-то из перечисленных лиц занимает должности в органах управления юридического лица, участвующего в совершении сделки или являющегосявыгодоприобретателем, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 81 Закона, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

В судебном заседании 28.10.2008 г. стороны пришли к соглашению о том, что оспариваемые истцами договоры купли-продажи недвижимого имущества являются сделками, в заключении которых имеется заинтересованность.

Ответчик в письменном отзыве, приобщенном в материалы дела, указывает, что при совершении сделок (Договор №5 от 27.03.06г.  купли-продажи недвижимого имущества; Договор №6 от 05.05.06г. купли-продажи здания комбайнового цеха; Договор №7 от 20.06.06г. купли-продажи здания ремонтной мастерской) были нарушены требования ст.84 Федерального закона №208-ФЗ «Об акционерных обществах», т. е стороны оставили без внимания то, что имелась заинтересованность в совершении сделок. Однако, с целью разрешения сложившейся ситуации указанные сделки были впоследствии одобрены советом директоров и внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Сельхозтехника» (протокол №5 от 15.09.2008г.) большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная с нарушением требований названного Закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Следовательно, такая сделка является оспоримой.

 По общему правилу оспоримая сделка может быть «исцелена» посредством ее последующего одобрения компетентным органом. С момента принятия таким органом решения об одобрении сделки общество получает право на ее совершение на тех же условиях, на которых она уже заключена неуполномоченным лицом.

 Поскольку общее собрание ОАО «Сельхозтехника» выразило волю акционеров на заключение оспариваемых сделок, отсутствуют основания для признания сделок недействительными по мотиву их неодобрения уполномоченным органом (отсутствия его согласия). При этом несоблюдение органом, к компетенции которого относится принятие соответствующего решения, формальной последовательности в совершении действий по одобрению сделок, установленных статьей 83 Закона об акционерных обществах, само по себе не может служить основанием для вывода об их недействительности по указанному мотиву. Таким образом, последующее одобрение сделок с заинтересованностью уполномоченным органом акционерного общества является обстоятельством, подтверждающим соблюдение установленного законом порядка совершения такой сделки, и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании ее недействительной.

 В соответствии со статьей 77 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости. 

Согласно п.7. ст.83 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

В соответствии с определениями, данными в ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральном стандарте оценки, утвержденными Приказом  Минэкономразвития России от 20.07.2007г.№ 255, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Цена спорного имущества, указанная в договорах купли-продажи №№ 5, 6, 7, не является рыночной, а определена исходя из остаточной балансовой стоимости отчужденной недвижимости, что указано во всех представленных ответчиком доказательствах, в том числе в выписке из протокола №3/1 заседания Совета Директоров ОАО «Сельхозтехника» от 05.08.08г. и протокола Общего собрания акционеров ОАО «Сельхозтехника» от 25.07.2008г.   Оценка рыночной стоимости реализованного имущества ответчиком не проводилась.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной признается сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Таким образом, оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества №№5, 6, 7 являются недействительными, как совершенные в нарушение требований статей 77, 83 ФЗ РФ «Об акционерных обществах».

Реализация спорного имущества по цене, значительно ниже рыночной, привела к тому, что ОАО «Сельхозтехника» лишилось значительной части имущества, необходимой для осуществления своей уставной деятельности.  

   Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка заключена с нарушением порядка, установленного Уставом и Федеральным законом РФ «Об акционерных обществах» для сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, по цене, не соответствующей рыночной стоимости имущества,  в результате убыточности сделки нарушены права и законные интересы акционеров общества.

   Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации,

 1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

 2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявленный ответчиком пропуск истцами годичный срок исковой давности как основание к отказу в удовлетворении исковых требований применению не подлежит, так как ОАО «Сельхозтехника» не опровергло доводы истцов о том, что в годовом отчете ОАО «Сельхозтехника» за 2006г. (в течение которого были заключены оспариваемые сделки), публикуемом на сайте www.donbg.ru, указано, что сделок, признаваемых в соответствии с ФЗ "Об  акционерных обществах"  сделками, в совершении которых имелась заинтересованность, не было. Общее собрание акционеров по одобрению сделок с заинтересованностью до 25.07.2008г. не собиралось. О совершении сделок с заинтересованностью истцы узнали в ходе проведения мероприятий по проверке их заявления от 01.11.2007г. на незаконные действия руководства ОАО «Сельхозтехника» Прокуратурой г. Зверево.

Кроме того, поскольку сделки не соответствуют требованиям Закона, в частности требованиям ст. 77 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», они  являются ничтожными, следовательно, применении подлежит трехгодичный срок исковой давности для их оспаривания, который истцами не пропущен.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 12, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 77, 81, 83, 84  Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьями 110, 168-171, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать договор №5 от 27.03.2006г. купли-продажи недвижимого имущества, а именно: склад (литер В,в) общей площадью 827,7 кв.м., 1-этажное; гараж (литер О) общей площадью 43,7 кв.м., 1-этажное; гараж (литер П) общей площадью 392,0 кв.м., 1-этажное; проходная (литер Т) общей площадью 8,9 кв.м, 1-этажное;  контора (литер У) общей площадью 61,7 кв.м, 1-этажное, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Крупской, 126;

договор №6  от 05.05.2006г. купли-продажи здания комбайнового цеха (литер М), общей площадью 1730,3 кв.м.. 1-этажное, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Крупской, 126;

договор №7 от 20.06.2006г. купли-продажи здания ремонтной мастерской, (литер Б,Б1,Б2,Б3,б3), общей площадью 1942,4 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Крупской, 126 недействительными сделками.

Взыскать с ОАО «Сельхозтехника» в пользу Моргунова Александра Ивановича, 12 сентября 1940 года рождения, зарегистрированного по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Крупской, 141-б, кв.2,  2 000 руб. госпошлины.

Взыскать с ОАО «Сельхозтехника» в пользу Марченко Сергея Александровича, 7 июня 1960 года рождения, зарегистрированного по адресу: Ростовская область, г. Зверево,  ул. Октябрьская, д.114,  2 000 руб. госпошлины.

Взыскать с ОАО «Сельхозтехника» в пользу Журавлева Евгения Александровича, 14 февраля 1955 года рождения, зарегистрированного по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Крупской, д. 143, кв.2,  2 000 руб. госпошлины.

            Решение может быть обжаловано в 15 Апелляционный суд в течение месяца с момента принятия решения.

                   Судья                                                                              Паутова Л.Н.