Решение от 21.07.2016 по делу № 2-11861/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-11861/2016

решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2016 года     г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи    Бурлуцкого И.В.

при секретаре    Асмоловой А.Л.,

представителя истца     Коваленко Э.В.,

представителей ответчика ООО УЗ ЛДЦ «Наджа» Ульянкиной О.В., Антоненко Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Учреждение здравоохранения лечебно-диагностический центр «Наджа» о понуждении к расторжению срочного трудового договора,

установил:

Коваленко Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Учреждение здравоохранения лечебно-диагностический центр «Наджа» (далее - ООО УЗ ЛДЦ «Наджа»), в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком срочный трудовой договор №, согласно которому она была принята на работу в должности врача-дерматовенеролога в поликлинику медицинских осмотров, где и продолжала работать по ДД.ММ.ГГГГ включительно. На момент трудоустройства истец стояла на учете в женской консультации в связи с беременностью. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила о сроках беременности ответчика в лице руководителя поликлиники гражданки Ведмедевой Л.М. На просьбу предоставить ей время для прохождения медицинских осмотров, сдачи анализов в рабочее время, истцу было предложено соблюдать распорядок рабочего дня, с чем истец не согласилась. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила Ведмедевой Л.М. о том, что работа не является для нее подходящей и в связи с ухудшением здоровья устно предупредила о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, на что Ответчик устно согласился. На основании достигнутой договоренности о расторжении договора по соглашению сторон истец написала заявление о своем увольнении и направила его ответчику посредством факсимильной связи. ДД.ММ.ГГГГ истец по семейным обстоятельствам выехала за пределы <адрес>, при этом направила ответчику заявление об увольнении, в котором просила: расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон без отработки, последним днем работы считать ДД.ММ.ГГГГ, причитающиеся ей в связи с увольнением денежные средства перечислить безналичным путем, выслать истцу заказным письмом трудовую книжку, до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по оплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, сдать корректирующие формы по отчетам в УПФ РФ для устранения ошибок в лицевом счете, выдать справки формы 2-НДФЛ, справку о составных частях заработной платы. Данное заявление об увольнении было оставлено работодателем без рассмотрения. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила ответчику заказное письмо об увольнении, а ДД.ММ.ГГГГ направила заявление об увольнении на электронный адрес ответчика. Однако эти заявления также были оставлены без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ истице по телефону сообщили, что она будет уволена за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ истец считает действия работодателя, уклоняющегося от расторжения трудового договора по соглашению сторон незаконными. В связи с отказом работодателя исполнить свои обязанности по увольнению и выдаче трудовой книжки, военного билета, медицинской санитарной книжки, сертификата прививок истцу были причинены нравственные страдания. На этом основании истец просила, с учетом уточнений исковых требований, обязать ответчика расторгнуть трудовой договор № с датой увольнения, определенной решением суда, обязать ответчика выдать истцу военный билет, медицинскую санитарную книжку, трудовую книжку с мотивировкой и датой увольнения, определенной решением суда, обязать ответчика произвести начисление и выплату денежных средств, связанных с увольнением истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <адрес> на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Коваленко Е.В. не явилась, уведомлена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Действующий в ее интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель Коваленко Э.В. исковые требования поддержал с учетом их уточнения. Дополнительно пояснил, что истец перестала работать с ДД.ММ.ГГГГ, своим прямым работодателем считала руководителя поликлиники Ведмедеву Л.М., поскольку проходила у той собеседование при приеме на работу и Ведмедева Л.М. выдавала ей трудовой договор. По этой причине истец полагала, что получение устного согласия Ведмедевой Л.М. на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ являлось достижением соглашения с работодателем о расторжении трудового договора. С должностной инструкцией истец была ознакомлена. Представитель истца пояснил также, что письмо работодателя от ДД.ММ.ГГГГ с предложением прийти в отдел кадров для решения вопроса от продолжении работы истец получала, однако не приходила, поскольку не могла этого сделать, и после этой даты она не направляла никаких заявлений. Согласно позиции представителя, истец согласна с любой датой увольнения, какую установит суд.

Представители ответчика ООО УЗ ЛДЦ «Наджа» Ульянкина О.В., Антоненко Л.В. против удовлетворения исковых требований возражали. Представитель Антоненко Л.В. пояснила, что работает специалистом пол кадрам в ООО. Копию заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ работодатель получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, а оригинал – по почте ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истцом было написано заявление об увольнении ее по соглашению сторон, а не по инициативе работника, необходимо было ее присутствие для заключения этого соглашения, но она не являлась. Изначально истец направила заявление об увольнении посредством факсимильной связи, при этом подпись в заявлении отличалась от ее собственноручной подписи в личной карточке работника. В связи с этим возникли сомнения в подлинности волеизъявления работника. При приеме на работу истец оставила у работодателя свои военный билет, медицинскую санитарную книжку, сертификат прививок. В заявлении она просила выдать, в скобках (выслать) эти документы. Поскольку была неясность в том, выдать или выслать документы, они не высылались; дополнительные уточнения ответчик от истца не получал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец Коваленко Е.В. была принята на работу в ООО УЗ ЛДЦ «Наджа» на должность врача-дерматовенеролога с ДД.ММ.ГГГГ, приказ подписан директором ООО Пархомович П.В.

Истец ознакомлена с приказом, о чем имеется ее подпись; с истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный со стороны работодателя директором ООО УЗ ЛДЦ «Наджа» Пархомович П.В. согласно трудовому договору, указанная работа является для работника основной, работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца с начала действия трудового договора, после истечения испытаттельного срока Работодатель или Работник вправе расторгнуть трудовой договор в одностороннем порядке.

Согласно должностной инструкции врача-дерматовенеролога, с которой была ознакомлена истец, и это не оспаривалось ее представителем, назначение и увольнение врача-дерматовенеролога осуществляется директором ООО УЗ ЛДЦ «Наджа» в соответствии с действующим законодательством по представлению заведующего отделением и главного врача.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 и ст.56 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Судом установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ истец приняла решение уволиться с работы из ООО УЗ ЛДЦ «Наджа», и ДД.ММ.ГГГГ направила работодателю заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила расторгнуть с ней трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, без отработки; последним днем работы считать ДД.ММ.ГГГГ.

В этом же заявлении истец просила перечислить ей безналичным путем по банковским реквизитам начисленные и невыплаченные ей денежные средства, связанные с увольнением, выслать заказным почтовым отправлением трудовую книжку, погасить задолженность по оплате страховых взносов в УПФ РФ, сдать корректирующие формы по отчетам в УПФ РФ для устранения ошибок в лицевом счете, выдать справки формы 2-НДФЛ, справку о составных частях заработной платы.

Указанное заявление поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции на заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направила ответчику заявление об увольнении, в котором также попросила расторгнуть с ней трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, без отработки; последним днем работы считать ДД.ММ.ГГГГ; просила выслать ей документы, связанные с работой: справки формы 2-НДФЛ, справку о составных частях заработной платы, трудовую книжку, военный билет, медицинскую санитарную книжку, сертификат прививок на имя Коваленко Е.В.

Таким образом, во всех заявлениях истец просила расторгнуть с ней трудовой договор по основанию – соглашение сторон.

Учитывая, что сам трудовой договор, как соглашение сторон, подписывался между истцом и работодателем в лице директора Пархомович П.В., который, согласно Уставу ООО и должностной инструкции истца, являлся единственным представителем работодателя, уполномоченным на подписание соглашений такого рода, доводы стороны истца о том, что она согласовала свое увольнение с заведующей отделением профилактических медицинских осмотров Ведмедевой Л.Н., являются несостоятельными. Согласно должностной инструкции заведующего отделением профилактических медицинских осмотров он не наделен полномочиями по приему на работу и увольнению сотрудников и в своей деятельности подчиняется главному врачу, директору.

Кроме того, названное истцом основание увольнения – соглашение сторон предполагает присутствие работника при заключении и подписании такого соглашения, поскольку позволяет сторонам определить срок расторжения трудового договора и иные условия.

Истица для заключения такого соглашения к работодателю не являлась, несмотря на получение соответствующего приглашения, что не оспаривалось стороной истца, настаивала на увольнении ее с ДД.ММ.ГГГГ вопреки установленному правилу абз.1 ст.80 ТК РФ, согласно которому в случае расторжения трудового договора по инициативе работника он должен предупредить об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, что предполагает право работодателя уволить работника через две недели после предупреждения.

Этот срок мог быть пересмотрен сторонами путем заключения соглашения между работником и работодателем (абз.2 ст.80 ТК РФ), но истец фактически не явилась для заключения такого соглашения.

С заявлением от расторжении трудового договора по собственному желанию (по инициативе работника – ст.80 ТК РФ) истец не обращалась.

Учитывая изложенное, основания для расторжения с Коваленко Е.В. трудового договора в соответствии с ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и для возложения соответствующей обязанности на работодателя отсутствуют.

Требования истца Коваленко Е.В. о возложении обязанности на работодателя выдать трудовую книжку с мотивировкой и датой увольнения, определенной решением суда, обязать ответчика произвести начисление и выплату денежных средств, связанных с увольнением истца, как производные от основного требования о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.42 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225, бланки трудовой книжки и вкладыша в нее хранятся в организации как документы строгой отчетности.

В то же время в части возложения на ответчика обязанности выдать истцу военный билет, медицинскую санитарную книжку, паспорт прививок, суд исходит из следующего.

Ответчиком не оспаривалось, что данные документы истца находятся у работодателя. Доказательств необходимости обязательного хранения указанных документов у работодателя, наличия у работодателя обязанности по ведению этих документов, ответчик не представил. Довод стороны ответчика о том, что у него имелась неясность относительно того, выслать или выдать эти документы истцу, суд находит надуманными. Доказательств того, что ответчик пытался выяснить у истца данное обстоятельство, не представлено. Истец в заявлении дала ясно понять, что желает получить эти документы. При таких обстоятельствах требование истца относительно обязанности ответчика вернуть эти документы подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.204 ГПК РФ суд считает необходимым установить соответствующую обязанность ответчика по вступлению решения суда в законную силу.

В то же время истцом не представлено доказательств того, что не исполнение ответчиком ее требования выдать военный билет, медицинскую санитарную книжку, паспорт прививок привело к нарушению ее трудовых прав.

Учитывая изложенное, а также отсутствие установленных нарушений трудовых прав истца в связи с оставлением без рассмотрения ее заявления о расторжении трудового договора, основания для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.237 ТК РФ компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░>-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░