Решение по делу № 2-825/2011 от 10.08.2011

Решение по гражданскому делу

Дело  2- 825/ 2011

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2011 года                                                                                     г. Печора РК

Суд в составе:

мирового судьи Речного судебного участка г. Печора РК Жилиной С.В.,

при секретаре Иванковой И.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Ф. С. И. к ООО «***» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Ф. С.И. обратился в суд с иском к ООО «***» о защите прав потребителей при продаже товара, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона ***, заключенного *** года, взыскать уплаченные за товар денежные средства в сумме *** руб., компенсацию морального вреда за нарушение его прав потребителя *** руб., неустойку за просрочку исполнения его требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с *** по *** года в сумме *** руб., судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме *** руб.   

            Заявлением от **** года истец уточнил, что исковые требования им предъявлены к ООО «***».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца по его заявлению, на требованиях настаивает.

            В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика; о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено. 

            Суд, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

            В ходе судебного разбирательства установлено, что Ф. С.И. действительно *** года приобрел в салоне ООО «***», находящемся в г. Печора, ул. ***,  сотовый телефон ***, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 4) и гарантийным талоном (л.д. 5), в котором указан срок гарантии *** месяцев. При этом стоимость товара, указанная в кассовом чеке, *** руб.

В процессе эксплуатации выявился дефект - он не включался, и *** года истец сдал телефон в салон для ремонта. При проверке телефона в СЦ «***» обнаружена неисправность модуля ЖК-дисплея, была произведена замена компонентов при помощи пайки, о чем указано в акте выполненных работ № *** от *** года (л.д. 7). В этом же акте указано, что ремонт гарантийный.

В силу ч. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Дата возврата телефона после окончания ремонта сторонами не указана, поэтому суд полагает, что гарантийный срок на товар истца продлился на *** дней (с *** по *** года)

*** года истец вновь сдал телефон для ремонта с тем же самым дефектом (л.д. 8).

Как следует из искового заявления, до окончания ремонта и в пределах гарантийного срока, *** года истец обратился в салон с устным требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, в ответ на претензию истцу была выдана квитанция о приеме товара на проверку качества, несмотря на то, что телефон после его сдачи *** года истцу возвращен не был.

*** года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных за товар денег (л.д. 10, 11); ответ на претензию не дан.

Согласно ст.469 ГК РФ и ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, либо товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: возмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в продаже истцу  товара ненадлежащего качества ответчик не представил.

Таким образом, поскольку проданный истцу телефон оказался ненадлежащего качества, исполнение договора купли-продажи от *** г. подлежит прекращению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар сумма *** руб.

На основании ч. 1 ст. 23 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 названного Закона требования потребителя, в т.ч. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с *** года, т.е. после истечения 10-дневного срока с даты предъявления письменной претензии, и по *** года. Поскольку требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в установленный Законом 10-дневный срок не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период, заявленный истцом, т.е. за *** дней просрочки, в сумме ***  руб. (= *** руб. х 1% х *** дн.).

Требования истца о возмещении морального вреда при нарушении его прав потребителя подлежат удовлетворению, независимо от удовлетворения требований о взыскании суммы за товар и пени, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, требования разумности и справедливости, и полагает определить размер компенсации морального вреда в заявленной сумме *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.  Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом за юридические услуги уплачена сумма *** руб., подтверждаемая квитанцией КТА № *** от *** года (л.д. 12).  Указанные расходы истца суд признает необходимыми, поскольку истец воспользовался правом на получение юридической помощи в виде консультации, составления претензии и искового заявления, сумма не завышена, и  подлежит взысканию в пользу истца.

При удовлетворении иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО МР «Печора» в размере *** руб., в т.ч. *** руб. - по требованию  неимущественного характера о компенсации морального вреда, и *** руб. по требованию имущественного характера о взыскании суммы за товар и неустойки (ст. 103 ГПК РФ).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в сумме *** руб. (= (*** + *** + ***) * 50%).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Принять отказ Ф. С. И. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона ***, заключенного *** года с  ООО «***».

Взыскать с ООО «***» в пользу Ф. С. И. уплаченную за товар сумму *** руб., неустойку в сумме *** руб., в возмещение морального вреда *** руб., в возмещение судебных расходов *** руб.    

Взыскать с ООО «***» государственную пошлину в доход МО МР «Печора» в сумме ***руб. и штраф в доход государства в сумме *** руб.

Ответчик вправе подать мировому судье Речного судебного участка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Печорский городской суд РК через мирового судью Речного судебного участка г. Печора в течение 10 дней после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мировой судья -                                                  С.В.Жилина

Мотивированное решение изготовлено

на ПК 11 августа 2011 года