Решение по делу № 33-11433/2019 от 29.07.2019

Судья Лощакова Д.В.              дело № 33-11433/2019

178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года                  г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Александрова А.О.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

заявление Ивашкиной Татьяны Алексеевны о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ООО УК «Ника»

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ника» в пользу Ивашкиной Татьяны Алексеевны в возмещение судебных расходов 52 112 рублей 50 копеек.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Минусинского городского суда от 21.05.2018г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.08.2018г. удовлетворены исковые требования Ивашкиной Т.А., в ее пользу с ООО УК «Ника» взыскано 340 680 руб. в возмещение материального вреда, причиненного в результате пожара, штраф 170 340 руб. В удовлетворении исковых требований к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ЗАО «Минусинские городские электрические сети» и АО «Красноярская региональная энергетическая компания» отказано.

Ивашкина Т.А. обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ООО УК «Ника» 52 112, 50 руб. в возмещение понесенных в связи с рассмотрением указанного дела судебных расходов на оплату услуг представителя, за проведение экспертиз и проезд в г.Красноярск в судебное заседание апелляционной инстанции.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик просит изменить определение, находя обоснованным взыскание в пользу истицы расходов по оплате судебной экспертизы. Считает, что иные заявленные к возмещению расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела. Договор на оказание юридических услуг не содержит указание на его заключение в рамках настоящего дела. Акт выполненных работ, платежные документы об оплате услуг отсутствуют. Сведения, содержащиеся в справках о рыночной стоимости имущества в деле не применялись, расходы по их составлению истица несла по собственной инициативе. По аналогичным основаниям не подлежат возмещению расходы за проведение экспертизы телевизора в размере 3 000 руб., расходы по проверке параметров электрической сети жилого дома в размере 2500 руб. Расходы по оплате услуг банка при оформлении оплаты за экспертизы не являются судебными. Поскольку обратный билет на поезд не соотносится по дате с датой слушания апелляционной жалобы, в возмещении транспортных расходов 2400 руб. также надлежало отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Как правильно установлено судом, решением Минусинского городского суда от 21.05.2018г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.08.2018г. частично удовлетворен иск Ивашкиной Т.А., в ее пользу с ООО УК «Ника» взыскано 340 680 руб. в возмещение материального вреда, причиненного в результате пожара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.08.2018г. вышеуказанное решение суда изменено, в пользу истицы с ООО УК «Ника» довзыскан штраф 170 340 рублей.

Разрешая заявленные Ивашкиной     Т.А. требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд с учетом вышеуказанных положений закона, пришел к обоснованному выводу о наличии у заявительницы, как стороны в пользу которой состоялось решение, законного права на возмещение понесенных ею судебных расходов, сам факт несения которых и размер подтверждены документально и не вызывают сомнений.

Так, в подтверждение расходов по оплате юридических услуг суду представлен договор об оказании юридических услуг от 06.10.2017г. заключенный между истицей и Щаповым С.В. Согласно материалам дела интересы истицы в суде представлял Щапов С.В., участвовавший в трех судебных заседаниях, составивший исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу. Согласованную сторонами стоимость услуг в размере 10 000 рублей истица оплатила в полном объеме, что подтверждается распиской Щапова С.В.

Ссылка в жалобе на отсутствие подписанного между сторонами акта приема-сдачи выполненных представителем услуг, не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как оказание данных услуг Ивашкиной Т.А., равно как и факт их оплаты в заявленном размере, нашли подтверждение в представленных заявителем в суд доказательствах, которые не были опровергнуты истцом в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ. Данные расходы являются разумными.

Кроме того, истицей оплачено 5 000 рублей ООО «Независимая экспертиза» за составление справок о рыночной стоимости поврежденного в результате бездействия ответчика имущества, 3 000 рублей Союзу «Минусинская торгово-промышленная палата» за проведение экспертизы телевизора, вышедшего из строя в результате пожара, 2 500 рублей в ООО «Реалстрой» за проверку параметров электрической сети жилого дома, в котором расположена её квартира, 28 500 рублей в ООО «Социальный правовой центр» за проведение судебной экспертизы с удержанием банковской комиссии за перечисление в размере 712,50 руб. Оказание данных услуг и их оплата в указанном выше размере подтверждены соответствующими платежными квитанциями, актами приемки работ ( услуг).

Данные расходы, произведены истицей с целью установления обстоятельств имеющих значение для дела, в рамках исполнения возложенной на нее в силу ст. 56 ГПК РФ обязанности по представлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений по делу.

Понесенные истицей транспортные расходы на сумму 2400 руб. на проезд железнодорожным транспортом в г.Красноярск и обратно для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обоснованно отнесены судом к судебным расходам, доводы частной жалобы об обратном несостоятельны. Согласно имеющихся в деле электронных билетов истица убыла в Красноярск 07.08.2019года, прибыла 08.08.2019 года в 6.30. Судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 08.08.2019 года на. 10.30. Обратно в Абакан истица убыла 09.09.2019 года.

Соглашаясь с выводами суда о праве истицы на возмещение понесенных ею судебных расходов, общая сумму которых составила 52 112,50 руб., судебная коллегия считает необходимым изменить определение в части размера судебных расходов определенных к взысканию, произведенных судом без учета установленного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности размера судебных расходов размеру удовлетворенных требований.

Поскольку согласно искового заявления истицей к возмещению в качестве материального ущерба, причиненного пожаром заявлено 441594 рубля, тогда как судом взыскано 340 680 руб., частичное удовлетворение иска влечет необходимость исчисления судебных расходов, право на возмещение которых за счет ответчика предоставлено истицей в силу положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что удовлетворенные судом от заявленных истицей требований составляют в процентном соотношении 77,15% ( 340 680 : 441 594 х100%), размер судебных расходов подлежащих возмещению истице составит 40 204,79 руб., из расчета 52 112,50 руб. х 77,15%.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда относительно правовой природы заявленных истцом ко взысканию расходов, не опровергают, направлены на иную оценку доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 июня 2019 года изменить в части размера судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ника» в пользу Ивашкиной Татьяны Алексеевны в возмещение судебных расходов 40 204,79 рублей.

Председательствующий:

Судьи: