Решение по делу № 33-1876/2013 от 16.10.2013

Cудья Порфирьева И.В. Дело № 33-1876/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе Турцова А.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 августа 2013 года, которым Турцову А.М. отказано в удовлетворении иска к Аристову Г.А., Аристовой Е.А., Турцовой Н.Н. о признании права преимущественной покупки и переводе прав и обязанностей покупателя, отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турцов А.М. обратился в суд с иском к Аристову Г.А., Аристовой Е.А., Турцовой Н.Н. о признании за ним преимущественного права покупки 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:
г. Йошкар-Ола, <адрес>, и переводе прав и обязанностей покупателя указанной доли.

В обоснование требований указал, что в 2005 году он и его жена Турцова Н.Н. приобрели в собственность указанную квартиру по 1/2 доле. С момента приобретения квартиры они вселились в нее, зарегистрировались по месту жительства и проживают в ней по настоящее время. 13 августа 2012 года ему стало известно о наличии исполнительных производств в отношении должников зятя Аристова Г.А. и дочери Аристовой Е.А., а также о том, что вышеуказанная квартира является собственностью должников. Также указал, что квартиру никогда не продавал, с момента ее приобретения получал квитанции на свое имя на оплату коммунальных платежей, заключал договор с обслуживающими организациями. Турцова Н.Н. никаких предложений в письменной форме приобрести ее долю не предлагала.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Турцов А.М. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ошибочность вывода суда о пропуске срока на предъявление исковых требований.

Выслушав Турцова А.М. и его представителя Мельникову М.А., Турцову Н.Н., просивших решение суда отменить, представителя Аристова Г.А. и Аристовой Е.А. Фирсину И.Ю., представителя Банка ВТБ 24 Домрачеву Т.Н., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры от 5 августа 2005 года Турцов А.М. и Турцова Н.Н. являются собственниками <адрес> по 1/2 доле каждый.

1 сентября 2006 года между Турцовым А.М., Турцовой Н.Н. с одной стороны и Аристовым Г.А., Аристовой Е.А., с другой, заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с использованием кредитных средств.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2013 года, вступившим в законную силу 23 июля 2013 года, признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от
1 сентября 2006 года в части продажи 1/2 доли Турцова А.М., заключенный между Турцовым А.М. и Аристовой Е.А., Аристовым Г.А., применены последствия недействительности части ничтожной сделки, признана недействительной соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, залог в отношении квартиры прекращен с погашением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ограничении (обременении). Отменен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра имущества, расположенного по указанному адресу: в части 1/2 доли в праве собственности Турцова А.М., признано за Турцовым А.М. право на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. В удовлетворении остальной части иска Турцовой Н.Н. и Турцову А.М. отказано. Иск Кудрявцева Д.А. к Аристовой Е.А. и Аристову Г.А. об определении долей в общем имуществе супругов удовлетворен частично. Определены доли Аристовой Е.А. и Аристова Г.А. в праве собственности в общем имуществе, состоящем из 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, по 1/2 доле каждому; выделено Аристовой Е.А. из общего имущества супругов 1/4 доля в праве собственности на указанную квартиру, которая причиталась бы Аристовой Е.А. при разделе этого имущества.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела установлено, что Турцов А.М., оспаривая договор купли-продажи от 1 сентября 2006 года, указал в иске, что договор им не подписывался, он и Турцова Н.Н. с заявлениями о регистрации права собственности и перехода права собственности не обращались, денежные средства по договору ими не были получены, намерения на отчуждение квартиры они не имели.

Вышеуказанное исковое заявление (о признании сделки недействительной) подано Турцовым А.М. и Турцовой Н.Н. 28 августа 2012 года, что подтверждается соответствующим штампом.

Таким образом, об отчуждении доли в спорной квартире Турцов А.М. узнал не позднее этой даты.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, этим решением суда также установлено, что Турцову А.М. было известно о праве собственности Аристовых на спорную квартиру в декабре 2011 года, что следует из личного дела Турцова А.М. по заявлению в Управление социальной защиты населения и труда в г. Йошкар-Оле Республики
Марий Эл.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчиков Аристова Г.А. и Аристовой Е.А. Фирсовой И.Ю. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, поскольку исходя из решения суда от 19 марта 2013 года о состоявшейся уступке 1/2 доли по договору Турцову А.М. было известно при обращении в органы социальной защиты населения в декабре 2011 года, а также 28 августа 2012 года при обращении в суд.

Тот факт, что истец не знал о принадлежности Турцовой Н.Н. подписи на договоре купли-продажи от 1 сентября 2006 года, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не препятствовало обращению в суд с настоящим иском (в порядке пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также не может иметь правового значении и то, что до вступления в силу решения суда от 19 марта 2013 года истец, исходя из договора купли-продажи от 1 сентября 2006 года, не являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, поскольку указанный договор в части отчуждения истцом данной доли являлся ничтожной сделкой. Кроме того, Турцов А.М. обратился в суд с настоящим иском 21 декабря 2012 года, то есть до вынесения указанного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о восстановлении срока исковой давности, опровергаются содержанием судебного решения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, исковые требования, предъявленные с пропуском срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат; в то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Подобных обстоятельств, связанных с личностью истца, из материалов дела не усматривается. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности является правильным.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турцова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

А.В. Иванов