Решение по делу № 33-5291/2011 от 12.04.2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа дело № 33-5291/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.

судей Киньягуловой Т.М., Алексеенко О.В.

при секретаре Индан И.Я.

рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2011года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Платоновой О.Н., Подцепня А.А. – Дивеева Т.И. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2011 года, которым постановлено:

Иск Администрации городского округа город Уфа удовлетворить.

Расторгнуть договор социального найма, заключенный с Платонову О.Н. и членами ее семьи - Подцепня А.А., Абдусаламова Ш.С. на комнату общей площадью .... с учетом самовольной перепланировки в ....

Выселить Платонову О.Н., Подцепня А.А., несовершеннолетнего Абдусаламова Ш.С. из комнаты общей площадью .... (с учетом самовольной перепланировки) ....

Вселить Платонову О.Н., Подцепня А.А., несовершеннолетнего Абдусаламова Ш.С. в комнаты №№ ... общей площадью ... кв.м., жилой ... в ..., с последующим заключением договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа г. Уфа РБ обратилась в суд с иском к Платоновой О.Н., Подцепня А.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Абдусаламова Ш.С., о расторжении договора социального найма на комнату, указывая в обоснование, что согласно постановлению главы Администрации городского округа г. Уфа РБ ... от ... года принято предложение ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» произвести за счет собственных средств снос жилых помещений и расселение землепользователей, являющихся собственниками жилых помещений в жилых домах ... городского округа г. Уфа РБ, после выкупа указанных жилых помещений и компенсации убытков в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 32 ЖК РФ. В коммунальной семикомнатной ... имеется две комнаты самовольно перегороженные, общей площадью ... а также часть самовольно перепланированного коридора площадью ...., всего ... Согласно договору социального найма указанную жилую площадь занимает семья из 3 человек: наниматель Платонова О. Н., ее дочь Подцепня А.А. и несовершеннолетний внук Абдусаламов Ш.С. В связи с расселением семье Платоновой О.Н. было предложено переселится в две комнаты №№ ... общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... в пятикомнатной квартире № ... общей площадью ... жилой площадью ...., расположенной на первом этаже девятиэтажного жилого дома .... Однако ответчики от переселения отказались. Просили расторгнуть договор социального найма, заключенный с Платоновой О.Н. и членами ее семьи Подцепня А.А. и Абдусаламовым Ш.С. на комнаты площадью ... общей площадью с учетом незаконной перепланировки ... в семикомнатной ..., выселить Платонову О.Н., Подцепня А.А., Абдусаламова Ш.С. из комнат площадью ... из ..., вселить Платонову О.Н., Подцепня А.А., Абдусаламова Ш.С. в комнаты №№ ....

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представителя Платоновой О.Н., Подцепня А.А. – Дивеева Т.И. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Администрации городского округа г. Уфа РБ и ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» - Лапонову Т.Я. (доверенности ... от ... года, ...-Ю от ... года), прокурора Турумтаеву Г.Я., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением процессуальных норм.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В силу ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Как следует из материалов дела, рассмотрение гражданского дела по иску Администрации городского округа г. Уфа РБ к Платоновой О.Н., Подцепня А.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Абдусаламова Ш.С. о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении и вселении по существу было назначено на ... года

Из протокола судебного заседания от ... года видно, что ответчик Абдусаламов Ш.С., ... года года рождения, на судебное заседание не явился, рассмотрение дела по существу состоялось в его отсутствие (л.д. 94-95).

Рассматривая требования в отсутствие несовершеннолетнего Абдусаламова Ш.С., суд исходил из того, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, какие-либо данные о надлежащем извещении ответчика Абдусаламова Ш.С. о времени и месте слушания настоящего дела в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеются три копии о направлении телеграмм ответчикам о дне и времени рассмотрения дела. Однако среди них телеграмма несовершеннолетнему Абдусаламову Ш.С. не направлена, а также нет других сведений о надлежащем извещении несовершеннолетнего Абдусаламова Ш.С.

Указанное свидетельствует, что судом первой инстанции не в полной мере были приняты меры к надлежащему извещению ответчика Абдусаламова Ш.С., предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, в результате чего он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимал и был лишен возможности представлять доказательства суду и давать пояснения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ не извещение о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм гражданского процессуального законодательства, влекущим безусловную отмену решения суда.

Учитывая, что указанное процессуальное нарушение не может быть восполнено в суде кассационной инстанции, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2011 года, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Пронина Л.Г.

Судьи Киньягулова Т.М.

Алексеенко О.В.