Решение от 29.02.2016 по делу № 2-656/2016 (2-13384/2015;) от 26.11.2015

Дело № 2-656/2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года                                  г.Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи         Карасевой Л.Г.

секретаря                        Чистопольской В.В.

с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.                        Ерохина М.В.

представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Мельниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярской Т.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Боярская Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО Страховой компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под ее правлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под ее же управлением, в результате которого был поврежден автомобиль истца. После ДТП истец обратилась в ООО Страховая компания «Согласие» по поводу страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился за проведением независимой оценки к ООО «ЮНИТЕКС», и согласно экспертному заключению № рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет – <данные изъяты>. Учитывая, что до настоящего времени страховая сумма в полном объеме ответчиком не выплачена, истица была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Ерохин М.В., ознакомившись с заключением судебной автотехнической экспертизы, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Согласие» в судебное заседание возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей истца и ответчика, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу – уточненные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

После ДТП истец обратилась в ООО Страховая компания «Согласие» по поводу страхового случая, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, и отметкой о принятии ведущим специалистом ООО «Страховой компании «Согласие».

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., тем самым частично возместив причиненный истцу ущерб.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По результатам проведенной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

    Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению суду не представлено. При проведении данной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет соответственно для суда большую доказательственную силу, чем досудебный отчет независимой оценки, представленный суду истцом. Суд не усматривает в Заключении судебного эксперта какой-либо неполноты, неясности или наличия противоречий. Данная оценка полностью соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований сомневаться в ее выводах у суда не имеется.

    В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 этого же ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с обзором практики ВС РФ за ДД.ММ.ГГГГ. – в случае разрешения спора о страховых выплатах, если будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> дня, согласно ставке рефинансирования, которая составляет 8,25%, расчет: <данные изъяты> рублей.

Поскольку факт невыплаты ответчиком страхового возмещения установлен судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб..

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28 ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки(штрафа) является допустимым.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ДТП имело место после ДД.ММ.ГГГГ., то при исчислении размеры штрафа подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно материалам дела, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первый экспертно-правовой центр», оплата за проведение которой была возложена на ООО СК «Согласие». Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере <данные изъяты> рублей не произведена. В связи с этим ООО «Первый экспертно-правовой центр» обратилось в суд с ходатайством, в котором просит суд взыскать с ООО СК «Согласие». в пользу ООО «Первый экспертно-правовой центр» оплату за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, суд находит ходатайство директора ООО «Первый экспертно-правовой центр» подлежащим удовлетворению, с ООО СК «Согласие». в пользу ООО «Первый экспертно-правовой центр» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая не была уплачена за проведение по делу автотехнической экспертизы.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежат взысканию в доход государства пошлина в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей"; Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 04.03.2016░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:

        ░░░░░░░░░: