Решение по делу № 33-12437/2019 от 29.10.2019

Судья: Ильина Н.Н.

Докладчик: Проценко Е.П.     Дело № 33-12437/2019 (2-1161/2019)                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Емельянова А.Ф.,

судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе КУМИ Киселевского городского округа на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2019 года,

по иску Рудакова Владимира Ивановича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛА:

Рудаков В.И. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о признании права собственности на объект недвижимости.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ОАО «Шахтостроитель» по договору купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты>. по адресу: <адрес>.

Подтверждением заключения договора купли-продажи недвижимого имущества является платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ на оплату всей стоимости здания на сумму <данные изъяты>. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ должным образом зарегистрирован не был по причине прекращения деятельности продавца.

Приобретенное нежилое здание возведено продавцом ОАО «Шахтостроитель» на отведенном ему земельном участке площадью 2,6 га сроком на 49 лет, согласно распоряжению Администрации г.Киселевска «О предоставлении земельного участка в аренду» №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городское БТИ» подготовило технический паспорт на данное жилое помещение, согласно которому определена площадь данного здания в размере <данные изъяты>

В целях переоформления права аренды под данным зданием истец обратился в КУМИ Киселевского городского округа, где разъяснили, что теперь единственно возможным способом оформить право на приобретенное здание это обращение с иском в суд для признания права собственности по приобретательной давности по истечении 18 лет. После чего КУМИ Киселевского городского округа предоставит земельный участок под данным зданием его собственнику.

За время пользования зданием претензий со стороны администрации города и иных лиц не было. С момента приобретения истец использовал здание по назначению, содержал его за свой счет, производил текущий и капитальный ремонт. Добросовестно осуществлял владение данным зданием, никогда не предпринимал никаких мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом от третьих лиц. В течение всего периода владения зданием никто не оспаривал его право на владение и пользование им. Владеет зданием непрерывно как своим собственным имуществом.

Просит признать за ним право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> по приобретательной давности.

Истец Рудаков В.И. и его представитель Коробова Н.И. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме, настаивая на удовлетворении иска.

Ответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа в судебное заседание явку представителей не обеспечил.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области, Киселевский отдел просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2019 года постановлено: «Исковые требования Рудакова Владимира Ивановича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о признании права собственности на нежилое здание, удовлетворить.

Признать за Рудаковым Владимиром Ивановичем право собственности на нежилое здание – здание столярного цеха, расположенное по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе КУМИ Киселевского городского округа просит решение суда отменить как незаконное, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, документы об отводе земельных участков, предоставлении земельных участков в аренду, о переходе права на земельные участки и расположенные на них обхъекты недвижимости, судом не исследованы, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходно -кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами по делу, имеют признаки фальсификации, поскольку указанный в договоре регистрирующий орган был создан только после ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствии КУМИ г.Киселевска, имея в распоряжении ходатайство об отложении дела.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца Рудакова В.И.- Коробовой Н.И. принесены возражения и дополнительные возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя КУМИ Киселевского городского округа Давлетина К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, истца и его представителя Коробову Н.И., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, путем признания права, в том числе признания права собственности.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 213 Гражданского Кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 г.) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в числе других, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствие с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствие с ст.131 ГПК РФ истец самостоятельно определяет предмет и основание иска, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае истец в обоснование иска приводит п.1 ст.234 ГК РФ в соответствии с которым лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Шахтостроитель» в лице генерального директора ФИО7 (продавец) и Рудаковым В.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижтимого имущества: <адрес> Продажная цена столярного цеха определена в договоре <данные изъяты>.(л.д. 5 т.1)

<данные изъяты> внесены истцом в кассу ОАО «Шахтостроитель», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.6 т.1)

Истец утверждает, что спорное здание находилось на отведенном продавцом на отведенном ему земельном участке.

Земельный участок площадью 2,6 га был предоставлен ОАО «Шахтостроитель» на срок 49 лет, согласно распоряжению администрации г.Киселевска №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду».

В материалах дела представлено распоряжение администрации г.Киселевска №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду» сроком на 49 лет.

Однако, как следует из данного распоряжения земельный участок был предоставлен не ОАО «Шахтостроитель», а ОАО «Шахтостроительное управление №5» площадью 2,6 га в районе Автохозяйства под цех №5. (л.д.11 т.1)

Как следует из выписки из ЕГРЮ ОАО «Шахтостроитель» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Дата прекращения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 оборот т.1)

В соответствие с п. 1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документов отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации оналогах и сборах и не осуществило операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом.

В соответствие с п.2 ст.21.1 при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из выписки из ЕГРЮ ОАО «Шахтостроитель» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Дата прекращения 27.02.2014 (л.д.12 оборот т.1)

В соответствие с п. 1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документов отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации оналогах и сборах и не осуществило операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом.

В соответствие с п.2 ст.21.1 при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в отношении объекта недвижимости нежилого здания (здания столярного цеха), расположенного по адресу <адрес> «а» <данные изъяты>.м информация о зарегистрированных правах отсутствует (л.д.38 оборот т.1).

В материалах дела представлена справка Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, из которой следует, что спорный объект недвижимости в реестре муниципальной собственности не значится (л.д.45 т.1).

В материалах дела представлен технический паспорт на спорное нежилое здание (л.д.52-59 т.1) Столярный цех построен в 1974 году, акт ввода в эксплуатацию отсутствует. Сведения в БТИ г.Киселевска о собственнике спорного объекта отсутствуют (л.д.70 т.1)

В материалах дела представлен Устав ОАО «Шахтостроитель», из которого следует, что АО «Шахтостроитель» образовано путем реорганизации в форме выделения, является правопреемником ОАО «Киселевскшахтострой». Фирменное наименование общества: открытое акционерное общество «Шахтостроитель». (л.д.80 т.1).

В апелляционной жалобе представитель КУМИ Киселевского городского округа указывает, что спорное нежилое здание входило в земельный отвод шахтостроительного треста «Киселевскшахтострой» предоставленного для размещения базы и подсобного хозяйства на основании решений Исполкома Совета народных депутатов г.Киселевска №69 от 23.03.1967 №102 от 16.03.1983. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным шахтостроительному тресту «Киселевскшахтострой», планами производственной базы треста «Киселевскшахтострой». То есть ответчиком указывается на то, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, ранее выделенном в бессрочное пользование тресту «Киселевскшахтострой», правопреемником которого является продавец ОАО «Шахтостроитель».

Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования «Киселевский городской округ», утвержденных решением Совета народных депутатов Киселевского городского округа от 25.03.2010 года № 16-н, на данном земельном участке допускается размещение объектов производственного и коммунально-складского назначения (л.д. 100).

Из свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования землей от 08.09.1992 года, выданного Комитетом по земельной реформе г. Киселевска, следует, что данное нежилое здание входило в земельный отвод шахто-строительного треста «Киселевскшахтострой», предоставленного для размещения базы и подсобного хозяйства на основании решений Исполкома Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94).

Решением исполнительного комитета Совета народных депутатов г. Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков под строительство» тресту «Киселевскшахтострой» отведен земельный участок площадью 4,5 га в районе автохозяйства (л.д. 96).

Решением исполнительного комитета Совета народных депутатов г. Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка для капитального строительства» тресту «Киселевскшахтострой» отведен земельный участок площадью 2,5 га под строительство технического склада в районе автохозяйства (л.д. 98).

Следовательно спорный объект возведен шахтостроительным трестом «Киселевскшахтострой» на отведенном для этих целей земельном участке.

Принадлежность столярного цеха тресту «Киселевскшахтострой», провопреемником которого являлся продавец ОАО «Шахтостроитель» подтверждается также актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО «Киселевскшахтострой» передан ОАО «Шахтостроитель» столярный цех, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.153 т.1)

Принадлежность спорного здания продавцу подтверждается также пояснениями свидетеля ФИО8, которая пояснила, что работала в шахто-строительном тресте «Киселевскшахстрой» с 1984 года по 2001 год в должности главного бухгалтера. В 2001 году трест «Киселевскшахстрой» обанкротился, и ввели внешнее управление. В связи с вводом внешнего управления, произвели разделительный баланс, поделили одно предприятие на два, ОАО «Киселевскшахстрой» и ОАО «Шахтостроитель». ОАО «Шахтостроитель» отошли объекты по балансу, в том числе и столярный цех о котором идет речь, который попал в список основных фондов ОАО «Шахтостроитель». Рудаков В.И. приходил к руководителю предприятия ФИО7 по вопросу купли-продажи столярного цеха, цех на тот момент уже не функционировал. Рудаков В.И. произвел оплату за покупку объекта недвижимости - столярного цеха, денежные средства вносил ей, как главному бухгалтеру, она выдавала квитанцию, в которой стоит ее подпись. Она присутствовала при совершении сделки купли-продажи столярного цеха.

После совершения сделки, имуществом – столярным цехом пользовался только Рудаков В.И. После смерти руководителя ФИО7, никто предприятием не управлял, она, как главный бухгалтер занималась закрытием предприятия, это было в 2011 году. С момента приобретения и до настоящего времени Рудаков В.И. пользуется данным объектом недвижимости – столярным цехом, и видела, что цех используется по назначению.

Иначе как в судебном порядке истец не может зарегистрировать свое право собственности на спорный объект (ликвидация продавца).

Коллегия полагает, что имеется совокупность условий для возникновения права собственности, поименованных в статье 234 ГК РФ (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет).

При таких обстоятельствах коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы о том, что ОАО «Шахтостроительное управление №5» и ОАО «Шахтостроитель» являются разными юридическими лицами, земельный участок передан в аренду ОАО «Шахтостроительное управление №5» никак не влияет на существо принятого решения и не опровергает выводы суда. Как указано выше ранее земельный участок был веделен в бессрочное пользование тресту «Киселевскшахтострой», на что указывает апеллянт в жалобе, спорный объект также принадлежал тресту «Киселевсшахтострой», а ОАО «Шахтостроитель» является правопреемником треста «Киселевскшахтострой», сам спорный объект был передан от треста ОАО «Шахтостроитель». Кроме того, предметом спора является не земельный участок, а столярный цех. ОАО «Шахтостроительное управление №5 ликвидировано по решению суда 16.01.2006 (л.д.28 оборот т.1)

Ссылка на пороки догвоора купли-продажи, заключенного между ОАО «Шахтостроитель» и истцом также не является основанием к отмене обжалуемого решения. Действия суда зависят от действий сторон. Ответчиком не было сделано заявление о подложности доказательств в суде 1 инстанции. В соответствие с ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки заявления назначить экспертизу или предложить сторолнам представить доказательства.

Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях 07.02.2019 (л.д. 103-106), 04.06.2019 (л.д.141-142). Заявления о подложности доказательств от ответчика не последовало. В апелляционной жалобе ответчика также не содержится довода о том, что договор купли – продажи спорного здания является подложным.

Действительно, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в арбитражном процессе (л.д.151 т.1). В соответствие с ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой представителя по уважительной причине.

Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения о времени и месте судебного заседания. Участие представителя юридического лица в ином процессе, не является безусловным основанием для отложения разбирательства по делу. Ответчик не лишен возможности направить другого представителя. Ранее в судебном заседании принимали участие два представителя ответчика. В ходатайстве не указано, какие именно доказательства намерен представить ответчик в обоснование своих возражений на иск. Кроме того, в судебных заседаниях, представитель ответчика указывал, что не имеет возражений против удовлетворения иска, если истец докажет те обстоятельства, на которые ссылается (л.д.104 т.1).

Учитывая изложенное, а также то, что все условия договора купли-продажи между сторонами исполнены в полном объеме, однако зарегистрирован договор купли-продажи в установленном порядке не был вследствие ликвидации предприятия, что лишает истца права на распоряжение своим имуществом, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Представителем ответчика дополнительно представлены в материалы дела свидетельства о праве собственности на ряд объектов ООО «Коммунальщик», однако в данных свидетельствах спорный объект не поименован. Кроме того, представлен договор аренды земельного участка, на котором в том числе располдожен спорный объект, где арендодателем выступает КУМИ г.Киселевска а рендатором ООО «Коммунальщик», договор датирован ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, расположенный по <адрес> «а» изъят у ОАО «Киселевскшахтострой» ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению администрации г.Киселевска. Представленные ответчиком документы, не опровергают доводы истца и не являются основанием к отмене обжалуемого решения. Ранее спорный объект принадлежал ОАО «Киселевскшахтострой», впоследствии был передан ОАО «Шахтостроитель». На момент совершения договора купли продажи спорного объекта он принадлежал продвцу ОАО «Шахтостроитель». Договор купли-продажи сторонами не оспорен. Спорный объект возведен на отведенном земельном участке (л.д.92-94).

Кроме того, истцом представлен договор аренды земельных участков по <адрес> датированный ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлены справки от учредителей ООО «Коммунальщик» ФИО9 и Рудакова В.И. из которых следует, что ООО «Коммунальщик» не приобретался спорный объект и никогда не состоял на балансе. Кроме того, по ходатайству истца к материалам дела приобщен оригинал договра купли-продажи спорного здания и оригинал приходного кассового ордера, а также оригинал разделительного баланса, в соответствие с которым спорный объект передан от ОАО «Киселевскшахтострой» к ОАО «Шахтостроитель» и оригинал акта приемки имущества, в том числе столярного цеха.

Оснований, поименованных в статье 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению Муниципальным имуществом Киселевского городского округа без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: