Решение по делу № 2-1749/2011 ~ М-1510/2011 от 31.05.2011

2-1749/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.Б.

при секретаре Фетисовой Я.О.

а так же с участием:

истца Шумского В.В.

представителя истца по ходатайству Жигула А.С.

ответчика Стаеглазова С.И.

представителя ОАСО «Защита-Находка» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Поляковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумского В.В. к Стаеглазову С.И., открытому акционерному страховому обществу «Защита-Находка» (ОАСО «Защита-Находка») о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в <адрес> произошло автодорожное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, под управлением Стаеглазова С.И. и автомашиной <данные изъяты>, транзитный номер <данные изъяты> под управлением Шумского В.В., в результате которого были причинены повреждения автомашине <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты>, принадлежащей Шумскому В.В. на праве собственности.

Шумской В.В. обратился в суд с иском к Стаеглазову С.И., ОАСО «Защита-Находка» о взыскании суммы, указывая, что виновным в данном ДТП является Стаеглазов С.И. Отсутствие его, Шумского В.В., вины установлено решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением суда постановление о признании его, Шумского В.В., виновным в данном ДТП, отменено, административное производство прекращено. Действиями Стаеглазова С.И. ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>., связанный с затратами на восстановление поврежденного автомобиля, Размер ущерба подтверждается экспертным заключением НП «Авторитет»., за услуги которого он оплатил <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность Стаеглазова С.И. застрахована в ОАСО «Защита-Находка», он обратился за выплатой страхового возмещения в указанную компанию, но в выплате страхового возмещения ему было отказано. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба – <данные изъяты> расходы, понесенные на оценку услуг экспертного учреждения– <данные изъяты>., оплату юридических услуг – <данные изъяты>., сумму оплаченной госпошлины – <данные изъяты>

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Стаеглазов С.И. в судебном заседании указал, что он признает свою вину в совершении указанного ДТП, обстоятельства ДТП произошли именно так, как он указал в судебном заседании при рассмотрении судом ДД.ММ.ГГГГ жалобы Шумского В.В.

В судебное заседание представитель ответчика – ОАСО «Защита-Находка» указала, что если судом будет установлена вина Стаеглазов С.И. в ДТП, компания согласна выплатить страховое возмещение истцу, но без учета судебных расходов, в том числе, расходов, понесенных истцом на услуги представителя.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Решением судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление и.о. заместителя командира ПДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шумского В.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и наложении штрафа в размере <данные изъяты>. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шумского В.В. прекращено.

Указанным решением суда установлено, что в действиях Шумского В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Обсуждая вопрос о виновности Стаеглазова С.И. в совершении указанного ДТП, суд приходит к следующему.

Суд считает, что вина Стаеглазова, в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается как признанием Стаеглазовым С.И. своей вины в ДТП, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, так и обстоятельствами, установленными в судебном заседании при рассмотрении жалобы Шумского В.В. ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствами, установленными в данном судебном заседании.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, водитель Стаеглазов С.И., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге со стороны <адрес> в сторону <данные изъяты> при выезде на главную дорогу на нерегулируемом перекрестке, не соблюдая требования дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения «Уступи дорогу», не уступил дорогу, имеющему перед ним преимущество другому водителю Шумскому В.В, который управляя автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты>,, двигался по главной дороге и поворачивал в сторону <адрес>.

Водитель Стаеглазов С.И., продолжив движение, совершил столкновение с автомашиной, под управлением Шумского В.В., причинив повреждения транспортному средству, принадлежащему Шумскому В.В. на праве собственности.

Тот факт, что водитель Стаеглазов С.И. ехал по второстепенной дороге, подтверждается также схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой на выезде с <адрес> установлен знак 2.4 Правил дорожного движения «Уступи дорогу».

Действия водителя Стаеглазова С.И., ответчика по делу, не соответствовали п. 13.9 Правил дорожного движения, поскольку последний не пропустил, выезжая на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги, автомашину истца, двигающуюся по главной дороге.

В результате нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Стаеглазова С.И. автотранспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты>, транзитный номер <данные изъяты>, принадлежащему Шумскому В.В. были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с использованием запасных частей вторичного рынка составляет <данные изъяты>., что подтверждается экспертным заключением Некоммерческого экспертно-оценочного партнёрства «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч руб., что, в силу требований ст. 931 ГК РФ, влечет ответственность страховщика в пределах страховой суммы.

            Суд считает, что в соответствии с указанными правилами, ОАСО «Защита-Находка» - организацией, в которой была застрахована гражданско-правовая ответственность Стаеглазова С.И., обязана произвести выплату страховоговозмещенияпотерпевшему Шумскому В.В. в сумме <данные изъяты>

С учетом установленных по делу обстоятельств, Стаеглазов С.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.

Таким образом, с ответчика ОАСО «Защита-Находка» в пользу истца, в счет возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обращение истца в суд вызвано действиями ответчика ОАСО «Защита-Находка», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения, все судебные расходы, в том числе и расходы за услуги представителя, подлежат взысканию со страховой компании.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным, с учетом фактических обстоятельств дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, и требований разумности снизить размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, до <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценочной экспертизы транспортного средства в сумме <данные изъяты>. и сумма уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ОАСО «Защита-Находка» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с открытого акционерного страхового общества «Защита-Находка» (ОАСО «Защита-Находка») в пользу Шумского В.В. денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> расходы за услуги экспертного учреждения в сумме <данные изъяты>., расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

ФИО7 в иске к ФИО8 о взыскании суммы отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней.

Судья: А.Б.Денисенко