Решение по делу № 33-4578/2015 от 13.03.2015

Судья Кушнаренко Н.В.          Дело № 33-4578/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2015г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Минасян О.К., Алферовой Н.А.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону к Скляр Е.Н. о сносе объекта капитального строительства по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2014г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее-ДАиГ) обратился в суд с иском к Скляр Е.Н. о сносе объекта капитального строительства, указав, что ответчик является собственником земельного участка (адрес обезличен), на котором в нарушение положений ГК РФ, Градостроительного кодекса РФ самовольно, без соответствующего разрешения, осуществляет строительство конструкций одноэтажного капитального объекта, по архитектурно-планировочному решению не соответствующего индивидуальному жилому дому.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного фундамента и конструкций первого этажа капитального объекта по адресу: (обезличен).

Решением суда от 11 декабря 2014г. в удовлетворении исковых требований ДАиГ отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.9, 11, 12, 222, 260, 263 ГК РФ, ст.ст.40, 42 ЗК РФ, ст.ст.48, 51 ГрК РФ, ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что строительство спорного объекта велось на принадлежащем ответчику земельном участке, в настоящее время строительные работы не производятся. Права граждан – смежных землепользователей объект незавершенного строительства не нарушает, требований о сносе постройки ими заявлено не было.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для сноса фундамента и конструкций первого этажа, о допущенных ответчиком неустранимых нарушениях, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд сослался на то, что отсутствие разрешения само по себе не может служить основанием для сноса постройки.

ДАиГ в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, предусмотренных п.1 ст.222 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, по настоящему делу установлен факт совершения ответчиком самовольных действий, а также тот факт, что за получением разрешительной документации на строительство капитального объекта ответчик в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону не обращался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ДАиГ и администрации г.Ростова-на-Дону апелляционную жалобу поддержали, представитель Скляр Е.Н. просила оставить решение суде без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Скляр Е.Н., представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, Скляр Е.Н. на основании договора купли-продажи от 13.03.2013 (л.д.77) является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (обезличен), площадью 595 кв.м с целевым назначением: земли населенных пунктов- для садоводства (л.д.76).

Из материалов дела также усматривается, что на указанном земельном участке находится ленточный фундамент из бетонных блоков размером примерно 13х24м и кирпичные столбы высотой от поверхности земли примерно 3м (л.д.69), в связи с чем определить назначение возводимого объекта в настоящее время установить не представляется возможным, что было подтверждено и представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что то, что в настоящее время имеется на земельном участке ответчика, постройкой признать нельзя, как нельзя сделать вывод о сносе указанной конструкции в виду невозможности в настоящее время установить назначение возведенного в будущем объекта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ДАиГ, установив, что единственным признаком самовольной постройки в данном случае в настоящее время является отсутствие разрешения на строительство, что недостаточно для применения положений ст.222 ГК РФ о сносе той конструкции, которая сейчас имеется на земельном участке.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ДАиГ, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия соглашается со ссылками ДАиГ в апелляционной жалобе на то, что отсутствие разрешения на строительство является одним из признаков, дающим основание для признания постройки самовольной, однако, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении (основывая свои выводы на разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), данное обстоятельство не является безусловным основанием для сноса самовольной постройки.

По настоящему делу применительно к общим нормам ст.ст.56, 57 ГПК РФ истец не представил в суд доказательства, подтверждающие то, что имеющаяся на земельном участке ответчика конструкция является постройкой, как таковой, к тому же возведенной с нарушением строительных и иных норм и правил, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, нарушающей права и законные интересы иных лиц, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе ДАиГ.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ДАиГ нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи