Решение по делу № 4А-246/2015 от 07.08.2015

4а-246/15 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения,

а постановления по делу об административном правонарушении,

решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения

01 сентября 2015 года город Иваново

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу Шмелева А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Лежневского судебного района Ивановской области – мирового судьи судебного участка Савинского судебного района Ивановской области от 05 сентября 2014 года и решение Савинского районного суда Ивановской области от 15 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Лежневского судебного района Ивановской области – мирового судьи судебного участка Савинского судебного района Ивановской области от 05 сентября 2014 года

ШМЕЛЕВ А.В., ………….. года рождения, уроженец г…… Ивановской области,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев.

Решением Савинского районного суда Ивановской области от 15 октября 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Шмелев выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и указывает на то, что:

- своей вины не признает, у сотрудников полиции отсутствовали основания полагать что он находится в состоянии алкогольного опьянения, спиртные напитки он не употреблял, поводов для направления его на медицинское освидетельствование не имелось;

- пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, поскольку у сотрудников полиции отсутствовал алкотестер, он не мог оставить дочь одну в машине или взять ее с собой в больницу, а машину оставить в чужом городе;

- районный суд не проверил в полном объеме законность постановления мирового судьи, подошел формально к рассмотрению жалобы;

- доказательства, предоставленные сотрудниками ГИБДД, были приняты, а его доводы необоснованно отклонены, вместе с тем данные доказательства получены с нарушением закона;

- постановление мирового судьи принято с нарушением норм материального и процессуального права, не учтены фактические обстоятельства дела;

- судами не проверен факт присутствия или отсутствия понятых при освидетельствовании, для допроса они не вызывались;

- меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в полной мере не принимались, все протоколы были сфальсифицированы;

- дело рассмотрено с нарушением принципов объективности, всесторонности и полноты.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2014 года в 02.25 часов Шмелев находясь на. .км. автодороги «…….-……-………….» на территории ……….. района Ивановской области и управляя автомашиной марки «ВАЗ-21140», регистрационный знак ……….. регион, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доказательства виновности Шмелева в совершении указанного административного правонарушения, в материалах дела имеются, и к ним в частности отнесены:

- протокол об административном правонарушении 37 ОВ 516172 от 07 июня 2014 года, в котором Шмелев собственноручно указал на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается и поставил свою подпись;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 37 АМ № 200532 от 07 июня 2014 года, в котором указано на то, что у Шмелева имелся запах алкоголя изо рта, данный протокол составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА № 024990 от 07 июня 2014 года, в котором Шмелев собственноручно указал что не согласен с тем, чтобы пройти процедуру освидетельствования на месте, также в этом акте имеется указание на модель алкотестера и на его заводской номер;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 37 АК № 267412 от 07 июня 2014 года, в котором Шмелев в присутствии двух понятых собственноручно написал что отказывается от прохождения этой процедуры;

- письменные объяснения понятых Г.О.Н. и Ц.Д.А., которые пояснили, что присутствовали при проведении процедуры освидетельствования Шмелева на состояние опьянения, однако Шмелев в их присутствии отказался пройти эту процедуру.

Данные доказательства судами исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в качестве недопустимых они не признавались.

Выводы мирового судьи о виновности Шмелева соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивы, на основании которых суд принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие (в частности пояснения самого Шмелева), в обжалуемых судебных решениях приведены и в дополнительном обосновании не нуждаются. Вопреки утверждению Шмелева, ни одно из исследованных доказательств не получило заранее определенную силу.

Районный суд обоснованно согласился с этой оценкой и не усмотрел оснований для иных выводов.

Сомнений в том, что именно Шмелев находился за рулем автомашины в момент его остановки сотрудником полиции, не возникает, сам Шмелев данный факт не оспаривал.

Поскольку у Шмелева имелся запах алкоголя изо рта, то сотрудник ГИБДД обосновано предложил пройти ему освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако Шмелев от этого отказался, о чем написал в акте освидетельствования. Факт предъявления сотрудником полиции специального прибора для прохождения подобной процедуры – алкотестера, сомнений также не вызывает, поскольку в акте освидетельствования имеется ссылка на модель этого прибора и его заводской номер, о его предъявлении пояснили и понятые Г. и Ц., каких-либо замечаний относительно данного обстоятельства Шмелев в акте не привел.

Сомнений в том, что понятые Г. и Ц. действительно присутствовали при процедуре освидетельствования Шмелева, не возникает, поскольку в процессуальных документах и письменных объяснениях имеются их подписи, об их отсутствии Шмелев не заявлял. То обстоятельство, что понятые не были допрошены в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о незаконности принятых судебных решений, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения понятых, которые согласуются и не противоречат другим доказательствам.

При таких обстоятельствах, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления Шмелева для прохождения медицинского освидетельствования, так как он отказался пройти освидетельствование на месте.

Из смысла части 1 статьи 12.26 КоАП РФ следует, что для привлечения к административной ответственности по данной норме имеет значение не факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, а именно факт отказа от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Ссылка Шмелева на то, что он не мог оставить дочь одну в машине или взять ее с собой в больницу, а машину оставить в чужом городе, на выводы суда о его виновности не влияет, поскольку он был остановлен двумя сотрудниками полиции – К.А.Н. и К.И.В., один из которых, как пояснил Шмелев в районном суде, в последствии подвез его и дочь до дома на автомашине, от управления которой он был отстранен.

Довод Шмелева о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в полной мере не принимались, а все протоколы были сфальсифицированы, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

То обстоятельство, что Шмелев не признает своей вины, не свидетельствует о его невиновности.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Шмелева к административной ответственности обстоятельства судами выяснены и оценены.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, судами допущено не было. Нарушений принципов полноты, объективности и всесторонности не выявлено, также как и формального подхода со стороны мирового и районного судей.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы ШМЕЛЕВА А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Лежневского судебного района Ивановской области – мирового судьи судебного участка Савинского судебного района Ивановской области от 05 сентября 2014 года и решение Савинского районного суда Ивановской области от 15 октября 2014 года, отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда подпись Гуськов Д.В.