Решение по делу № 2-78/2015 (2-6568/2014;) от 16.06.2014

2-78/15

2 февраля 2015 года г. Сыктывкар

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Смирнова А.Г., при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цепковой А.Е. к ООО "Ариса" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Цепкова Т.Д.. действующая на основании доверенности в интересах Цепковой А.Е., обратилась в суд с иском к ООО "Ариса" о взыскании стоимости агрегата и материалов в размере ... руб., неустойки в размере ...., стоимости услуг в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа, указав, что приобрела у ответчика моторное масло, масляный фильтр и промывочное масло, что сопровождалась предоставлением услуги по бесплатной замене масла; впоследствии выявилось, что было залито отработанное масло либо не слито старое, что привело к поломке двигателя автомобиля и необходимости его замены; заявленная продавцу претензия удовлетворена не была.

В судебном заседании Цепкова А.Е. участия не приняла, извещена надлежащим образом.

Представитель ООО "Ариса" с иском не согласен.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 7, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

По делу установлено, что ** ** ** года Цепковой А.Е. в магазине ООО "Ариса" было приобретено ... литра моторного масла ... по цене ... руб., масляный фильтр по цене ... руб., промывка для двигателя по цене ... руб., что подтверждается соответствующим товарным чеком.

Цепковой А.Е. принадлежит автомобиль ... госзнак ....

Согласно акту осмотра автомобиля ... от ** ** ** года ИП С.Н., на транспортном средстве требуется замена двигателя.

Цепкова А.Е. ** ** ** года обратилась в ООО "Ариса" с претензией о замене масла в двигателе автомобиля ... с промывкой и заменой фильтра, указав, что двигатель работает неадекватно, масло в двигателе некачественное, либо залили отработку при замене масла либо не до конца слили старое, в случае необходимости – просила произвести оплату ремонта.

Претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

По инициативе ответчика судом назначалась автотехническая экспертиза в ООО "...", на истца была возложена обязанность предоставить эксперту возможность осмотра и исследования автомобиля.

Цепкова А.Е. отказалась предоставить эксперту автомобиль, мотивируя это произведенным ремонтом двигателя и заменой масла в двигателе.

Согласно представленному суду экспертному заключению, составленному по материалам дела, наиболее вероятная причина возникновения неисправности, выраженной в потери мощности и попадании моторного масла в карбюратор, произошла в результате перегрева ДВС (эксплуатационный износ). Недостаток возник в период с ** ** ** по ** ** **

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств оказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию автомобиля ..., включая замену масла и масляного фильтра.

Применительно к части 3 статьи 79 ГПК РФ истец лишил себя возможности исследования качества приобретенного моторного масла, в связи с чем суд полагает установленным факт соответствия его техническим нормативам и регламентам.

При таких данных в удовлетворении предъявленного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении иска Цепковой А.Е. к ООО "Ариса" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца.

Председательствующий