Решение по делу № 11-60/2015 от 30.04.2015

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционной инстанции

1 июня 2015 года Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Привалове ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Страховая компания «Дальакфес» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата,

УСТАНОВИЛ:

Шульга ФИО1. обратился в суд с иском к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<...>», г/н № причинены повреждения. Участниками ДТП оформлен «Европротокол».

Истец обратился в ООО « СК Дальакфес» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик дата перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 20 214 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Восток-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля..

Согласно экспертному заключению ООО «Восток –Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 25 015,67 руб.

дата истец обратился в претензией в ООО «СК Дальакфес» о доплате страхового возмещения в сумме 4 786 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки, расходов по оплате нотариальной доверенности, оплате юридических услуг, расходов по оплате копирования документов, компенсации морального вреда. Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение размере 4 786 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 4 096,01 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате копирования документов в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Впоследствии представитель истца Поляков ФИО1. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 4786 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 4 785 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате копирования документов в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата исковые требования Шульга ФИО1. удовлетворены, с ООО СК «Дальакфес» в пользу Шульга ФИО1. взыскано страховое возмещение в сумме 4786 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, оплата экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, оплата нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей, расходы по оплате изготовления копий документов в размере 1000 рублей, неустойка в размере 4785 рублей, штраф в размере 5035 рублей 50 копеек. Решением мирового судьи взыскана с ООО Страховая компания «Дальакфес» в доход бюджета муниципального образования госпошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО СК «Дальакфес» подало апелляционную жалобу на решение, просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, отказать истцу во взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, морального вреда.

В судебное стороны не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При исследовании материалов дела, их оценке в совокупности, апелляционный суд считает, что мировым судьёй приняты во внимание все доводы и доказательства, предложенные сторонами.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<...>», г/н № причинены повреждения. Участниками ДТП оформлен «Европротокол».

Истец обратился в ООО « СК Дальакфес» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик дата перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 20 214 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Восток-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Восток –Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 25 015,67 руб.

дата истец обратился в претензией в ООО «СК Дальакфес» о доплате страхового возмещения в сумме 4 786 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки, расходов по оплате нотариальной доверенности, оплате юридических услуг, по оплате копирования документов, компенсации морального вреда. Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскания с ответчика недополученной суммы страхового возмещения, мировой судья обоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу представленный истцом отчет ввиду наличия данных об определении оценщиком стоимости восстановительного ремонта исходя из цен на запасные части, услуги по ремонту, сложившихся в <адрес> на дату ДТП, что согласуется с положениями п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего оплату восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В отчете имеются данные о применении оценщиком при расчете износа транспортного средства методики, установленной Постановлением Правительства РФ от дата N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств". Кроме того, в части отчета, содержащей данные о стоимости запасных частей, имеются ссылки на соответствующие каталожные номера запасных частей транспортных средств данной марки на указанный период времени.

При таких обстоятельствах суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенная в соответствии с отчетом ООО «Восток-Сервис». является обоснованной и соответствует рыночным ценам при оказании услуг по ремонту автотранспортного средства в <адрес>.

С учётом изложенного, мировой судья обосновано взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 4 786 руб., составляющую разницу между выплаченной в пользу истца суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного, принадлежащего истцу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат взысканию понесённые судебные расходы. При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись основания для взыскания ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате нотариальной доверенности, расходов по оплате копирования документов.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, существующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не доплатил истцу страховое возмещение, мировым судьёй обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата об удовлетворении исковых требований Шульга ФИО1 к ООО Страховая компания «Дальакфес» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Страховая компания «Дальакфес»- без удовлетворения.

Председательствующий Елагина Н.И.

«