Решение по делу № 33-4952/2016 от 24.08.2016

Судья Екимов С.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2016 года № 33-4952/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Сошиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беляшова И.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.07.2016, которым в удовлетворении исковых требований Беляшова И.Н. к Коновалову Н.И. о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения Коновалова Н.И., судебная коллегия

установила:

Беляшов И.Н. обратился в суд с иском к Коновалову Н.И. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.01.2013 в пользу его отца Беляшова Н.М. с Коновалова Н.И. взыскан материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика. <ДАТА> судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Череповцу УФССП России по Вологодской области в отношении Коновалова Н.И. возбуждено исполнительное производство, по которому он после смерти своего отца является взыскателем. В результате недобросовестных действий ответчика решение суда длительное время не исполняется. Все это время он лишен возможности пользоваться автомобилем. Коновалов Н.И. с целью затянуть исполнение судебного решения намерено ухудшил свое материальное положение, приняв на себя алиментные обязательства по содержанию своих родителей, вновь приобретенный автомобиль оформил не на себя. Многочисленными исками и ходатайствами ответчик пытался довести его до нервного срыва.

Полагает, что недобросовестные действия Коновалова Н.И. причинили ему нравственные страдания, выраженные в глубоких личных переживаниях.

Просил суд взыскать с Коновалова Н.И. в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины - ... рублей.

В судебное заседание истец Беляшов И.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Коновалов Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Беляшов И.Н., ссылаясь на приведенные ранее доводы, ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что Коновалов Н.И. причинил ему нравственные страдания, лишив его возможности пользоваться поврежденным автомобилем, а также оскорбив его и его умершего отца. Просит принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Коновалов Н.И. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных на нее возражениях, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные Беляшовым И.Н. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика не доказан, а уклонение ответчика от исполнения решения суда не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку законом такая возможность не предусмотрена.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную ..., свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Для возникновения у ответчика обязанности по компенсации морального вреда истец в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать причинение ему нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права (либо посягающими на его нематериальные блага), либо указать закон, прямо предусматривающий возможность взыскания такой компенсации.

Суд, проанализировав представленные истцом доказательства (апелляционное определение Вологодского областного суда от 25.09.2013 и ходатайство Коновалова Н.И. по гражданскому делу от 24.02.2014), пришел к обоснованному выводу о том, что факты, с которыми закон связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, не установлены.

Доводы апелляционной жалобы об оскорблениях истца и его умершего отца надлежащими средствами доказывания не подтверждены, поэтому во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

Сам по себе факт длительного неисполнения должником решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.01.2013, а также невозможность использования поврежденного автомобиля, достаточными основаниями для взыскания компенсации морального вреда не являются.

Возможность взыскания компенсации морального вреда за неисполнение ответчиком судебного решения действующим законодательством прямо не предусмотрена.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, вышеприведенные нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляшова И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.О. Корешкова

Е.Г. Медведчиков