Решение по делу № 2-733/2015 ~ М-507/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-733/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 03 апреля 2015 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Муравьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к М.Л.А. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

установил:

ООО «Росгосстрах» обратилось с исковыми требованиями к М.Л.А. о взыскании страховой выплаты в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины ... рублей.

В обоснование иска истец указал, что 22.08.2014 произошло дорожное транспортное происшествия с участием автомобиля под управлением ответчика и по вине последнего. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение владельцу автотранспортного средства получившего повреждение, которое, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел право управлять транспортным средством.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик М.Л.А. в судебном заседании участия не принимал. В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом о времени и месте слушания дела, по адресу, указанному истцом в иске, которые возвращены в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения прав истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в силу 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, признав ответчика, с учетом вышеизложенного, надлежащим образом извещенным, поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика по месту жительства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Случаи права предъявления регрессного требования страховщиком, в размере произведенной страховой выплаты указаны в ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В числе прочих, страховщик, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты: если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (в редакции ст. 14 закона, действовавшего на момент страхового случая).

Аналогичные положения закреплены в п.п. "д" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 (действующего на момент страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Судом установлено, что 22.08.2014 в 21 час 15 минут ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Заз Шанс», гос. рег. знак ..., собственником которого является М.О.В., под управлением М.Л.А., автомобиля «Ауди 100», гос. рег. знак ..., под управлением С.Ю.В. принадлежащего Л.Ю.В., а также автомобиля Фольксваген Поло, под управлением К.В.И., принадлежащего К.И.Э. О дорожно-транспортном происшествии 22.08.2014 составлена соответствующая справка.

В действиях водителя М.Л.А.., установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2014 М.Л.А. признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением штрафа ... рублей.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Заз Шанс» М.О.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», которым была произведена страховая выплата С.Ю.В. в сумме ... рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2014 М.Л.А. признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.37 КоАП, за управление автомобилем с нарушением предусмотренного страховым полисом условия: не вписан в страховой полис, чем нарушил ст. 16 ФЗ № 40 от 25.04.2002.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, установлено состояние опьянения М.Л.А., что подтверждено актом № 73 от 22.08.2014 ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи. 19.09.2014 в отношении М.Л.А. составлен протокол об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако до настоящего времени не решен вопрос о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. По сообщению мирового судьи Шахтёрского судебного участка г. Воркуты административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении М.Л.А. в настоящее время не рассмотрен.

Вместе с тем, как следует из постановления по делу административном правонарушении от 19.09.2014 М.Л.А. управлял транспортным средством, принадлежащим М.О.В.

Из материалов дела следует, что 21.10.2013 между М.О.В. являющейся собственником автомобиля «Заз Шанс», гос. рег. знак ... и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок действия договора определен с 21.10.2013 по 20.10.2014. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем «Заз Шанс», в страховом полисе указана М.О.В.

Учитывая, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования заключенный с собственником автомобиля «Заз Шанс» М.О.В., применяя положения абзаца 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и подпункта "д" пункта 76 Правил ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворению требований истца о взыскании страховой выплаты в порядке регресса с ответчика.

По нормам ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с М.Л.А. ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 502 708 97 03 ЕГРЮЛ 18.11.2002) страховую выплату в сумме ... рублей, государственную пошлину в сумме ... рублей, а всего ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.Ю. Солодилова