Решение от 25.08.2015 по делу № 2-3856/2015 от 14.08.2015

Дело № 2-3856/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2015 года                                                      г.     Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Ермиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Данилину ФИО8, Прохорову Никите ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» обратилось в суд с иском, уточненным в судебном заседании, к ответчикам Данилину Е.С. и Прохорову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Данилиным Е.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 895.273 руб. 36 коп. на приобретение автомобиля MITSUBISHI LANCER, VIN: №, цвет красный, 2011 года выпуска, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен с процентной ставкой 20,50 % годовых. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, Банк предоставил кредит, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность. В настоящее время автомобиль, являющийся предметом залога по обеспечению Кредитного договора, принадлежит Прохорову Н.Н. Истец просит взыскать с ответчика Данилина Е.С. задолженность по оплате основного долга в размере 723.279 руб. 88 коп., задолженность по уплате процентов в размере 84.712 руб. 75 коп., а всего 807.992 руб. 63 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MITSUBISHI LANCER, VIN №, цвет красный, 2011 г. выпуска, а также солидарно взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.279 руб. 93 коп.

Представитель истца по доверенности Архангельский Г.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Прохоров Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Зайчкиной Н.А., которая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога не признала, указав на то, что Прохоров Н.Н. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля по возмездной сделке, который не знал и не мог знать о залоге приобретаемого автомобиля. В автосалоне ему был передан подлинный ПТС.

Ответчик Данилин Е.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства суд и органы исполнительной власти не уведомил.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Данилиным Е.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 895.273 руб. 36 коп. на приобретение автомобиля MITSUBISHI LANCER, VIN №, цвет красный, 2011 г. выпуска, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен с процентной ставкой 20,50 % годовых.

Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, в соответствии с п. 14.2 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 895.273 руб. 36 коп. перечислена на текущий счет ответчика, открытый в соответствии с п. 10 условий договора и указанного в разделе договора: параметры счета, открываемого клиенту.

В соответствии с п. 14.1 договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением-графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п. 15.4. договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Поскольку ответчиком не производилась оплата полученного кредита, ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени оно не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 807.992 руб. 63 коп.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком Данилиным Е.С. своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика Данилина Е.С. в нарушении обязательства по кредитному договору суд считает установленной.

Таким образом, с ответчика Данилина Е.С. в пользу Банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 807.992 руб. 63 коп., согласно расчету, представленному стороной истца, который судом в ходе рассмотрения дела проверен и признан правильным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, включая начисление процентов. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору включает: задолженность по оплате основного долга в размере 723.279 руб. 88 коп., задолженность по уплате процентов в размере 84.712 руб. 75 коп.

Согласно п. 16.1. Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, заемщик передает в залог Банку автомобиль марки MITSUBISHI LANCER, VIN №, цвет красный, 2011 года выпуска.

В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ), предусмотрено, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ N 367- ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Соответственно, по общему правилу переход прав на предмет залога не прекращает право залога.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4). Указано, что в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Прохоровым Н.Н. и ООО «99 АВТО» был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки MITSUBISHI LANCER, VIN №, цвет красный, 2011 года выпуска.

В связи с чем, собственником автомобиля, который является предметом залога по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком Данилиным Е.С. и истцом АО «Меткомбанк», в настоящее время является ответчик Прохоров Н.Н., который не знал и не мог знать о залоге указанного автомобиля, поскольку из текста договора купли-продажи, заключенного между ООО «99 Авто» и Прохоровым Н.Н. следует, что Продавец гарантирует, что продаваемый по настоящему договору автомобиль не заложен, не находится под арестом, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право Продавца на распоряжение им.

Кроме того, из паспорта транспортного средства №, выданного Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль находился в собственности у ООО «РОЛЬФ Динамит», ООО «МИРАЖ», Данилина Е.С., иных собственников не имеется; сведения об обременении в ПТС отсутствуют.

Таким образом, сведений, об осведомленности Прохорова Н.Н. об имеющемся обременении, материалы дела не содержат, действительность сделки, в том числе по мотивам ее мнимости, стороной истца под сомнение не ставится, доказательства того, что при совершении сделки приобретатель объективно должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, в деле отсутствуют, равно как не имеется доказательств, что Прохорову Н.Н. было известно о приобретении им автомобиля, являющегося предметом залога.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика Прохорова Н.Н. добросовестным приобретателем.

Истец АО «Меткомбанк» не доказал обоснованность заявленных имущественных требований к ответчику Прохорову Н.Н.

Таким образом, требования истца к Прохорову Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки MITSUBISHI LANCER, VIN JMBSRCY2ABU006750, цвет красный, 2011 года выпуска, удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Данилина Е.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.279 руб. 93 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░1-░№ ░ ░░░░░░░ 807 992 ░░░. 63 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 279 ░░░. 93 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» 819 272 ░░░. 56 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ MITSUBISHI LANCER, VIN №, ░░░░ ░░░░░░░, 2011 ░. ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░