Решение по делу № 33-4858/2018 от 09.08.2018

Дело № 33-4858/2018

апелляционное     определение

г. Тюмень                       05 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Кудрявцевой М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сидорова В.Л. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала к Сидорову В.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Сидорова Владимира Леонидовича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала задолженность по кредитному договору                               № <.......> от <.......> года в размере 4 076 207,80 руб., из них: денежные средства в счет погашения кредита (основного долга) в размере 3 660 000,95 руб., денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с <.......> года по <.......> года в размере 405 706,85 руб., неустойка за неуплату основного долга и начисленных на него процентов за период с <.......> по <.......> в размере 10 500 руб.

Обратить взыскание в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала на недвижимое имущество, принадлежащее Сидорову Владимиру Леонидовичу:

Жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью <.......> кв.м, по адресу: <.......> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1941600 руб.,

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью <.......> кв.м, кадастровый номер <.......>, адрес: <.......>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 13600 руб.,

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:    для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью <.......> кв.м, кадастровый номер <.......>, адрес: <.......>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 88000 руб.,

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:    для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью <.......> кв.м, кадастровый номер <.......>, адрес: <.......>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 342 400 руб.

Расторгнуть кредитный договор № <.......> от <.......> года, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала и Сидоровым В.Л..

        Взыскать с Сидорова В.Л, в пользу АО «Российский    Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 581,03 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Сидорова В.Л. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным пункта 7.7 кредитного договора № <.......> от <.......> года, заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала и Сидоровым В.Л. и применении последствий недействительности отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца по доверенности – Мягких Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк», Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Сидорову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между АО «Россельхозбанк» и Сидоровым В.Л. был заключен кредитный договор                   № <.......>, согласно условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <.......> руб., на срок по <.......> года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......>% годовых, на приобретение земельных участков, расположенных по адресу: <.......> Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона следующего имущества: - жилого дома, назначение: жилое, 1-этажного (подземных этажей - 0), общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......> стоимость которого по договору купли-продажи составляла 3 875 000 руб.; - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......> расположенного по адресу: <.......> стоимость которого по договору купли-продажи составляла 24 000 руб.; - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......> расположенного по адресу: <.......> стоимость которого по договору купли-продажи составляла 197 000 руб.; - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:    для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью <.......> кв.м., кадастровый номер 72:17:1601001:2, расположенного по адресу: <.......>, стоимость которого по договору купли-продажи составляла 904 000 руб. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом путем перечисления денежных средств в сумме 4 000 000 руб. на счет заемщика № <.......>, что подтверждается выпиской с лицевого счета. С <.......> года Сидоров В.Л. не соблюдает сроки возврата кредита, не оплачивает задолженность по кредиту. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2017 года, с Сидорова В.Л. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> года в размере 670 567,92 руб., в том числе: денежные средства в погашение кредита (основной долг) за период с 27 июля 2016 года по 27 июня 2017 года в размере 113 775,91 руб., проценты за пользование кредитом за период с <.......> года по <.......> года в размере 540 023,81 руб., неустойка за неуплату основного долга и начисленных процентов за период с <.......> года по <.......> года в размере 16 768,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 905,67 руб. Согласно отчету ООО «Консалтинговая группа «ЭКСПЕРТ» № <.......> от <.......> года, рыночная стоимость предметов залога составляет: жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, - 2 427 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером <.......> – 110 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером <.......> – 17 000 руб., земельного участка с кадастровым номером <.......> – 428 000 руб. Направленное Банком в адрес ответчика требование № <.......> и полученное адресатом 22 <.......> года, о досрочном погашении кредита, а также расторжении кредитного договора, Сидоровым В.Л. исполнено не было. По состоянию на <.......> года задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> года составила 4 076 207,80 руб., в том числе: 3 660 000,95 руб. – основной долг; 405 706,85 руб. – проценты; 10 500 руб. – неустойка за неуплату основного долга и начисленных на него процентов, которую истец просил взыскать с Сидорова В.Л., расторгнуть кредитный договор № <.......> от <.......> года, обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 941 600 руб.; земельный участок с кадастровым номером 72:17:1601001:3, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 88 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером <.......>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 13 600 руб.; земельный участок с кадастровым номером <.......>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 342 400 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 581,03 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Сидоров В.Л. подал встречное исковое заявление к АО «Россельхозбанк» о признании пункта 7.7 кредитного договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 7.7 кредитного договора № <.......> от <.......> года, любой спор, возникающий по договору или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции, по месту нахождения Тюменского РФ ОАО «Россельхозбанк», что противоречит положениям ст. ст. 30, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подсудность, установленная                 ст. ст. 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон. Предметом договора № <.......> от <.......> года является предоставление кредита на покупку объектов недвижимости. В соответствии с п. 2.1 договора все объекты недвижимости точно установлены и расположены по адресу: Тюменская <.......>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Тюменского районного суда Тюменской области, село Богандинское Тюменского района относится к подсудности Тюменского районного суда Тюменской области. Таким образом, все споры, связанные с обращением взыскания на объекты заложенного имущества, могут разрешаться судом исключительно по месту нахождения данного имущества в Тюменском районном суде Тюменской области соответственно. Кроме того, Сидоров В.Л. проживает по адресу: <.......> В связи с чем, истец просил признать п. 7.7 кредитного договора                                 № <.......> от <.......> года недействительным, применить последствия недействительности п. 7.7 кредитного договора № <.......> от <.......> года, передать исковое заявление АО «Россельхозбанк» к Сидорову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на рассмотрение Тюменского районного суда Тюменской области.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» Мягких Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.

Ответчик Сидоров В.Л. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

        Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Сидоров В.Л., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение.

         Заявитель жалобы указывает, что о времени и месте судебного разбирательства он извещен не был, а вывод суда первой инстанции об обратном, является ошибочным.

        В нарушение положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело было рассмотрено в отсутствие Сидорова В.Л., в связи с чем, ответчик был лишен возможности сослаться в ходе судебного заседания на применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с п. 7.7 кредитного договора № <.......> от <.......> года, любой спор, возникающий по договору или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции, по месту нахождения Тюменского РФ ОАО «Россельхозбанк».

Данный пункт договора, по мнению заявителя, противоречит положениям ст. ст. 30, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Предметом договора № <.......> от <.......> года является предоставление кредита на покупку объектов недвижимости. В соответствии с п. 2.1 договора все объекты недвижимости точно установлены, и расположены по адресу: <.......> что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Тюменского районного суда Тюменской области, село Богандинское Тюменского района относится к подсудности Тюменского районного суда Тюменской области.

В связи с чем, все споры, связанные с обращением взыскания на объекты заложенного имущества, могут разрешаться судом исключительно по месту нахождения данного имущества, в Тюменском районном суде Тюменской области, соответственно.

Отмечает, что и сам ответчик проживает по адресу: <.......>

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Россельхозбанк» Мягких Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сидорова В.Л. – без удовлетворения.

Ответчик Сидоров В.Л. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 мая 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» (ныне АО «Россельхозбанк») и Сидоровым В.Л. был заключен кредитный договор № <.......>, согласно условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <.......> руб., на срок по <.......> года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......>% годовых, на приобретение земельных участков, расположенных по адресу: <.......> 3 (том 1, л. д. 21-27).

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является, в том числе, ипотека в силу закона, приобретенного частично с использованием средств кредита недвижимого имущества, указанного в п. 2.1. настоящего договора – с момента государственной регистрации права собственности заемщика гр. Сидорова В.Л. на недвижимое имущество.

ОАО «Россельхозбанк» свои обязательства по кредитному договору от <.......> года выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской с лицевого счета № <.......> за <.......> года (том 1, л. д. 30).

Ответчик Сидоров В.Л., в свою очередь, не соблюдает сроки возврата кредита, не оплачивает задолженность по кредиту. Направленное <.......> года Банком ответчику требование о возврате кредита, а также предложение о расторжении кредитного договора, последним исполнено не было (том 1, л. д. 34-35).

Удовлетворяя исковые требования АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции установил, что свои обязательства по возврату кредита по указанному выше договору Сидоров В.Л. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 076 207,80 руб., в том числе: 3 660 000,95 руб. – основной долг; 405 706,85 руб. – проценты; 10 500 руб. – неустойка за неуплату основного долга и начисленных на него процентов, в связи с чем, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, ч. 5. ст. 54.1, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу о расторжении кредитного договора № <.......> от <.......> года, взыскании задолженности по кредитному договору № <.......> от 28 мая 2014 года в размере 4 076 207,80 руб., из них: 3 660 000,95 руб. – основной долг; 405 706,85 руб. – проценты за период с 28 июня 2017 года по 28 января 2018 года; 10 500 руб. - неустойка за неуплату основного долга и начисленных на него процентов за период с <.......> года по <.......> года в размере 10 500 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 941 600 руб.; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>5, расположенный адрес: <.......>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 13 600 руб., - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:    для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, расположенный по адресу: <.......> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 88 000 руб.; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......> расположенного по адресу: <.......>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 342 400 руб., а также о взыскании с Сидорова В.Л. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 581,03 руб., расходов по проведению оценки в сумме 8 000 руб.

Отказывая Сидорову В.Л. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении споров между клиентом и банком, возникающих из кредитного договора, по месту нахождения Тюменского РФ АО «Россельхозбанк», а потому пришел к выводу об отсутствии нарушений прав ответчика как потребителя при заключении с истцом кредитного договора. При этом, суд первой инстанции также исходил из того, что ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на положения которой ссылается Сидоров В.Л. в обоснование недействительности пункта 7.7 кредитного договора, к возникшему спору неприменима.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, нормах материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика Сидорова В.Л. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

19 марта 2018 года судьей Калининского районного суда г. Тюмени было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 12 апреля 2018 года на 10-00 часов (том 1, л. д. 189).

Согласно справке от 12 апреля 2018 года, судебное заседание по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к Сидорову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество переназначено к судебному заседанию на 14 июня 2018 года на 09-00 часов, в связи с занятостью судьи в другом процессе (том 1, л. д. 234).

Извещение о месте и времени судебного разбирательства было направлено ответчику и получено Сидоровым В.Л. лично 03 мая 2018 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в уведомлении о вручении судебной повестки (том 2, л. д. 3).

Поскольку о времени и месте судебного заседания Сидоров В.Л. был извещен надлежащим образом, он имел возможность заявить в суде о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что им сделано не было, а потому его процессуальные права нельзя признать нарушенными.

    Довод жалобы о рассмотрении настоящего гражданского дела с нарушением правил подсудности, не может служить основанием к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из п. 7.7 кредитного договора № <.......> от <.......> года, любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции, по месту нахождения Тюменского РФ ОАО «Россельхозбанк» (том 1, л. д. 26, оборотная сторона).

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей,                              к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 указанного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству,                  при этом они не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, в договор присоединения, а также в правила и иные документы, являющиеся неотъемлемой частью договора при условии, если стороны с ними ознакомлены.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

Таким образом, заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

При достижении между истцом и ответчиком соглашения о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора, иск согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Следовательно, настоящее дело, вопреки доводам жалобы ответчика, подлежало рассмотрению Калининским районным судом г. Тюмени.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а потому апелляционная жалоба ответчика Сидорова В.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сидорова В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии