Решение по делу № 2-280/2016 (2-6061/2015;) от 30.10.2015

2-280/16

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года                                                                         г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Киреевой В.В.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мантровой Т.Д. к Балагута С.И., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о выделе земельного участка,

                          УСТАНОВИЛ:

Мантрова Т.Д. обратилась в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что стороны по настоящему делу являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, надворные постройки и земельный участок по адресу: <адрес>.

<адрес> земельного участка по указанному адресу составляет 1 146 кв.м. На идеальную долю истицы приходится 764 кв.м. земельного участка, а фактически истица пользуется 629 кв.м., что на 135 кв.м. меньше ее идеальной доли.

В свою очередь Балагута С.И. пользуется 517 кв.м., что на 135 кв.м. больше, чем приходится на его идеальную долю.

Выделить идеальную долю истицы возможно без существенного ущерба для сторон с переносом временного ограждения сеткой-рабицей, что подтверждается заключением специалиста судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истица просила суд вынести решение, которым выделить ей земельный участок №, общей площадью 764 кв.м. в соответствии с идеальной долей (2/3 доли) по заключению специалиста судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием конкретных границ земельного участка, а Балагута С.И. выделить земельный участок №, площадью 382 кв.м., что соответствует его идеальной доле (1/3), с описанием конкретных границ.

Впоследствии истица заявленные требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд вынести решение, которым выделить ей земельный участок №, общей площадью 764 кв.м., в домовладении по <адрес> в <адрес>, с учетом ее идеальной долей 2/3 в соответствии с экспертным заключением ООО «Первая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным по определению Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в границах: вдоль <адрес> - 6,84 м, по правой меже - 24,55 м, 42,95 и; по тыльной меже - 4,07 м, 8,05 м; по границе с участком №,22 м, 2,38 м, 5,45 м, 5,74 м, 3,96 м, 4,08 м, 4,65 м, 2,22 м со всеми строениями и сооружениями, расположенными на нем. Собственнику Балагута С.И., выделить земельный участок №, площадью 382 кв.м., что соответствует его идеальной доле - 1/3.

В судебное заседание явились Мантрова Т.Д. и ее адвокат Щербакова Н.Н. по ордеру, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объёме, привели доводы, аналогичные тем, которые изложены в исковом заявлении.

В судебное заседание явились Балагута С.И. и его адвокат Турабилидзе Ж.А., против удовлетворения исковых требования категорически возражали.

В судебное заседание не явился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о месте и времени судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела №, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 1 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование (ч. 1 ст. 11.4 ЗК РФ).

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований статьи 11.9 ЗК РФ, в частности о предельных минимальных размерах земельных участков (пункты 1, 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), о недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими Федеральными законами (пункт 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Аналогично законодатель и судебная практика подходят и к разделу недвижимого имущества в виде земельного участка.

В судебном заседании установлено, что собственниками объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, состоящего из жилого дома лит «А», площадью 145,1 кв.м.и иных объектов, являлись Мантрова Т.Д. - 2/3 доли и Балагута С.И. - 1/3 доли.

Также сторонам в долях, указанных выше принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1146 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

Балагута С.И. является собственником домовладения на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Мантрова Т.Д. приобрела 2/3 доли в строениях и земельном участке на основании договора купли-продажи доли домовладения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел доли Мантровой Т.Д. из объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>: в собственность Мантровой Т.Д. выделена часть жилого дома лит «А», состоящая из помещений, 1-2,3,8, 9-10,11, 12, 13 расположенных в жилом доме лит «А», пристройках лит «А1», лит «А2(Ж), лит а10, лит all (ж2), общей площадью 83,5 кв.м., а также строения литер п(А1), ступени а5, навес лит Ш, лит. Щ, сарай лит. X, туалет лит. «Ц».

В собственность Балагута С.И. выделена часть жилого дома лит. А, состоящая из помещений 4,5, 6-7, 14, 15, 16 в жилом доме лит «А», площадью 61,6 кв.м., а также ступени ли а7, туалет лит «Т», сливная яма №.

Судом прекращено право общей долевой собственности сторон на лит. «А», площадью 145,5 кв.м., расположенный по адресу <адрес> в <адрес>.

С Балагута С.И. в пользу Мантровой Т.Д. судом взыскана компенсация за отклонение от идеальных долей в сумме <данные изъяты>

В пользование Мантровой Т.Д. выделен земельный участок №, площадью 629 кв.м., в следующих границах: <адрес> в <адрес> от правой межи - 6, 84 м, по существующему забору № в створе с границей выдела долей сторон в жилом доме лит. «А» - 2,30 м, по границе выдела долей сторон в жилом доме лит. «А» - 4,39, 4,02м, 4,09м, по правой стене пристроек лит «A3» и лит. а4 - 5,74м, 4,42м по существующему забору №,05м, 23,68м, 6,84м, 10,84м по тыльной меже -4,84м, 4,07м по правой меже 42,95м и 24, 55. по адресу <адрес> в <адрес>.

В пользование Благута С.И. выделен земельный участок № площадью 517 кв.м., по <адрес> в <адрес> от границы с участком № от точки расположенной на расстоянии 6,84 м, от правой межи - 9,86 м., по левой меже 14,41 м, 2,12м, 11,78 м, 40,21м, 1,77 м, по тыльной меже 8,84м, по границе с участком №,84м, 6,84м, 23,68 м, 6,05 м, 4,42м, 5,74м, 4,09м, 4,02м, 4,39м, 2,30м по <адрес> в <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В настоящее время истица обратилась в суд с требованиями о реальном выделе доли земельного участка, поскольку произведен выдел доли в праве собственности на строения. Также истцом указано, что между сторонами был определен порядок пользования земельным участком, что само по себе предполагает возможность выдела доли в праве собственности на земельный участок в натуре. Более того, истица просила выделить ей часть земельного участка, соответствующей ее идеальной доле.

Суд находит данные требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на земельном участке по адресу: <адрес> расположены: жилой дом Лит. «А» с пристройками Лит. «А1», «А2», «А3», «А4», «а10», «а11», «а9», ступенями Лит. «а5, а7», навесами Лит. «а6,а8», погребом Лит. «под/А1»; туалеты Лит. «Т», «Ц», парники Лит. «У», «Ф», сарай Лит. «Х», душ Лит. «Ч», колонка водопроводная №; сливная яма №, замощение №, №, №, ворота №, №, заборы №№, 15, 17, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28.

Усматривается, что при рассмотрении гражданского дела № по иску Мантровой Т.Д. к Балагута С.И. о выделе доли в натуре из общего имущества и определении порядка пользования земельным участком и встречному иску Балагута С.И. к Мантровой Т.Д., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, об определении порядка пользования земельным участком судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

В заключении эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: произвести раздел объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, предусматривающий образование двух самостоятельных домов имеющих самостоятельные, независящие друг от друга, конструктивные элементы, с конструктивным исполнением соответствующим исследуемому жилому дому Лит. «А», технически не представляется возможным.

Исходя из существующего архитектурно-планировочного решения жилого дома литер «А» и расположения его на земельном участке в исследуемом домовладении возможен выдел долей собственников, не предусматривающий образование двух самостоятельных жилых домов, с прекращением права общей долевой собственности на выделяемые части объекта индивидуального жилищного строительства (жилые дома и надворные строения).

Исходя из архитектурно-планировочного решения застройки земельного участка по <адрес> в <адрес>, расположению на нем жилого дома литер «А», разработать раздел земельного участка, или выдел долей собственников в исследуемом земельном участке, предусматривающий образование двух самостоятельных земельных участков, с возможностью расположения на них жилых домов, а не одновременного расположения на каждом из самостоятельных участков одного жилого дома, технически не представляется возможным.

Таким образом, расположение одного строения одновременно на двух самостоятельных земельных участках, образованных в результате выдела противоречит одному из основных принципов земельного законодательства - о единстве судьбе земельных участков и прочно связанных с ними объектов, изложенному в ст. 1 Земельного Кодекса РФ

При этом эксперт сделал вывод о возможности определения порядка пользования земельным участком с отступлением от идеальных долей собственников, в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, строениями и сооружениями, при этом разработанный вариант порядка пользования земельным участком не предусматривал предоставление в пользование Балагута С.И. участка шириной 0,75 м для обслуживания правой стены пристроек литер «АЗ» и литер «А4».

В пользование Мантровой Т.Д. предполагалось предоставить участок № площадью 629 кв.м., что на 135 кв.м, меньше площади земельного участка, приходящейся на идеальную долю, в границах: по <адрес> от правой межи - 6,84 м, по существующему забору №, в створе границей выдела долей сторон в жилом доме Лит. «А» - 2,30 м, по границе выдела долей сторон в жилом доме Лит. «А» - 4,39 м, 4,02 м, 4,09 м, по правой стене пристроек Лит. «АЗ» и Лит. «А4» - 5,74 м, 4,42 м, по существующему забору №,05 м, 23,68 м, 6,84 м, 10,84 м, по тыльной меже - 4,84 м, 4,07 м, по правой меже - 42,95 м, 24,55 м.

В пользование Балагута С.И. предполагалось предоставить участок № площадью 517 кв.м., что на 135 кв.м, больше площади земельного участка, приходящейся на идеальную долю, в границах: по <адрес> от границы с участком № (от точки, расположенной на расстоянии 6,84 м от правой межи) - 9,86 м, по левой меже - 14,41 м, 2,12 м, 11,78 м, 40,21 м, 1,77 м, по тыльной меже 8,84 м, по границе с участком №,84 м, 6,84 м, 23,68 м, 6,05 м, 4,42 м, 5,74 м, 4,09 м, 4,02 м, 4,39 м, 2,30 м.

Именно данный вариант порядка пользования земельным участком был положен в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При разработке данного варианта экспертом был учтен сложившийся между сторонами порядок пользования участками и строениями.

При этом в настоящее время истицей заявлено требование о выделе доли в натуре в соответствии с идеальными долями.

Более того, следует отметить, что вышеуказанным решением суда прекращено право общей долевой собственности лишь на часть строений, часть строений осталась в долевой собственности сторон.

В рамках настоящего дела судом была назначена соответствующая строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания».

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее:

Разработан вариант выдела идеальной доли Мантровой Т.Д. составляющей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом выделенной ей по решению Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доли в жилом доме литер «А» по указанному адресу. В соответствии с данным разработанным вариантом следует в фактическое пользование совладельца Мантровой Т.Д. определить фрагмент площадью 764,0 кв.м исходного земельного участка, границы которого будут располагаться следующим образом:

- Левая граница - ломанная линия от угла примыкания стойки ворот № к забору № (совпадает с точкой поворота межевой границы -11-) на север по забору №, установленному на левой меже и далее по забору №, установленному по левой меже до его угла в месте примыкания к тыльной меже (совпадает с точкой поворота межевой границы -2-) с изломом в точке поворота межевой границы -1- на расстояние 24,55+42,95м.

• Передняя граница - прямая линия от угла примыкания стойки ворот № к забору № (совпадает с точкой поворота межевой границы -11-) на запад по воротам №, далее по забору № до угла примыкания к нему забора № (совпадает с точкой поворота межевой границы -10-) на расстояние 6,84 м.
• Правая граница - ломанная линия от угла примыкания забора № к забору № (совпадает с точкой поворота межевой границы -10-) на север по забору № до здания литер «А» на расстояние 2,22 м, далее по стене между автономными жилыми блоками в соответствии с разделом на расстояние 4,15+4,22+3,74 м, далее от угла примыкания строения литер «АЗ» к зданию литер «А» на северо-восток вдоль стены строения литер «АЗ» и далее вдоль стены строения литер «А4» до его угла на расстояние 5,74 м, далее на север вдоль стены строения литер «А4» до его угла на расстояние 4,45 м и далее по уловной линии продолжения этой (восточной) стены строения литер «А4» на расстояние 1,0 м, далее на запад по свободному пространству участка параллельно северной стене строения литер «А4» под некоторым углом к правой меже участка на расстояние 2,38 м, далее на север параллельно левой меже под некоторым углом к тыльной меже до забора №, установленного по тыльной меже на расстояние 46,22 м.

- Тыльная граница - ломанная линия от угла примыкания забора №, установленного по левой меже к забору №, установленного по тыльной меже (совпадает с точкой поворота межевой границы -2-) на запад по забору №, установленному по тыльной меже через точку поворота межевой границы -3- на расстояние 4,07 + 8,05 м.

Площадь земельного участка, выделяемого таким образом в соответствии со значением идеальной доли совладельца 2/3 в исходном земельном участке с кадастровым номером № составляет 764 кв.м., что в полной мере соответствует значению площади, приходящейся на идеальную долю совладельца. При этом конфигурация образуемого объекта исходного земельного участка не противоречит требованиям нормативно-технической документации. Согласно ситуационной обстановке в пределах границ объекта землеустройства площадью 1146+12 кв.м, с кадастровым номером № необходимые сооружения, а вместе с тем конструкции предназначенные для структурного разъединения территории обследуемого земельного участка целью выдела доли совладельца Мантровой Т.Д., а именно заборы и ограждения не будут создавать препятствий для доступа и технической эксплуатации зданий, строений и сооружений в надлежащем порядке для каждого из совладельцев.

При этом усматривается, что на выделяемом Мантровой Т.Д. фрагменте земельного участка, соответствующего размеру ее идеальной доли 2/3 в праве остается строение литер «Ю» по внешним признакам схожее с сараем, площадью застройки 7,4 кв.м., который возведен силами и средствами Балагута С.И. на предоставленном ему в пользование ранее земельном участке.

Стоимость воспроизводства строения литер «Ю» площадью застройки 7,4 кв.м., строительным объемом составляет 12 587,00 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь рублей 00 копеек).

Именно данным образом истица просила произвести раздел земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО1 суду пояснил, что он выполнил исследование и дал свое заключение. Подтвердил, что исходя из разработанного им варианта строение, принадлежащее ответчику, будет располагаться на земельном участке истца. Пояснил, что имеется иная возможность выдела, исключающая расположение строение ответчика на участке истца, однако, это не будет соответствовать идеальным долям, порядку пользования и будет проблематично. Также эксперт в судебном заседании сделал вывод о том, что фактически определение порядка пользования земельным участком и его выдел в натуре это одно и тоже, различие лишь в том, что при выделе участка им описывается один участок, а при определении порядка пользования описывается два земельных участка.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая заключение эксперта, с учетом его пояснений, полагает невозможным положить его в основу решения суда исходя из следующего.

Юридические различия при определении порядка пользования участком и при его разделе (выделе) состоят в том, что при разделе (выделе) право общей долевой собственности на вещь прекращается, отделившемуся участнику предоставляется в собственность конкретная часть, которой он может распоряжаться по своему распоряжению, как захочет.

При определении порядка пользования общая долевая собственность на вещь остается, хотя и фактически разделяется. Все последствия нахождения вещи в общей долевой собственности продолжают присутствовать, а именно, при продаже доли в общей долевой собственности необходимо предложить право первоочередной покупки сособственникам имущества.

В отличие от определения порядка пользования земельным участком, раздел и выдел доли земельного участка в натуре возможен только при условии, что имеется техническая возможность выделить земельные участки без ущерба строениям и с соблюдением интересов всех собственников.

В данном случае усматривается, что экспертом разработан вариант при котором часть строения ответчика будет находиться на участке, выделяемом истцу, следовательно, фактически он может распорядиться данным участком, при этом судьба строения будет неизвестна, что противоречит нормам действующего законодательства и существенно нарушает права и законные интересы ответчика Балагута С.И. Более того, данное строение было возведено ответчиком с учетом ранее определенного порядка пользования земельным участком, в то время как разработанный экспертом вариант данному порядку противоречит.

Также суд полагает необходимым обратить внимание на то, что фактически из показаний эксперта усматривается, что он не ориентируется в понятиях определение порядка пользования земельного участка и его реальный выдел, не понимает разницу, не учитывает особенности выдела земельного участка, в том числе реальный раздел участка на два самостоятельных, последующую регистрацию прав на участки за сторонами.

Более того, судом установлено, что часть жилого дома, принадлежащая Мантровой Т.Д., находится на неделимом земельном участке, о чем свидетельствует нахождение на земельном участке неделимого, единого недвижимого объекта - жилого дома. Части жилого дома не обособлены друг от друга и имеют единые инженерные коммуникации.

Как следует из технического паспорта, выделенная Мантровой Т.Д. часть жилого дома, имеет смежные стены с частью жилого дома, выделенного Балагута С.И., также у данных строений единый фундамент и единая крыша.

Право определять предмет и основание иска принадлежит истцу. Предмет и основание иска не могут быть изменены судом.

В настоящем судебном заседании истицей заявлены требования о выделе земельного участка в натуре в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Иного варианта выдела суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Основание иска имеет большое значение при определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

То есть, основание иска, заявленное истцом, служит важным элементом судебного исследования. Это обусловлено тем, что именно основание иска служит ориентиром для определения предмета исследования, обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст.198, ст.204 - 207 ГПК РФ).

          Более того, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

          В данном случае заявленные истцом требования не конкретизированы, истец просит выделить ей земельный участок по варианту, разработанному экспертом. Однако из данного заключения усматривается, что часть строения, принадлежащего ответчику, будет расположено на земельном участке истца, что будет противоречить действующему законодательству и существенно нарушать права и законные интересы ответчика. Более того, в судебном заседании эксперт пояснил, что разработать иной вариант раздела с учетом фактического порядка пользования либо с учетом идеальных долей проблематично, а с учетом ранее проведенной по делу № по иску Мантровой Т.Д. к Балагута С.И. о выделе доли в натуре из общего имущества и определении порядка пользования земельным участком и встречному иску Балагута С.И. к Мантровой Т.Д., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об определении порядка пользования земельным участком экспертизы, не возможно.

          С учетом изложенных обстоятельств, при удовлетворении заявленных истцом требований, решение суда не будет отвечать принципам исполнимости.

         При таких обстоятельствах, учитывая невозможность реального выдела земельного участка ввиду нахождения на нем единого объекта индивидуального жилищного строительства, принимая во внимание заявленные истцом требования, пояснения эксперта, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, в их удовлетворении должно быть отказано.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: