Решение по делу № 2-78/2015 (2-2031/2014;) от 20.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№2-78/15

16 января 2015г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Алимовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Булгакова Д.А. к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

Установил:

Евтихова И.А. в интересах Булгакова Д.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договора страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков – автомобиля Hyundai VF №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховая сумма по договору по рискам «угон», «ущерб» составила -- руб, страховая премия – -- руб

Выгодоприобретателем по риску «угон» или в случае полной гибели автомобиля является ЗАО «Райффайзенбанк».

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобилем и автомобилем ВАЗ 21150 № под управлением ФИО7, в результате чего автомобиль Булгакова Д.А. получил механические повреждения, приведшие к полной конструктивной гибели транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ им был предоставлен последний документ, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Однако до обращения истца в суд ответа на его заявление от ответчика не поступило, страховое возмещение выплачено не было.

В связи с чем, Евтихова И.А. просила суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Булгакова Д.А. страховое возмещение в размере -- руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда -- руб, штраф и судебные расходы: расходы по оплате эвакуатора -- руб, расходы по оплате стоянки -- руб, расходы по оформлению доверенности -- руб, расходы по оплате услуг представителя -- руб и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Булгакова Д.А. по доверенности Евтихова И.А. уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Булгакова Д.А. страховое возмещение в размере -- руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -- руб, компенсацию морального вреда -- руб, штраф и судебные расходы: расходы по оплате эвакуатора -- руб, расходы по оплате стоянки -- руб, расходы по оформлению доверенности -- руб и расходы по оплате услуг представителя -- руб

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Шелепа С.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что страховой компанией были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и выплачено страховое возмещение в сумме -- руб с учетом предусмотренной договором изменяемой страховой суммы. Просил в случае удовлетворения судом иска применить ст. 333 ГК РФ, снизить проценты за пользование денежными средствами, штраф, уменьшить компенсацию морального вреда, расходы на представителя считал завышенными.

Представитель третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На предыдущем судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда. В силу положений ст. 167 ГК Ф суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и они вручены страхователю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Булгаков Д.А. заключил с ОСАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства Полис Премиум серии АА № – принадлежащего ему автомобиля Hyundai VF (140) по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей» со сроком действия договора с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Страховая сумма по договору составила -- руб, страховая премия – -- руб (л.д.10).

То обстоятельство, что страховая премия была оплачена истцом, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Автомобиль Hyundai VF (140), № принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 9).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai VF (140), № под управлением Булгакова Д.А. и автомобиля ВАЗ 21150 № под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю Булгакова Д.А. были причинены механические повреждения (л.д. 11).

В силу ч.3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

По данному факту Булгаков Д.А. обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Однако до обращения истца в суд с настоящим иском страховое возмещение ему выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истицу было выплачено страховое возмещение в сумме -- руб Исключено, как не относящееся к страховому случаю, -- руб

При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что договором страхования предусмотрено, что страховая сумма в течение действия договора изменяется в соответствии с формулами, указанными в п. 25.1 Правил страхования транспортных средств, за исключением случаев включения в договор дополнительной опции «Постоянная страховая сумма».

Такая дополнительная опция договором страхования, заключенным с Булгаковым Д.А., предусмотрена не была, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в сумме -- руб с учетом предусмотренной договором изменяемой страховой суммы (амортизационного износа).

При этом факт наступления полной гибели автомобиля, принадлежащего Булгакову Д.А., представителем ответчика не оспаривался.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения (об изменяющейся страховой сумме) в договоре страхования средств автотранспорта или в Правилах страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Таким образом, поскольку страховая сумма по договору добровольного страхования составляет -- руб, имеет место полная гибель автомобиля, страховое возмещение подлежит выплате в размере полной страховой суммы.

От выгодоприобретателя ЗАО «Райффайзенбанк» имеется заявление, согласно которому Банк не возражает, чтобы страховое возмещение было выплачено истцу (л.д. 38).

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком добровольно было выплачено истцу страховое возмещение в сумме -- руб, что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Булгакова Д.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме -- руб, из расчета: -- руб – -- руб = -- руб, где -- руб – страховая сумма по договору, -- руб – выплаченное страховое возмещение.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено страховой компанией до обращения истца в суд, в процессе рассмотрения настоящего дела доплачено страховое возмещение не в полном объеме, что, соответственно, нарушило права потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования Булгакова Д.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме -- руб

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, ДД.ММ.ГГГГ г., которое ему было частично выплачено ДД.ММ.ГГГГ г., и просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме -- руб

Расчет истцом представлен, судом проверен, правильность расчета не оспорена ответчиком.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до -- руб

По спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует и подтверждено представленными документами, что Булгаковым Д.А. были понесены расходы по оплате стоянки автомобиля Hyundai VF (140) гос номер № за пять месяцев в сумме -- руб, а также расходы по эвакуации транспортного средства после ДТП с места стоянки ДД.ММ.ГГГГ в сумме -- руб (л.д. 13-16).

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы Булгакова Д.А. по оформлению доверенности на представителя в данном случае подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, которые указанное лицо было вынуждено понести в связи с обращением в суд с заявленными исковыми требованиями для защиты нарушенных прав потребителя.

За оформление доверенности на представителя Булгаков Д.А. понес расходы в сумме -- руб (л.д. 44).

Также на основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что на основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и оформленной доверенности интересы истца при рассмотрении данного дела представляла Евтихова И.А. (л.д. 18-21,44).

За оказание юридических услуг истец оплатил -- руб, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца Евтиховой Е.А., а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу Булгакова Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб, признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу Булгакова Д.А. подлежат взысканию судебные издержки, которые складываются из расходов за эвакуатор -- руб, за стоянку автомобиля -- руб, за доверенность -- руб и за услуги представителя -- руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено, в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме страховой компанией удовлетворены не были, в том числе, до вынесения судом решения, в связи с чем с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Булгакова Д.А. подлежит ко взысканию штраф.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить размер штрафа до -- руб

С учетом удовлетворенных требований в силу ст. 103 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах в доход муниципального образования г.Орел следует взыскать госпошлину в сумме -- руб

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Булгакова Д.А. страховое возмещение -- руб, компенсацию морального вреда -- руб, проценты за пользование денежными средствами -- руб, штраф в сумме -- руб, расходы за эвакуатор -- руб, за стоянку автомобиля -- руб, за доверенность -- руб и за услуги представителя -- руб

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Орел госпошлину -- руб

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.