Решение по делу № 2-4219/2015 ~ М-3235/2015 от 19.02.2015

К делу № 2-4219/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года          гор. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего         Краснопеева А.В.

при секретаре             Суховерховой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козуб В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Lada 210740», г.р.з. №, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах», представил в страховую компанию все необходимые документы, страховщик не произвел страховую выплату. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 72711,64 руб., утрата товарной стоимости составила 5206 руб. В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, истец вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 77917,64 руб., неустойку в размере 8656,65 руб., расходы на оформление доверенности в размере 500 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 169,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании настаивал на ранее заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Суду пояснила, что страховщик произвел выплату страхового возмещения третьему участнику ДТП ФИО7 в размере 81062.09 руб. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа, неустойки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Собственником автомобиля «Lada 210740» государственный регистрационный знак № является Козуб В.В.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Lada 210740» г.р.з. № причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлению по делу об административном правонарушении в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновником является водитель автомобиля «Hyundai» ФИО4

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору ОСАГО согласно полису ССС №.

Таким образом, указанные правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

В соответствии с действующим законодательством, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако ответчик не произвел выплату в установленные законом сроки.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Lada 210740», г.р.з. № составляет 72711,64 руб., утрата товарной стоимости составила 5206 руб.

Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме согласно результатам произведенной оценки. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет 160 тыс. руб., при этом на одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика недовыплаченной суммы страхового возмещения согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующим выводам.

Указанное заключение выполнено с учетом требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО, Международным стандартам оценки, стандартам СРО, а также задания на оценку, с использованием надлежащих технических средств. Вследствие чего, сомнений в достоверности оценки у суда не имеется.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 77917,64 руб.

Как установлено ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу третьего участника ДТП в размере 81062,09 руб., что подтверждается соответствующими актами о страховом случае.

Таким образом, поскольку лимит ответственности, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в данном страховом случае составляет 160 тыс. руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика подлежат удовлетворению в размере 1020,27 руб. с учетом произведенных ответчиком выплат. (160000 – 81062,09 – 77917,64)

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, исковые требования в части взыскании неустойки (пени) подлежат удовлетворению, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, в размере 3000 руб.

В ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Вместе с тем, суд учитывает Постановление Пленума Верховного суда от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в котором разъяснено право суда снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, в случае, если он явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства и об этом заявлено мотивированное ходатайство ответчика.

В связи с тем, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 25000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 1000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 169,40 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку достоверно подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 2568,14 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козуб В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.     

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козуб В.В. сумму страхового возмещения в размере 77917,64 руб., неустойку в размере 3000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 500 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 1020,27 руб., почтовые расходы в размере 169, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25000 руб., а всего взыскать – 108607 руб. 31 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2568 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья