Решение по делу № 2-1017/2014 (2-11872/2013;) от 18.11.2013

2-1017/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                 Павловой И.М.

при секретаре                                             Ланцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Дубенецкого Я.Н., Вергус С.В. к ТСЖ «ответчик» о признании недействительным общего собрания ТСЖ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительной и аннулировании регистрационной записи в ЕГРЮЛ,

                                                      У с т а н о в и л:

          Дубенецкий Я.Н. и Вергус С.В., являясь членами ТСЖ «ответчик» предъявили иск к ТСЖ «ответчик» о признании недействительным общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и принятых на нем решений, просили признать недействительной и аннулировать регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по ..... области в отношении ТСЖ «ответчик».

        Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями Устава и при наличии кворума членов ТСЖ было проведено внеочередное обще собрание членов ТСЖ «ответчик» на территории поселка АДРЕС со следующей повесткой дня:

- прекращение полномочий Правления, избранного в ДД.ММ.ГГГГ году;

- избрание членов Правления;

- прекращение полномочий Ревизионной комиссии, избранной в ДД.ММ.ГГГГ года;

- избрание членов Ревизионной комиссии.

         По результатам работы общего собрания были прекращены полномочия действовавшего до этого периода Правления, ревизионной комиссии и избран новый состав Правления и ревизионной комиссии.

         Документы общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ об избрании нового Правления, председателя правления ТСЖ Кабанова А.Е, были переданы ДД.ММ.ГГГГ для регистрации в МРИ ФНС № по ......, и ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись регистрации, государственный регистрационный номер записи №, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 54-57).

          На заседании Правления ТСЖ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 9.2 Устава, было принято решение об отмене проведения общего собрания членов ТСЖ «ответчик» назначенного на ДД.ММ.ГГГГ г., предыдущим составом Правления, поскольку новому составу Правления не были преданы документы по финансово-хозяйственной деятельности, необходимые для подготовки повестки дня собрания членов ТСЖ,

          На момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ ответчику было известно о том, что внеочередное общее собрание членом ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ избрало новый состав правления и отменило проведение общего собрания членом ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ года, однако несмотря на это обстоятельство и отсутствие полномочий, собрание было проведено и принятые на нем решения об избрании членов Правления и протокол заседания Правления о назначении Председателем правления Лысенко И.Е, зарегистрированы в МРИ ФНС №м № по ....., ДД.ММ.ГГГГ с внесением записи о регистрации: государственный регистрационный номер записи №, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года.

          При этом решение внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено и никем не оспорено. Ни один из членов нового Правления на собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал. Собрание проведено под председательством лица, не имеющего полномочий на его проведение, в нарушение Устава, что нарушает права истцов, так членов ТСЖ принимавших участие в Собрании ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того МРИ ФНС № по ..... была ведена в заблуждение относительно полномочий подававших его лиц, в результате чего были внесены сведения о собрании, проведенном в нарушение Устава ТСЖ и действующего законодательства РФ.

          В судебном заседании представители истцов настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, указав, что требовали от ответчика протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, который ответчик отказывается передать истцам.

          Представитель ответчика ТСЖ «ответчик» по доверенности Нехаёнок М.С. иск не признал, на требование суд представить Протокол общего собрания ТСЖ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ сослался на отсутствие у него данного протокола и не передачи ему доверителем.

          Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

           Согласно выписки из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенного заявления Лысенко И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, на связанных с внесением изменений в учредительные документы внесена запись № о Лысенко И.Е. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 52-61).

          Как установлено статьей 17 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

           При свидетельствовании подлинности подписи уполномоченного лица нотариусы проставляют удостоверительную надпись по форме №, утвержденной Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №. В указанной удостоверительной надписи отражаются наименование юридического лица, должность уполномоченного лица, его фамилия, имя, отчество.

            Согласно Письму МНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О свидетельствовании нотариусом подлинности подписи заявителя на заявлении", при свидетельствовании подлинности подписи уполномоченного лица на заявлении о государственной регистрации юридического лица нотариус обязан проверить, надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального действия, предусмотренного статьей 9 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Проверка нотариусом полномочий заявителя в данном случае служит основанием для совершения нотариального действия или для отказа в таковом.

        В соответствии со ст. 80 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны какие – либо из них не ссылались.

         Риск негативных последствий не предоставления тех или иных доказательств несет сторона их не предоставившая (ч.2 ст. 35 ГПК РФ).

         Судом, по ходатайству истцов из МРИ ФНС № были истребованы документы, послужившие основанием для внесения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ года, на что налоговый орган представил нотариально удостоверенное заявление Лысенко И.Е. на внесение изменений не связанное с внесением изменений в учредительные документы, при этом из представленных документов следует, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС № заявителем не подавался. Представитель ответчика, несмотря на состоявшуюся подготовку дела к судебному разбирательству, состоявшихся три судебных заседания отказался представить оспариваемый протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года.

          Поскольку регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов, не установленных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что удостоверение нотариусом подписи уполномоченного лица на заявлении для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица означает наличие у данного лица соответствующих полномочий на основании решения общего собрания членов ТСЖ « ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ года, то при отсутствии самого протокола от ДД.ММ.ГГГГ года, ставящего под сомнение достоверность отметки нотариуса, регистрирующий орган не вправе был подвергать их проверке.

          Вместе с тем, разрешая данный спор, суд, исходит из следующего.

          В соответствии с ч.5 и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

           В соответствии с п. 8.2.3 и п.9.3 Устава    к компетенции общего собрания членов Товарищества относиться избрание и прекращение полномочий правления (членов Правления) и Ревизионной комиссии (Ревизора) Товарищества. Правление Товарищества в составе 7 человек избирается из числа членов товарищества на срок 2 года.

           Внеочередное общее собрание «ответчик» по прекращению полномочий правления товарищества, избранного в ДД.ММ.ГГГГ году и избрание нового правления, состоялось ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись № о Кабанове А.Е. как о руководителе постоянно действующего исполнительного органа. Следовательно, данное решение законно, поскольку никем не оспорено и не отменено.

          Собрание ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее назначенного общего собрания на ДД.ММ.ГГГГ год легитимно, поскольку ни кем не оспорено и не отменено.

          При изложенных обстоятельствах собрание ДД.ММ.ГГГГ об избрании нового Правления и ревизионной комиссии незаконно, т.к. заседанием Правления отменено, не истек двухлетний срок полномочий правления и ревизионной комиссии, избранной решением общего собрания членов ТСЖ «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ года.

         Установленные судом обстоятельства, т.е. фактические переизбрание ДД.ММ.ГГГГ нового правления, без уведомления истцов, безусловно, нарушали права истцов, установленные решением внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ как членов ТСЖ установленные частью 6 Устава ТСЖ «ответчик».

         Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

          Иск Дубенецкого Я.Н., Вергус С.В. к ТСЖ «ответчик» о признании недействительным общего собрания ТСЖ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании регистрационной записи в ЕГРЮЛ, удовлетворить.

         Признать недействительным решение общего собрания членов Товарищества собственников жилья «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ года.

         Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенную Межрайонной инспекцией Федерльной налоговой службы № по ..... области в отношении Товарищества собственников жилья «ответчик».

         Решение суда является основанием для Межрайонной инспекцией Федерльной налоговой службы № по ..... области для исключения записи № от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ в отношении Товарищества собственников жилья «ответчик».

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                                    Судья:

           Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

                                                Судья: