Решение по делу № 2-244/2014 (2-5965/2013;) от 20.09.2013

Дело № № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» и ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 065 часов 45 минут утра у жилого <адрес>, подошел к своей автомашине марки Мазда 3 гос. номер. О 520 МО 190 и увидел, что на автомобиле появились повреждения в виде вмятин и царапин на бампере, левом крыле и на двух дверях с левой стороны.

По телефону 02 истец сразу же вызвал наряд ДПС по <адрес>, и пока он ждал наряд ДПС, то стал осматривать другие автомашины, находящиеся в его дворе и увидел, что автомобиль марки Мерседес Бенц ML 430 № имеет свежие повреждения на бампере, схожие с повреждениями на машине истца. В это время подошел ее владелец, ответчик по делу ФИО2, и на просьбу истца объяснить возникновение идентичных повреждений, ответчик ответил, что: «№Это не он, и машина не его», после этого он сел в автомобиль марки Мерседес Бенц ML 430 № и уехал.

Спустя 30 минут ответчик вернулся и припарковал свою машину, истец подошел к нему и предложил дождаться сотрудников ДПС, чтобы на месте разобраться, чья вина и откуда взялись повреждения. На что ответчик ничего не ответил, и быстрым шагом покинул место ДТП.

Сотрудники ОГИБДД управления МВД России по <адрес> в составе трех человек приехали примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, после этого сотрудники ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> осмотрели автомобиль истца, сделали замеры и сфотографировали все повреждения, после чего уехали.

На основании этого был составлен протокол и справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в результате ДТП транспортное средство марки Мазда 3 гос. номер. О520190, принадлежащее истцу на праве собственности, имеет повреждения левой части переднего бампера, переднего левого крыла, передней и задней левой двери и левой ручки передней левой двери.

Старшим инспектором по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день истец по делу узнал, что есть свидетель – ФИО1, которая живет в доме истца на восьмом этаже, которая пояснила, что примерно в 03 часа ночи она услышала шум и срежет машин, вышла на балкон и увидела, как ответчик на своей машине марки Мерседес Бенц ML 430 № совершил наезд на машину истца марки Мазда 3 гос. номер. О 520 МО 190, в результате чего и появились повреждения в виде вмятин и царапин..

Постановлением 50ВА 50032 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В данном постановлении 50ВА 50032 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем марки Мерседес Бенц ML 430 № допустил наезд на транспортное средство марки Мазда 3 № после чего с места ДТП скрылся. При проведении розыскных мероприятий в рамках административного расследования, лицо нарушившее п.п. ПДД РФ, не установлено».

Истец считает, что данное постановление вынесено неправомерно, так как абсолютно точно установлен автомобиль марки Мерседес Бенц ML 430 №, который принадлежит ФИО2, которым совершен наезд а автомобиль истца, причинивший существенные повреждения.

Согласно отчету № У-0813-5884 об определении рыночной стоимости компенсации за ремонт транспортного средства марки Мазда 3, 2011 года выпуска О 520 МО 190 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., выданного ООО «НИК ОЦЕНКА» оценщиком ФИО6 при осмотре транспортного установлены детали, которые повреждены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость компенсации за ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет сумму в размере 48509 рублей.

Стоимость услуг по определению рыночной стоимости компенсации за ремонт автомобиля марки Мазда 3, 2011 года выпуска № в ООО «НИК ОЦЕНКА» составляет 4050 рублей.

Истец просил суд установить виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, который управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц ML 430 № допустил наезд и причинил повреждения транспортному средству марки Мазда 3 № и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб 52559 рублей (48509 рублей+4050 рублей), моральный вред в размере 500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1977 рублей.

В судебном заседании представителем истца – адвокатом ФИО7 было представлено дополнительное исковое заявление, в соответствии с которым истец просил. Помимо заявленных требований взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также в качестве соответчика было привлечено ООО СК «Согласие» (л.д.85, 86).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить (л.д.131-132).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом, надлежащим образом (л.д.124), ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом, надлежащим образом (л.д.129), ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства, постановив по делу заочное решение.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 45 минут утра у жилого <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3 гос. номер. О 520 МО 190 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Мерседес Бенц ML 430 гос. номер. №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, с неустановленным водителем указанного ТС (л.д.9).

В результате указанного ДТП транспортному средству марки Мазда 3 гос. номер. №, были причинены механические повреждения, в виде повреждений левой части переднего бампера, переднего левого крыла, передней и задней левой двери и левой ручки передней левой двери.

Согалсно полису серия ВВВ № автомобиль марки Мерседес Бенц ML 430 гос. номер. № принадлежащий ответчику ФИО2 на праве собственности на момент совершения ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» (л.д.83).

Старшим инспектором по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Постановлением 50ВА 50032 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.11).

В указанном постановлении 50ВА 50032 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем марки Мерседес Бенц ML 430 № допустил наезд на транспортное средство марки Мазда 3 № после чего с места ДТП скрылся. При проведении розыскных мероприятий в рамках административного расследования, лицо нарушившее п.п. ПДД РФ, не установлено».

Согласно отчету № № об определении рыночной стоимости компенсации за ремонт транспортного средства марки Мазда 3, 2011 года выпуска О 520 МО 190 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., выданного ООО «НИК ОЦЕНКА» оценщиком ФИО6 при осмотре транспортного установлены детали, которые повреждены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость компенсации за ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет сумму в размере 48509 рублей (л.д.27).

Стоимость услуг по определению рыночной стоимости компенсации за ремонт автомобиля марки Мазда 3, 2011 года выпуска № в ООО «НИК ОЦЕНКА» составляет 4050 рублей.

Анализируя изложенное выше, принимая во внимание, что истцу был причинен материальный ущерб на сумму 52 559 рублей, которые не превышает предела лимита ответственности по ОСАГО, и который в настоящий момент истцу не возмещен, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» сумму в размере 52559 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая пояснила суду, что находясь дома со своими родителями, около трех часов ночи, она услышала резкий звук машины, и посмотрев в окно увидела, что автомобиль наехал на автомобиль ФИО3. И после того как произошло ДТП ответчик ФИО2 вышел из автомобиля с женщиной (л.д.81).

Суд доверяет показаниям допрошенного свидетеля, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, показания не расходятся с иными доказательствами по делу.

В исковом заявлении истец также просил взыскать с ответчика ФИО2 моральный вред в размере 500000 рублей.

Поскольку достоверно установлен автомобиль Мерседес Бенц ML 430 №, принадлежащий ФИО2, совершивший наезд на автомобиль истца, доверяя показаниям свидетеля ФИО1, суд считает установленным тот факт, что вред истцу причинил водитель (собственник автомобиля) Мерседес Бенц ML 430 № – ФИО2.

С учетом установленных нарушений прав истца, учитывая, что истец испытал сильный эмоциональный стресс, поскольку ответчик причинил истцу значительный материальный ущерб, а также учитывая что истец является инвалидом III группы, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 моральный вред, оценивая его в сумме 40000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» и ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, по 1776,77 рублей и 200 рублей соответственно, поскольку данные расходы являются документально подтвержденными.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы, которые понес на оплату услуг представителя, всего на сумму 20000 рублей, соответствуют принципам разумности и справедливости, и подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 52559 рублей, госпошлину в размере 1776 рублей 77 копеек и судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 64335 (шестьдесят четыре тысячи триста тридцать пять) рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, госпошлину в размере 200 рублей и судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 50200 (пятьдесят тысяч двести) рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Д. Аникеева