Решение по делу № А70-5423/2009 от 04.08.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                       Дело №  А70-5423/2009

04 августа 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2009 года  

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2009 года           

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бедериной М.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экиз» к индивидуальному предпринимателю Савицкому Николаю Николаевичу о взыскании задолженности

при ведении протокола судебного заседания  судьей Бедериной М.Ю.

при участии в заседании представителей:

от истца: Донов Д.Ю. – генеральный директор на основании решения № 1 от 26.09.2007, Шишин А.Н. – представитель на основании доверенности от 01.07.2009,

от ответчика: Савицкий Н.Н., паспорт 71 00 173760 от 19.10.2000, Савицкая Л.П. – представитель на основании доверенности № 348 от 01.02.2007,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экиз» к индивидуальному предпринимателю Савицкому Николаю Николаевичу о взыскании задолженности в размере 4 400 000, в том числе 2 200 000 – сумма основного долга, 2 200 000 – неустойка по договору.

Требования истца, со ссылками на статьи 314, 330, 457,516 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки пиломатериала № 1 от 04.02.2009 и № 2 от 04.02.2009.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, выслушав представителей сторон, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 04.02.2009 между индивидуальным предпринимателем Савицким Н.Н. (Поставщик) и ООО «Экиз» (Покупатель) заключены договоры поставки пиломатериала № 1 и № 2  (л.д.6-7, 9-10).

Указанные договоры не были оспорены, не были признаны недействительными.

Согласно условиям указанных Договоров, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить пиломатериал в соответствии с условиями поставки.

В соответствии с условиями оплаты, определенными п.7.1 Договора № 1, оплата подлежащего поставке пиломатериала осуществляется авансовым платежом Покупателя на расчетный счет Поставщика в полном объеме в течение двух дней со дня заключения настоящего договора в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с условиями оплаты, определенными п.7.1 Договора № 2, оплата подлежащего поставке пиломатериала осуществляется авансовым платежом Покупателя на расчетный счет Поставщика в полном объеме в течение двух дней со дня заключения настоящего договора в размере 1 200 000 рублей.

По Договору № 1 Поставщик взял на себя обязанность поставить товар в период с 04 февраля по 04 марта 2009 года.

По Договору № 2 Поставщик взял на себя обязанность поставить товар в период с 04 февраля по 04 апреля 2009 года.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 04.02.2009 № 01 и № 02 перечислил на счет индивидуального предпринимателя Савицкого Н.Н. в качестве предоплаты денежные средства в общей сумме 2 200 000 рублей за поставку пиломатериалов по договорам № 1 и № 2 от 04.02.2009.

Таким образом, судом установлено, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по договору поставки в полном объеме.

Между тем, доказательств выполнения ответчиком обязательства по поставке товара истцу, на сумму внесенной предоплаты, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием поставить оплаченный товар или возвратить сумму предоплаты, на которые ответчик не отреагировал (л.д. 8 – 14).

В соответствии со  статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика в соответствии с заключенным договором поставки, возникла обязанность по возврату стоимости не поставленной в адрес истца продукции.

Суд считает, что представленными истцом письменными доказательствами, подтверждается долг ответчика за оплаченную не поставленную продукцию в размере 2 200 000 рублей.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части спорных обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

Основываясь на изложенном, суд принимает представленные истцом доказательства и считает исковое требование о взыскании основного долга в сумме 2 200 000 рублей обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о ничтожности договоров поставки в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет как голословный. Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По мнению суда, из определения мнимой сделки можно сделать вывод, что такая сделка не предполагает выполнения сторонами ее условий. При этом, перечисляя денежные средства истец уже выразил волю на совершение сделки.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика предусмотренную пунктом 10.2  Договоров неустойку в размере 2 200 000 рублей, из них: 1 000 000 рублей – неустойка по Договору № 1 и 1 200 000 рублей – неустойка по Договору № 2.

В соответствии с п.10.2 Договора за просрочку поставки пиломатериала поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 10% стоимости каждой партии, поставка которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более стоимости самой партии поставки.

Неустойка (пени) является одним из способов возмещения потерь кредитора. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, неустойка исчислена на условиях, предусмотренных пунктом 10.2 договора (л.д. 34-35).

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различные обстоятельства, как то: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (абз. 10 ст. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ»).

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки (10%, или 360% годовых, при учетной ставке на день вынесения решения равной 11% годовых), предусмотренный договором, и принцип соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер пени до 50 000 рублей по Договору поставки № 1 от 04.02.2009 и до 50 000 рублей по Договору поставки № 2 от 04.02.2009.

На основании  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, с учетом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в размере 33 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  суд       

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савицкого Николая Николаевича (20.02.1976 года рождения, уроженца г.Тюмень, паспорт 71 00 173 760 от 19.10.2000, выдан ГОМ при ГУВД Тюменской области) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экиз» 2 200 000 сумму основного долга, 100 000 рублей неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 500 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный Апелляционный суд через суд, принявший решение.

Судья                                                                        М.Ю. Бедерина