Решение по делу № 2-5441/2016 ~ М-5782/2016 от 27.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

25 ноября 2016 года дело № 2-5441

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуриевой к ООО «Базар» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Нуриева Л.Ф. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Базар», ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 07 декабря 2015 года она припарковала свой автомобиль *** гос. знак *** возле последнего подъезда дома №31 по пр.Тукая, так как там проживает. В вечернее время вышла на улицу и обнаружила, что с торца здания МЕГАЦЕНТРА, сошел снег, который повредил лобовое стекло ее автомобиля, панель крыши, крыши багажника, крыло заднее левое, крыло заднее правое. После чего, она позвонила в дежурную часть, начальник смены ДЧ ОМВД России по Альметьевскому району, рассмотрев сообщение от 2015 года (КУСП №31175 от 06.12.2015г., принятое оперативным дежурным), ввиду отсутствия состава преступления проверочный материал приобщил в специальное номенклатурное дело. Прибывший на место происшествие исполняющий обязанности дознавателя ОМВД России по Альметьевскому району РТ, зафиксировал данное происшествие и указанные повреждения ее автомобиля, составил протокол осмотра места происшествия в присутствии двух свидетелей. Согласно экспертного заключения №05 АДСК 12.15 стоимость услуг на восстановительные расходы с учетом износа деталей составляет сумму 50565 руб. 70 коп. Ссылка ответной стороны на не соблюдение истцом положений приказа МЧС России от 24.04.2013г. №288 в части нарушение истцом при парковке 06 декабря 2015г. своего автомобиля установленного расстояния в 10 метров между автостоянкой и фасадом жилого дома не является обоснованной. Стороной ответчика не представлено доказательств создания специального режима парковки автомашин во дворе указанного дома в виду опасности схода снега с крыши, наличии предупреждающих обозначений. В действиях истца при парковке 06 декабря 2015г. у дома автомобиля *** гос. знак ***, грубой неосторожности не усматривается (все соседи там ставят машины); истец в достаточной мере проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, а следовательно, отсутствует какая-либо вина истца в возникновении (увеличении) причиненного ему падением снега на указанную автомашину вреда. При этом какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца об отсутствии информационных знаков опасности в месте парковки автомобиля и результаты осмотра на месте происшествия, зафиксированные в протоколе и свидетельствующие о наличии соответствующих предупреждающих знаков, отсутствуют. Вина ответчика состоит в том, что им не была организована и произведена своевременная уборка снега с крыши гостиницы. В деле отсутствуют сведения, что крыша здания своевременно периодически в зимнее время очищалась от снега и наледей. Следовательно, обязанности собственника здания по очистке кровли здания от снега были выполнены ненадлежащим образом, что повлекло причинение значительного ущерба автомобилю истца. Истец неоднократно обращалась к ответчику, в том числе с претензией от 06 апреля 2016 года с требованием возместить причиненный ущерб, до настоящего момента, ущерб причиненный имуществу в результате схода снега с крыши не возмещен. Просит взыскать с ответчика ООО «БАЗАР» в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 50565 руб. 70 коп.; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 2500 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.; расходы за удостоверение доверенности у нотариуса в размере 1200 руб.; в возврат госпошлины 1716 руб. 97 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик иск не признал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 07 декабря 2015 года истец припарковала свой автомобиль *** гос. знак *** возле последнего подъезда дома №31 по пр.Тукая, так как там проживает.

В вечернее время вышла на улицу и обнаружила, что с торца здания МЕГАЦЕНТРА, сошел снег, который повредил лобовое стекло ее автомобиля, панель крыши, крыши багажника, крыло заднее левое, крыло заднее правое.

Согласно экспертному заключению №05 АДСК 12.15 стоимость услуг на восстановительные расходы с учетом износа деталей составляет сумму 50565 руб. 70 коп.

Таким образом, факт причинения ущерба нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, в том числе отсутствие вины, последняя не доказала.

Поскольку крыша здания МЕГАЦЕНТРА в перечень общего имущества не входит, очистка крыши от снега и наледи является обязанностью ответчика, которому он принадлежит.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу Нуриевой Л.Ф. сумму причиненного ущерба в размере 50565 руб. 70 коп.

Доводы представителя ответчика, что не представлены доказательства, о том, что эти повреждения были причинены с связи с падением снега с крыши являются несостоятельными и они опровергаются представленными суду доказательствами.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, суд признает разумным и подлежащим возмещению расходов в общей сумме 2000 рублей, кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 2500 руб., в возврат госпошлины 1716 руб. 97 коп. В части взыскания затраты за нотариальные услуги суд считает необходимым отказать поскольку данная доверенность дана не только представлять интересы истца конкретно по данному делу, имеет расширенные полномочия представителя.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нуриевой к ООО «Базар» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Базар» в пользу Нуриевой сумму причиненного ущерба в размере 50565 (пятьдесят тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 70 коп.; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) руб.; в возврат госпошлины 1716 (одна тысяча семьсот шестнадцать) руб. 97 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: