Решение по делу № 33-3719/2015 от 02.07.2015

Судья Звягин И. В.                             Стр. № 27

Докладчик Нибаракова С.Г.     Дело № 33-3719/2015     Госпошлина - 150 руб.

                                     13 августа 2015 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С. Г.,

судей Гулевой Г. В., Мананниковой Т. А.

при секретаре Захаровой М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Попретинского Э. П., представителя Бородина В. И., на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

    «иск Бородина В. И. к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области» о признании незаконным решения об отказе в назначении трудовой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж периодов работы и назначить трудовую пенсию по старости удовлетворить частично.

Признать незаконным решение государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области» № от 30 апреля 2014 года в части отказа включить в специальный стаж работы, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периода работы Бородина В. И. в должности заместителя главного врача <Лечебное учреждение> с 14 июля 2003 года по 04 сентября 2003 года, периодов нахождения на курсах нахождения квалификации с 15 мая 1990 года по 06 октября 2001 года - 8 месяцев 8 дней.

Обязать государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области» включить указанные периоды в специальный стаж работы Бородина В. И., дающий право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В удовлетворении требований о включении в стаж работы, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периода работы с 20 ноября 2003 года по 10 октября 2006 года в <данные изъяты> кабинете у индивидуального предпринимателя ФИО1, периода работы с 01 ноября 2007 года по 30 января 2014 года в должности врача-<данные изъяты> в <Юр.лицо> и возложение обязанности на государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в города Северодвинске Архангельской области» назначить трудовую пенсию по старости с 01 февраля 2014 года Бородину В. И. отказать.

Взыскать с государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области» в пользу Бородина В. И. <денежная сумма> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, <денежная сумма> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего – <денежная сумма>».

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бородин В. И. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (далее – Управление) о признании незаконным решения об отказе в назначении трудовой пенсии по старости, о возложении обязанности по включению в специальный стаж периодов работы и назначении трудовой пенсии по старости.

В обоснование требований указал, что 31 января 2014 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности. 30 апреля 2014 года решением № № ответчик отказал ему в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого специального стажа. При оценке его пенсионных прав ответчик не включил в стаж работы, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности, период его работы в должности заместителя главного врача <Лечебное учреждение> с 14 июля 2003 года по 04 сентября 2003 года, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 15 мая 1990 года по 06 октября 2001 года - 8 месяцев 8 дней, период работы с 20 ноября 2003 года по 10 октября 2006 года в <данные изъяты> кабинете у индивидуального предпринимателя ФИО1, период работы с 01 ноября 2007 года по 30 января 2014 года в должности врача-<данные изъяты> в <Юр.лицо>. Полагая отказ ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, просил обязать ответчика включить указанные периоды в специальный трудовой стаж и назначить трудовую пенсию по старости со дня обращения в пенсионный орган, то есть с 01 февраля 2014 года, а также просил взыскать с ответчика <денежная сумма> в возмещение расходов по оплате услуг представителя и <денежная сумма> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Попретинский Э. П. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Управления Стрюкова Г. А. с заявленными требованиями не согласилась, вместе с тем в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что в период работы истца в должности заместителя главного врача <Лечебное учреждение> с 14 июля 2003 года по 04 сентября 2003 года ему производилась доплата в размере <данные изъяты> от должностного оклада в связи с осуществлением лечебной деятельности. Также не оспаривала факт выплаты истцу среднего заработка в период его нахождения на курсах повышения квалификации с 15 мая 1990 года по 06 октября 2001 года - 8 месяцев 8 дней.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца Попретинский Э. П. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда в части отказа во включении в специальный трудовой стаж истца периодов работы: с 20 ноября 2003 года по 10 октября 2006 года в должности врача-<данные изъяты> в <данные изъяты> кабинете у индивидуального предпринимателя ФИО1; с 01 ноября 2007 года по 30 января 2014 года в должности врача-<данные изъяты> в <Юр.лицо>. Просит принять по делу новое решение, включив в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», указанные периоды.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июня 2004 года № 11-П и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 марта 2004 года № 81-О, полагая, что с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации термин «учреждение здравоохранения» должен толковаться расширительно и применяться ко всем субъектам здравоохранения, в том числе и к коммерческим организациям здравоохранения, целью деятельности которых является лечебная и иная работа по охране здоровья населения.

Из представленных в суд правоустанавливающих документов, лицензий, должностных инструкций, табелей учета рабочего времени, относящихся к ИП ФИО1 и <Юр.лицо>, напрашивается вывод о наделении каждого из указанных хозяйствующих субъектов правом на осуществление лечебной деятельности и иной работы по охране здоровья населения. Ответчиком не опровергнут тот факт, что в спорные периоды истец выполнял работу в <данные изъяты> кабинете в должности врача-<данные изъяты>, то есть осуществлял лечебную деятельность и иную работу по охране здоровья населения. Указанная должность поименована в Списке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781.

Кроме того, полагает, что судом неправомерно применен Приказ Минздравсоцразвития России от 7 октября 2005 года № 627 «Об утверждении Единой номенклатуры государственных и муниципальных учреждений здравоохранения», поскольку он применим только для государственных и муниципальных учреждений. Каких-либо других правовых норм, прямо запрещающих включать в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности, периоды работы в должности, предусмотренной Списком, у индивидуальных предпринимателей и в обществах с ограниченной ответственностью, целью деятельности которых является лечебная и иная работа по охране здоровья населения, ни ответчик, ни суд первой инстанции не указал.

Выполнение работы в организациях данных форм собственности поставлено судом во главу принятия решения об отказе в иске, при этом не принимается в расчет то обстоятельство, что выполняемая истцом работа ничем не отличается от аналогичной работы в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

Считает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, а потому решение должно быть отменено.

В возражениях относительно поданной апелляционной жалобы представитель Управления Стрюкова Г. А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель Управления не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав Попретинского Э. П., представителя Бородина В. И., поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда и просившего об его отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 января 2014 года Бородин В. И. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением Управления от 30 апреля 2014 года № № истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, при этом в специальный стаж не включены периоды работы в должности заместителя главного врача <Лечебное учреждение> с 14 июля 2003 года по 04 сентября 2003 года, периоды нахождения на курсах нахождения квалификации с 15 мая 1990 года по 06 октября 2001 года - 8 месяцев 8 дней, период работы с 20 ноября 2003 года по 10 октября 2006 года в должности врача-<данные изъяты> в <данные изъяты> кабинете индивидуального предпринимателя ФИО1, период работы с 01 ноября 2007 года по 30 января 2014 года в должности врача-<данные изъяты> в <Юр.лицо>.До 01 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии устанавливались Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781 утверждён Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Названным Списком не предусмотрено право лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на включение в специальный стаж для назначения пенсии периодов трудовой деятельности в обществах с ограниченной ответственностью, а тем более у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих медицинскую деятельность.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в части включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы истца в <данные изъяты> кабинете у индивидуального предпринимателя ФИО1 с 20 ноября 2003 года по 10 октября 2006 года и в должности врача-<данные изъяты> в <Юр.лицо> с 01 ноября 2007 года по 30 января 2014 года, суд правомерно исходил из того, что для назначения досрочной трудовой пенсии по старости необходимо наличие специального стажа работы в соответствующих должностях и в учреждениях, предусмотренных Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения.

Общество с ограниченной ответственностью, в котором работал истец в оспариваемый период с 01 ноября 2007 года по 30 января 2014 года, а также кабинет индивидуального предпринимателя не поименованы в данном Списке, в связи с чем оспариваемые периоды работы истца не могут быть включены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Довод апелляционной жалобы о тождественности <Юр.лицо>, <данные изъяты> кабинета индивидуального предпринимателя по характеру деятельности типам учреждений, поименованным в Списке, не основан на законе, поскольку в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 право на установление тождества профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

В данном случае, наличие у <Юр.лицо>, а также у индивидуального предпринимателя лицензий на осуществление лечебной деятельности по охране здоровья населения не может служить основанием для признания за работником, работавшим в <данные изъяты> кабинете индивидуального предпринимателя, в обществе с ограниченной ответственностью, права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Действительно, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно рассматривал вопросы о возможности принятия жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации жалоб граждан о нарушении их конституционных прав подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Как видно из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 788-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Начаровой Ольги Николаевны на нарушение её конституционных прав подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», Начарова О. Н. полагала, что оспариваемые ею законоположения, как не позволяющие засчитывать в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по старости лицам, занимавшимся лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, периоды осуществления такой деятельности в медицинских организациях частной системы здравоохранения, не отнесенных к числу учреждений, работа в которых засчитывается в указанный стаж, ограничивают её право на пенсионное обеспечение и противоречат статьям 19 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая Начаровой О. Н. в принятии к рассмотрению её жалобы, в то же время пришёл к выводу, что оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил, в том числе, из того, что федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение.

Аналогичная правовая позиция изложена в ряде других определений Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных, в том числе, в апелляционной жалобе представителя истца.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2004 года № 11-П были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), взаимосвязанные нормативные положения подпунктов 10, 11, 12 пункта 1 статьи 28 и пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливающие для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей, лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения либо творческую деятельность на сцене в театрах и театрально-зрелищных организациях, в качестве условия назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста осуществление этой деятельности в соответствующих государственных или муниципальных учреждениях, - в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования пенсионного обеспечения данные положения не позволяют засчитывать в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, занимавшимся педагогической деятельностью в учреждениях для детей, лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, творческой деятельностью на сцене в театрах и театрально-зрелищных организациях, периоды осуществления ими этой деятельности в учреждениях, не являющихся государственными или муниципальными, которые включались в соответствующий стаж ранее действовавшим законодательством, при том что законодательное регулирование порядка сохранения и реализации пенсионных прав, уже приобретенных указанными лицами в результате длительной профессиональной деятельности, до настоящего времени отсутствует.

Ссылаясь на данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, податель жалобы не учел, что в учреждениях здравоохранения в оспариваемые периоды, во включении которых в специальный стаж ответчик отказал, истец не работал, <данные изъяты> кабинет индивидуального предпринимателя и <Юр.лицо>, как правильно указал суд, к таким учреждениям не относятся.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд в постановленном решении неправомерно сослался на приказ Минздравсоцразвития России от 07 октября 2005 года № 627 «Об утверждении Единой номенклатуры государственных и муниципальных учреждений здравоохранения», действовавший до 06 октября 2013 года, а также на действующий с 07 октября 2013 года Приказ Министерства здравоохранения России от 06 августа 2013 года № 529н, поскольку суд сослался на указанные приказы в подтверждение выводов о существующих учреждениях здравоохранения, независимо от их организационно-правовой формы, а также о том, что организации, в которых истец работал, к учреждениям здравоохранения не относятся.

По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы приводились представителем истца в суде первой инстанции, в решении суда они получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого решения суда они не являются.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попретинского Э. П., представителя Бородина В. И., без удовлетворения.

Председательствующий                            С. Г. Нибаракова

Судьи                                    Г. В. Гулева

                                        Т. А. Мананникова