Решение от 16.04.2015 по делу № 2-2004/2015 от 04.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 16 апреля 2015 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

секретаря судебного заседания Яныбаевой А.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО8 и ФИО9,

представителей ответчика ОАО «Башспирт» ФИО4 и ФИО5,

помощника прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Башспирт» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Башспирт» о восстановлении на работе.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что он работал в ОАО «Башспирт» с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора котельной, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, как работник, имеющий дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ФИО1 считает, что увольнение было произведено с нарушением действующего трудового законодательства, поскольку правила внутреннего распорядка им не нарушались, дисциплина труда соблюдалась в полной мере, с приказами о наложении дисциплинарного взыскания, а также с актами он ознакомлен не был, указанные документы ему не вручались, никакие объяснения с него не брались. Кроме того, его увольнение с формулировкой «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей» является незаконным, так как непогашенное дисциплинарное взыскание у него отсутствует, что противоречит п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которая предполагает необходимым наличие дисциплинарного взыскания.

ФИО1 просит признать его увольнение незаконным, обязать ОАО «Башспирт» восстановить его на работе в прежней должности, признать незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, взыскать с ОАО «Башспирт» в его пользу сумму задолженности по заработной плате в размере 3 561 рубль 14 копеек, сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 7 155 рублей 11 копеек, проценты за просрочку выплаты причитающихся ему денежных сумм в размере 91 рубль 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно возражению на исковое заявление ФИО1, ОАО «Башспирт» просит отказать в удовлетворении иска, поскольку за время работы в ОАО «Башспирт» ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности (2, 3, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении, однако от подписи отказался, в этот день на работу не вышел. Поданное ФИО1 исковое заявление, датируемое ДД.ММ.ГГГГ поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ уже было составлено за пределами срока его подачи в суд.

Из дополнения к возражению на исковое заявление ФИО1 следует, что поводом увольнения ФИО1 помимо наличия не погашенных и не снятых наложенных ранее на ФИО1 дисциплинарных взысканий, послужило нарушение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ трудовой дисциплины. Проведенным ДД.ММ.ГГГГ служебным расследованием по факту конфликтной ситуации возникшей в котельной Уфимского СВК – филиала ОАО «Башспирт» между оператором котельной ФИО1 и аппаратчиком ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 были допущены нарушения локальных нормативных актов ОАО «Башспирт», с которыми он был ознакомлен под роспись. Конфликт между ФИО1 и ФИО7 выразился в том, что ФИО1 оскорблял ФИО7, допустил нецензурные высказывания в ее адрес, непристойно и неуважительно вел себя по отношению к ней, выгонял ее из помещения, применяя физическую силу. По результату проведенного служебного расследования, учитывая ранее наложенные непогашенные и не снятые дисциплинарные взыскания, было принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. ОАО «Башспирт» произвел расчет с ФИО1 в полном объеме, кроме того, ФИО1 ошибочно была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на то, что ФИО1 в этот день не работал, поэтому у ФИО1 образовалась задолженность в размер 334 рублей 35 копеек. Правомерность увольнения ФИО1 исключает обязанность работодателя выплатить ему заработную плату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО8 и ФИО9 просили удовлетворить иск по доводам, изложенным в исковом заявлении, представители ответчика просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление и дополнении к нему.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ года, приказ он прочитал, от подписи отказался, был составлен соответствующий акт, акт подписывать он также отказался, ДД.ММ.ГГГГ он не работал.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен приказ о его увольнении, от подписи и получения трудовой книжки он отказался, были составлены акты, с которыми ФИО1 был ознакомлен, однако от подписи также отказался. Начальник отдела сказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ его последний рабочий день, однако весь этот день его на работе не было. От объяснений ФИО1 отказался.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что присутствовала при увольнении ФИО1, видела, как ФИО1 отказывался подписывать акты, слышала, что ФИО10 сказала ФИО1 что ДД.ММ.ГГГГ у него последний рабочий день.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании охарактеризовал ФИО1 как добросовестного и хорошего человека. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хотел намазать мазью поясницу, поэтому сказал лаборантке, чтобы та вышла, однако последняя его послала, ФИО1 ей тоже ответил, а оно накинулась на него с кулаками. Кроме того, он пояснил, что слышал, как мастер сказал ФИО1 выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что мастер сказал, что ФИО1 должен выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что слышал, как мастер Батурин сказал ФИО1, что ФИО1 должен выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не вышел. С начальством у ФИО1 отношения были тяжелые, ФИО1 не слушался, от всего отказывался, при нем отказался от подписи в журнале распоряжений.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что Сафин дал им с ФИО1 на двоих поручение, однако ФИО1 отказался его выполнять, и ему пришлось делать все одному.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что Батурин сказал ФИО1, чтобы тот вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, ему давали задание очистить от старой краски фильтр, однако он отказался. ДД.ММ.ГГГГ в он с Чистяковой зашел в бытовку попить чаю, за ними зашел ФИО1 и стал говорить, что это мужская раздевалка и Чистякова ему мешает ходить оголенным, на что Чистякова ответила ему, что уйдет, как допьет чай. После этого он начал ее унижать, сексуальном домогаться.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что когда она с Зиянгировым пили чай в бытовке, туда зашел ФИО1, стал ее материть, домогался до нее, хватал за руки. Вызвали охрану, охрана спросила у ФИО1, почему он так неадекватно себя ведет, на что ФИО1 ответил, что ненавидит ее. Она считает, что ФИО1 ее ненавидит, потому, что она голосовала на собрании против него. Все голосовали против него, воздержались только Шафигуллин и Имаев.

    Выслушав участников судебного разбирательства и свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

    Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на работу в ОАО «Башспирт» на должность оператора котельной 4 разряда принят ФИО1.

    Приказом Уфимского спирто-водочного комбината-филиала ОАО «Башспирт» № 0528-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ОАО «Башспирт» на должность оператора котельной 4 разряда.

    С приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует его подпись на приказе.

    Приказом Уфимского спирто-водочного комбината-филиала ОАО «Башспирт» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена стажировка на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 14 рабочих смен, ответственный оператор ФИО18

    С приказом ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его подпись в приказе.

    Приказом Уфимского спирто-водочного комбината-филиала ОАО «Башспирт» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена стажировка на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 14 рабочих смен, ответственный оператор ФИО17

    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с вышеуказанным приказом был ознакомлен, однако от подписи отказался.

    Из графика работы котельной Уфимского спирто-водочного комбината-филиала ОАО «Башспирт» на сентябрь 2014 года, усматривается, что ФИО1 должен был работать ДД.ММ.ГГГГ года.

    С вышеуказанным графиком ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется его подпись в листе ознакомления.

    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на работе в течение всей рабочей смены с 09.00 часов по 21.00 часов. О своем невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не поставил в известность ответственного за стажировку оператора котельной ФИО18, мастера котельной ФИО19

    Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он отказался ознакомиться с актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на работе, свой отказ не мотивировал.

    Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему в конце рабочего времени подошел мастер котельной Роман и сказал, что он должен был выйти в смену с ДД.ММ.ГГГГ на стажировку с оператором. При этом присутствовал слесарь котельной Альфред и оператор котельной Равиль. График работы ему принесли ДД.ММ.ГГГГ года, при этом присутствовал ФИО18

    Заключением служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту невыхода на работу оператора котельной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня оператору котельной ФИО1 предложено объявить выговор.

    Приказом Уфимского спирто-водочного комбината-филиала ОАО «Башспирт» № № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины (Правила внутреннего распорядка для работников комбината), выразившееся в отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ полную рабочую смену без уважительных причин оператору котельной ФИО1 объявлен выговор.

    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с вышеуказанным приказом ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут, однако от подписи отказался.

    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут ознакомился с данным ему заданием в журнале распоряжений по выполнению работ в котельной на ДД.ММ.ГГГГ года, по очистке поверхности емкости фильтра, подготавливаемой к монтажу, однако от подписи ФИО1 отказался, свой отказ мотивировал нежеланием выполнять данную работу.

    Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут ФИО1 получил задание по очистке поверхности емкости фильтра, подготавливаемого к монтажу. С заданием ФИО1 был ознакомлен, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ года. На конец рабочей смены ФИО1 к выполнению задания не приступал, задание не выполнил.

    Согласно объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, он не выполнил вышеуказанное задание из-за того, что у него нет опыта работы с болгаркой. От работы оператора котельной он не отказывался, слесарные работы выполнять, пользоваться болгаркой не умеет.

    Заключением служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту отказа от выполнения работ, заявленного оператором котельной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в необоснованном отказе от выполнения предусмотренных квалификационной характеристикой обязанностей оператора котельной (п. 3.3, п. 3.8, п. 3.9, п. 6.10) ФИО1 предложено привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

    Приказом Уфимского спирто-водочного комбината-филиала ОАО «Башспирт» № № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 3.3, 3.8, 3.9 квалификационной характеристики оператору котельной ФИО1 объявлен выговор.

    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с вышеуказанным приказом ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут, однако от подписи отказался.

    Из п. 3.3 Квалификационной характеристики оператора котельной ликеро-водочного производства, с которой ФИО1 ознакомлен при подписании трудового договора следует, что оператор котельной обязан заниматься обслуживанием неработающего оборудования, оказывать помощь в ремонте, следит за чистотой в помещении.

    В соответствии с п. 3.8 вышеуказанной Квалификационной характеристики оператор котельной обязан участвовать в проведении ремонтных работ в период подготовки оборудования к отопительному сезону.

    Из п. 3.9 Квалификационной характеристики оператора котельной ликеро-водочного производства следует, что оператор котельной обязан выполнять обязанности слесаря по ремонту оборудования котельных, в случае отсутствия слесаря.

    В силу п. 6.10 Квалификационной характеристики оператора котельной ликеро-водочного производства оператор котельной несет ответственность за несвоевременное и/или некачественное выполнение приказов, распоряжений руководства предприятия и непосредственного руководителя.

    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ стажер оператора котельной ФИО1 ознакомился с данным ему заданием в журнале распоряжений по выполнению работ в котельной на ДД.ММ.ГГГГ года, помощи по срочной установке заглушки на питательной линии котлов после фильтра, совместно с ФИО20, однако от подписи, свидетельствующей об ознакомлении с распоряжением ФИО1 отказался, свой отказ мотивировал нежеланием выполнить данную работу    

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут стажер оператора котельной ФИО1 получил задание срочно помочь установить заглушку на питательной линии котлов после фильтра совместно с ФИО20 в связи с производственной необходимостью. С заданием ФИО1 ознакомлен, о чем составлен акт, однако к выполнению задания ФИО1 не приступал, задание не выполнял.

    Заключением служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту отказа от выполнения работ, заявленного оператором котельной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в необоснованном отказе от выполнения предусмотренных квалификационной характеристикой обязанностей оператора котельной (п. 3.3, п. 3.8, п. 3.9, п. 6.10) ФИО1 предложено привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

    Приказом Уфимского спирто-водочного комбината-филиала ОАО «Башспирт» № № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 3.3, 3.8 и 3.9 квалификационной характеристики оператора котельной ФИО1 объявлен выговор.

    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с вышеуказанным приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут, однако от подписи отказался, свой отказ ничем не мотивировал.

    Из п. 3.3 Квалификационной характеристики оператора котельной ликеро-водочного производства, с которой ФИО1 ознакомлен при подписании трудового договора следует, что оператор котельной обязан заниматься обслуживанием неработающего оборудования, оказывать помощь в ремонте, следит за чистотой в помещении.

    В соответствии с п. 3.8 вышеуказанной Квалификационной характеристики оператор котельной обязан участвовать в проведении ремонтных работ в период подготовки оборудования к отопительному сезону.

    Из п. 3.9 Квалификационной характеристики оператора котельной ликеро-водочного производства следует, что оператор котельной обязан выполнять обязанности слесаря по ремонту оборудования котельных, в случае отсутствия слесаря.

    В силу п. 6.10 Квалификационной характеристики оператора котельной ликеро-водочного производства оператор котельной несет ответственность за несвоевременное и/или некачественное выполнение приказов, распоряжений руководства предприятия и непосредственного руководителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено дать письменное объяснение по факту отказа от выполнения работы, предложение ФИО1 выслушал, однако от подписи отказался, о чем имеется соответствующая отметка на предложении.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было повторно предложено дать объяснение по факту отказа от работы, ФИО1 предложение выслушал, однако расписаться в его получении отказался, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут принес для сдачи на оплату листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с графиком сменности ФИО1 не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в дневную смену и ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену. О своем невыходе на работе не поставил в известность своего непосредственного руководителя.

    С вышеуказанным актом ФИО1 был ознакомлен, однако от подписи отказался, о чем на акте имеется соответствующая запись представителей ОАО «Башспирт».

    Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не прибыл на работу, поскольку это были праздничные ДД.ММ.ГГГГ года его перевили в первую смену, убрали с графика так как он не сдавал экзамены по охране труда и технике безопасности и не мог приступить к самостоятельной работе, поэтому он не прибыл на работу, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе.

    Согласно заключению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту невыхода на работу оператора котельной ФИО1 включительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и включительно с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины, невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену, ДД.ММ.ГГГГ в дневную смену и ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену ФИО1 предложено привлечь к административной ответственности в виде выговора.

    Приказом Уфимского СВК-филиала ОАО «Башспирт» № № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины (Правил внутреннего распорядка для работников комбината), выразившееся в невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену, ДД.ММ.ГГГГ в дневную смену и ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену ФИО1 объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 признаны прогулом.

    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с вышеуказанным приказом, однако от подписи отказался, свой отказ не мотивировал.

    Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ознакомился с вышеуказанным актом, однако от подписи также отказался.

    Постановлением ст. УУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по ст. 112 УК РФ в отношении ФИО1 по заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

    Согласно заключению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту конфликтной ситуации, возникшей в котельной Уфимского СВК-филиала ОАО «Башспирт» между оператором котельной ФИО1 и аппаратчиком ХВО ФИО7 около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ года, установлен факт нарушения ФИО1 трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка, квалификационной характеристики и Кодекса этики и служебного поведения работников ОАО «Башспирт», ФИО1 предложено привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.

    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

    Факт неоднократного неисполнения должностных обязанностей, в том числе, предусмотренных п. 3.3, 3.8, 3.9, 6.10 Квалификационной характеристики оператора котельной ликеро-водочного производства в судебном заседании установлен, и подтверждается приказами Уфимского спирто-водочного комбината-филиала ОАО «Башспирт» № 226-ка от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде выговора.

    При этом, факт наличия у ФИО1 на момент его увольнения четырех дисциплинарных взысканий также устанавливается приказами Уфимского спирто-водочного комбината-филиала ОАО «Башспирт» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, от № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ и 008-ка от ДД.ММ.ГГГГ года,

    При этом, вышеуказанные дисциплинарные взыскания работодателем не были сняты, и в установленном законом порядке ФИО1 не оспорены.

    Таким образом, в силу ст. 197 ТК РФ ФИО1 считается имеющим дисциплинарные взыскания.

    Приказом Уфимского спирто-водочного комбината-филиала ОАО «Башспирт» № № от ДД.ММ.ГГГГ действие вышеуказанного трудового договора прекращено, ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 с вышеуказанным приказом был ознакомлен, однако от подписи и от получения трудовой книжки отказался, свой отказ не мотивировал.

    Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 10.00 часов покинул кабинет отдела кадров, однако на своем рабочем месте в котельной до окончания рабочей смены в 21.00 часов не появился.

ДД.ММ.ГГГГ с указанным актом ФИО1 был ознакомлен, однако от подписи отказался, кроме того, ФИО1 было предложено дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года.

    С письменным предложением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен, однако от подписи отказался, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Принимая во внимание доводы ФИО1, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 из Уфимского спирто-водочного комбината-филиала ОАО «Башспирт» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обоснованно.

    К доводам ФИО1 о том, что с приказами о наложении дисциплинарных взысканий его не ознакамливали, их ему не вручали, никакие объяснения с него не брали, суд относится критически, поскольку в материалах дела имеются надлежащим образом составленные акты об отказе ФИО1 от подписи, а также объяснительные ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по факту невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ и по факту отказа от работы.

С вышеуказанным графиком ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует его подпись.

    К показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14 суд относится критически, поскольку они не согласуются с показаниями остальных свидетелей, Кроме того, в материалах дела имеется график работы котельной на сентябрь 2014 года, из которого усматривается, что ФИО1 должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ года. Также Шафигуллин давал пояснения в судебном заседании, что присутствовал при конфликте истца с Чистяковой, однако в судебном заседании данное обстоятельство не нашло подтверждения в данное время Шафигуллин не работал.

    Из бухгалтерской справки Уфимского спирто-водочного комбината-филиала ОАО «Башспирт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полный расчет с ФИО1 при увольнении полностью произведен.

    Данное обстоятельство также устанавливается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Более того, согласно вышеуказанной справке задолженность ФИО1 перед Уфимским спирто-водочным комбинатом-филиалом ОАО «Башспирт» составляет 334 рубля 35 копеек.

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ОАО «Башспирт» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и процентов не имеется.

    Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе отказано, в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов следует также отказать, поскольку они являются производными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> № №

░░░░░:

░░░░░░░░░: