Решение по делу № 2-4948/2016 от 16.06.2016

гр.дело № 2-4948/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад

Московской области                                                                                         25 августа 2016 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.Н.Пчелинцевой,

при секретаре Кузнецовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Руткаускас А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к Руткаускас А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «АйМаниБанк» и Руткаускас А.М. был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 18,50% годовых под залог транспортного средства- HONDA LEGEND, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в залог банку передано транспортное средство: HONDA LEGEND, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с требованием о взыскании с Руткаускас А.М. в пользу Банка задолженности по договору образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> задолженность по уплате процентов-<данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> обращении взыскания на заложенное имущество автомашину-HONDA LEGEND, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>., установлении начальной цены продажи транспортного средства в размере <данные изъяты>

Ответчик Руткаускас А.М. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности Петухов Д.П. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Не оспаривал факт и обстоятельства заключения кредитного договора. Также не оспаривал и не выразил никаких возражений по сумме денежных средств, которую истец просил взыскать с ответчика. Пояснил, что Руткаускас А.М. некоторое время производил оплату по кредиту в установленной сумме и без просрочки. Однако ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого автомобиль истца, на приобретение которого он брал кредит – HONDA, гос номер № получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного износа автомашины с учетом износа составила <данные изъяты> а без учета износа – <данные изъяты>. После произошедшего ДТП ответчик перестал платить по кредиту по тем основаниям, что между ним и ООО СГ <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор комплексного страхования транспортных средств АВТОКАСКО. Страховая сумма по полису составила 880000 рублей. Согласно условий страхования, выгодоприобретателями по рискам «Хищение» и «Ущерб» в размере задолженности по кредитному договору назначается ООО КБ «АйМаниБанк». Страховой суммы по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей хватило бы на погашение суммы по кредиту, поэтому ответчик, полагая, что банк обратиться за страховкой, перестал оплачивать кредит, так как кредитные обязательства должны были погаситься за счет страхового возмещения. Указал также, что полной гибели транспортного средства не было зафиксировано. Истец отремонтировал автомашину сам и продолжал ей пользоваться. По указанным обстоятельствам просил в иске отказать, а также по тем основаниям, что истцу поступали сообщения от банка о том, что его задолженность по кредиту перепродана другой сторонней организации, в связи с чем полагает, что у истца отсутствуют основания для предъявления иска.

Изучив материалы дела, суд находит иск законным, обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «АйМаниБанк» и Руткаускас А.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 18,50% годовых под залог транспортного средства- HONDA LEGEND, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> (л.д.9-22).

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, согласно 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредит и начисленные по нему проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В связи с невнесением платежей по кредитному договору у Руткаускас А.М. образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33-34).

Представленный истцом расчет задолженности (л.д.31) суд находит арифметически верным

       Ответчиком, его представителем Петуховым Д.П. не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета суммы долга, также не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору. Условия заключенного кредитного договора сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах требования банка в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что задолженность по кредиту должны быть погашена за счет страхового возмещения, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомашины HONDA LEGEND, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, г/н №, принадлежащей Руткаускас А.М. (л.д.83). Согласно справке о ДТП автомашина Руткаускас А.М. получила механические повреждения, виновником произошедшего ДТП является Руткаускас А.М., что также подтверждается постановлением о привлечении Руткаускас А.М. к административной ответственности (л.д.88).

При этом ДД.ММ.ГГГГ. между Руткаускас А.М. и ООО СГ <данные изъяты>» был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом АВТОКАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90). Из представленного полиса следует, что выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при полной гибели ТС) в размере задолженности по кредитному договору/договору купли-продажи ТС в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ. на дату страховой выплаты назначается ООО КБ «АйМаниБанк», в оставшейся части страхового возмещения и в иных случаях – страхователь. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма <данные изъяты> рублей. Из представленных представителем ответчика документов следует, что после произошедшего ДТП Руткаускас А.М. обратился в страховую компанию ООО СГ «<данные изъяты>» за страховой выплатой. Филиалом Московский ООО СГ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было выдано направление на осмотр в оценочную организацию ООО «ТЕХАССИСТАНС», указанное направление ответчик получил (л.д.85). ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства ответчика, что подтверждается Актом осмотра (л.д.84). Представитель ответчика утверждает, что Руткаускас А.М. не было выплачено страховое возмещение, так как выгодоприобретателем является банк, однако из ответа ООО СГ «<данные изъяты> в адрес Руткаускас А.М. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО СГ «<данные изъяты>» не отказывало Руткаускас А.М. в выплате по указанным основаниям, напротив из ответа следует, что после проверки всех документов, экспертизы Руткаускас А.М. будет выплачено страховое возмещение (л.д.87).

Поскольку полной гибели транспортного средства HONDA LEGEND, (VIN) № г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. не произошло, что также подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.127), а также не оспаривалось и представителем ответчика, который в судебном заседании подтвердил, что полной гибели автомашины не было, Руткаускас А.М. ее восстановил и пользуется, то и доводы о погашении кредитных обязательств за счет страхового возмещения являются надуманными и несостоятельными.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» не может являться истцом, поскольку долг Руткаускас А.М. был перепродан истцом другой организации, ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Истец также просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину- HONDA LEGEND, (VIN) №, г/н №, ПТС <адрес>, установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 339 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора залога) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Представленный договор залога транспортного средства соответствует требованиям закона и является действительным.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения Руткаускас А.М. своих обязательств по кредитному договору, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество нет, требования истца об обращении взыскания подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд, истец просил установить начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.2.4.5 «Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.4 заявления (л.д.15). Согласно п.4 Заявления, залоговая (оценочная) стоимость автомобиля установлена в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9). На основании вышеизложенного, в соответствии с Условиями предоставления кредита, начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога составляет <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика Петухов Д.П. залоговую стоимость автомобиля не оспаривал, документов, подтверждающих иную начальную продажную стоимость автомашины ответчиком Руткаускас А.М. не представлено, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Руткаускас А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Руткаускас А.М. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль HONDA LEGEND, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, установить начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2016 года.

        Судья:    С.Н. Пчелинцева