Решение от 23.01.2015 по делу № 2-144/2015 (2-2506/2014;) от 08.12.2014

Дело № 2-144/15                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2015 года                                город Иваново

    Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре Богатыревой О.С.,

с участием

истиц Королевой О.Ю. и Королевой И.Б.,

представителя ответчика ООО «Вектор Полюс» - Сапрыкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой О.Ю., Королевой И.Б. к ООО «ВекторПлюс» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Королева О.Ю., Королева И.Б. обратились в суд с иском к ООО «ВекторПлюс» о защите прав потребителя.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истицы заключили с ООО «ВекторПлюс» соглашение о проведении работ по остеклению балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В подтверждение заключения договора на выполнение работ по остеклению балкона ответчик выдал квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № 132951. По условиям договора организация ответчика обязалось произвести два этапа работ: 1) установку каркаса, настил на балконе пола из деревянных досок; 2) изготовление по размерам каркаса пластиковых окон и их установку на балконе (остекление). Стоимость предоплаты работ по договору составляла 15 950 руб. и складывалась из стоимости первого этапа работ. Оставшуюся сумму заказчик должен был оплатить перед изготовлением пластиковых окон. ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по установке каркаса для пластиковых окон и настилу пола. Однако по окончании работ заказчиком были обнаружены следующие нарушения: пол на балконе был выполнен не из досок, а из деревоплиты, которая имеет свойство набухания от влаги и не подходит для ее укладки во влажных, не отапливаемых помещениях; каркас сформирован из досок плохого качества (не шлифованных, неровных, имеющих признаки грибка и гнили); конструкция каркаса не устойчива и создает опасность жизни и здоровья
людей. ДД.ММ.ГГГГ заказчик обратился к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки работ. В ходе телефонного разговора генеральный директор ООО «ВекторПлюс» ФИО4 пообещал разобраться с этим вопросом и устранить все нарушения. B этот же день к заказчику приехал сотрудник Общества для проведения замеров каркаса. Вместе с тем, замер произведен не был ввиду нарушений, допущенных при монтаже каркаса. ДД.ММ.ГГГГ для проведения замеров каркаса приехал другой сотрудник Общества, однако произвести замер ему также не удалось. ДД.ММ.ГГГГ заказчики телефонным звонком предложили ответчику расторгнуть договор, вернув стоимость предоплаты по договору, в ответ получили предложение обратиться с письменной претензией. ДД.ММ.ГГГГ истицы направили в адрес организации ответчика по электронной почте претензию. ДД.ММ.ГГГГ истицы получили отказ в удовлетворении полученной претензии, сославшись на заключение специалиста общества о том, что каркас изготовлен и установлен в соответствии со всеми требованиями ГОСТа. Истицы обратились в НП «Федерация Судебных Экспертиз» АНО «Центр Строительных Экспертиз» для проведения строительной экспертизы. Согласно составленному отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ напольное покрытие и каркас были установлены не качественно из материалов также не соответствующих качеству. Стоимость оплаты работ по договору составила 30 000 руб. В период проведения экспертизы, заказчики обратились в другую организацию по установке пластиковых окон, которая провела разбор деревянного каркаса, деревоплиты, монтаж металлического каркаса, настил пола из досок и остекление балкона. В связи с чем истицы были вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просят суд взыскать с ООО «ВекторПлюс» возврат предоплаты по договору в сумме 15 950 рублей, расходы по устранению недостатков и выполнению работ третьими лицами в сумме 85 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 рублей, неустойку в сумме 31 102 рублей, моральный вред в сумме 190 000 рублей. В случае удовлетворения судом исковых требований, истицы также просят суд взыскать с организации ответчика в их пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом и судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 59 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истицы представили заявление об уточнении исковых требований, в котором просили суд взыскать с организации ответчика предоплату по договору в сумме 15 925 рублей, оплату работ по устранению недостатков третьими лицами в сумме 42 960 рублей, из которых: демонтаж старых конструкций балкона в сумме 1 200 рублей, подъем изделий для проведения сварочных работ на балконе в суме 1 100 рублей, сварочные работы с материалом в сумме 1 820 рублей, монтаж каркаса в сумме 6 400 рублей, подъем материала (сайдинга) в сумме 840 рублей, монтаж сайдинга с материалом в сумме 15 800 рублей, внутренняя отделка лоджии (напольное покрытие балкона) в сумме 15 800 рублей. Также истицы просят взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 рублей, неустойку в сумме 56 941,50 рублей, моральный вред причиненный Королевой О.Ю. в сумме 200 000 рублей, моральный вред причиненный Королевой И.Б. в сумме 20 000 рублей. В случае удовлетворения судом исковых требований, истицы также просят суд взыскать с организации ответчика в их пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом и судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 59 000 рублей, транспортные расходы в сумме 2 382,96 рублей, и почтовые расходы в сумме 85,80 рублей.

В ходе судебного заседания истицы Королева О.Ю. и Королева И.Б. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, объяснили, что денежные средства по возврату уплаченных по договору денежных средств, возмещению убытков, взысканию неустойки и взысканию судебных расходов просят взыскать в пользу Королевой О.Ю., а компенсацию морального вред в пользу каждой из истиц. Также Королева О.Ю. дополнительно пояснила, что поведение ответчика по неисполнению договора и нежеланию в дальнейшем решить вопрос о возврате денежных средств причинили ей моральные страдания, которые негативно отразились на ее эмоциональном состояния, в том числе обострились хронические заболевания на почве нервных срывов. В свою очередь Королева И.Б. дополнительно указала, что сильно переживала за здоровье и условия проживания своей матери, что так же принесло ей моральные страдания, она была вынуждена брать внеплановый отпуск без сохранения заработной платы.

Представитель ответчика ООО «ВекторПлюс» по доверенности ФИО5 (л.д. 70) заявленные требования не признала в полном объеме. Представитель ответчика не оспаривала, что между Королевой О.Ю. и ООО «ВекторПлюс» был заключен договор на выполнение работ по демонтажу балкона, отделке балкона снаружи сайдингом, отделке пола плитами ОСП, установке опоры. Каких-либо иных договоров, в том числе на установку окон балкона заключено не было. Также представитель ответчика указала, что работы сотрудниками ООО «ВекторПлюс» в полном объеме не выполнены, акт передачи между сторонами не подписывался, не отрицала, что работа по установке каркаса проведена некачественно. Дополнительно пояснила, что все дефекты носят устранимый характер, работники организации ответчика готовы были их устранить, однако их не допускали до объекта. Обратила внимание суда, что заявленная сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя явно завышена и не соответствует требованиям закона, позволяющего взыскивать неустойку в размере не превышающей цену услуги. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила суд снизить сумму неустойки до размеров, установленных законом. Также представитель ответчика возражала против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста, поскольку заявленная к взысканию сумма в размере 30 000 рублей является явно завышенной, стоимость аналогичных услуг в Ивановском регионе составляет около 2 000 рублей. Также полагает явно завышенной сумму расходов на оплату юридической помощи в сумме 59 000 рублей с учетом того, что представитель истцов в судебном заседании участия не принимал.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВекторПлюс» приняло от истицы Королевой О.Ю. денежные средства в размере 15 925 рублей в счет оплаты услуг по демонтажу балкона, отделке балкона снаружи сайдингом; внутренней отделке пола ОСП, установке опоры по адресу: <адрес>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и заказом № к нему. Согласно заказу № срок исполнения заказа – ДД.ММ.ГГГГ (74-75). Письменного договора на выполнение работ между сторонами заключено не было.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного специалистами АНО «Центр Строительных Экспертиз» выполненные работы по установке каркаса для пластиковых окон и настилу пола заказчиком обнаружены недостатки, данные работы не соответствуют СНиПу и ГОСТу; дефекты являются значительными и неустранимыми, монтаж оконных блоков на анализируемую конструкцию невозможен, поэтому ее необходимо полностью демонтировать (л.д. 82-113).

Как следует из электронной переписки сторон истицы обращались с претензией к ответчику, в которой содержится требование о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15), однако на основании ответа на претензию истицы получили отказ в удовлетворении претензии, со ссылкой на то, что каркас изготовлен и установлен в соответствии со всеми требованиями ГОСТа (л.д. 12-16).

ДД.ММ.ГГГГ между Королевой О.Ю. и ООО «НПО Строй» заключен договор подряда. В состав работ по данному договору включены, в том числе работы по подъему изделий для проведения сварочных работ на балконе стоимостью 1 100 рублей, по демонтажу старых конструкций балкона стоимостью 1 200 рублей, сварочные работы с материалом стоимостью 1 820 рублей, монтаж каркаса стоимостью 6 400 рублей, подъем материала (сайдинга) стоимостью 840 рублей, монтаж сайдинга с материалом (балкон 8,5 кв.м) стоимостью 15 800 рублей, а также стоимость изделий из ПВХ стоимостью 42 876 рублей. Кроме того. ДД.ММ.ГГГГ между Королевой О.Ю. и ООО «НПО Строй» заключено дополнительное соглашение, предметом которого является изготовление деревянного напольного покрытия балкона на сумму 15 800 рублей. По указанному договору истицей было уплачено 85 836 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 128-129, 130-131, 132).

Из представленной суду справки Ивановской областной общественной организации по защите прав потребителей проведение экспертизы каркаса балкона в с. Ново-талицы Ивановского района может быть выполнена и выполняется по всем заявкам потребителей по цене за услугу 2050 рублей. Материал пола на балконе согласуется с заказчиком при непопадании влаги осуществляется из деревоплиты (л.д. 133).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 1 и п.3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Оценивая представленные суду доказательства суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по демонтажу балкона, отделки снаружи балкона сайдингом, внутренней отделке пола балкона и установке опор, что подтверждается заказом № 132951, квитанцией к приходному кассовому ордеру и не оспаривается сторонами. Согласно заключению специалиста, которое ответчиком не оспорено, вышеуказанные работы выполнены с недостатками, выявленные дефекты являются значительными и неустранимыми, что свидетельствует о существенности выявленных недостатков.

Данные обстоятельства позволяют потребителю, каковой по условиям заключенного договора является Королева О.Ю., отказаться от исполнения договора о выполнении работы и заявить требование о полном возмещении убытков.

Таким образом, заявленные Королевой О.Ю. требование к ООО «ВекторПлюс» о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 15 925 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также обоснованными являются и требования истицы о взыскании с ответчика убытков, связанных с выполнением работ, которые ранее были поручены ООО «ВекторПлюс», третьими лицами. Из представленных суду доказательств следует, что между Королевой О.Ю. и ООО «НПО Строй» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда. Согласно приложению № 1 к договору в состав работ входят работы по подъему изделий для проведения сварочных работ на балконе стоимостью 1 100 рублей, по демонтажу старых конструкций балкона стоимостью 1 200 рублей, сварочные работы с материалом стоимостью 1 820 рублей, монтаж каркаса стоимостью 6 400 рублей, подъем материала (сайдинга) стоимостью 840 рублей, монтаж сайдинга с материалом (балкон 8,5 кв.м) стоимостью 15 800 рублей, которые соответствуют работам, которые должны были быть выполнены ответчиком. В связи с тем, что работы ответчиком были выполнены некачественно, то убытки истицы Королевой О.Ю., связанные с выполнением данных работ третьими лицами в сумме 27 160 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу данной истицы.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО Строй» также приняло на себя обязательства по изготовлению деревянного напольного покрытия балкона стоимостью 15 800 рублей. В связи с что данные работы не аналогичны работам, которые должны были быть выполнены ООО «ВекторПлюс» в соответствии с заказом № 132951, то оснований для взыскания данной суммы с ответчика не имеется. Доказательств наличия договоренности между Королевой О.Ю. и ООО «ВекторПлюс» по изготовлению деревянного напольного покрытия суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что работники ООО «ВекторПлюс» готовы были устранить дефекты, однако их не допускали до объекта, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего факт того, что ответчик пытался по данному вопросу связаться с потребителем для устранения недостатков.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В силу п.3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В силу положений п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что оплата работы по счету - заказу № осуществлена Королевой О.Ю. в размере 15 925 руб. Претензия о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора имела место ДД.ММ.ГГГГ года. Отказ в удовлетворении претензии был дан ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, периодом, за который подлежит начислению неустойка, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. За указанный период размер неустойки составит 56 852 рубля (15 925 руб. * 3% * 119 дн.). Однако в связи с наличием ограничений установленных законом с ответчика в пользу истицы Королевой О.Ю. подлежит взысканию неустойка в сумме 15 925 рублей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Как установлено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Судом установлен факт нарушения прав потребителя при некачественном выполнении работ, а также нарушении сроков возврата денежных средств при отказе потребителя от договора. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом личности потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Королевой О.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу потребителя общей суммы 64 010 рублей (15 925 руб. + 27 160 руб. + 15 925 000 руб. + 5 000 руб.) с ответчика в пользу истицы Королевой О.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 32 005 рублей (64 010 руб. * 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом Королевой О.Ю. по делу были понесены расходы по оплате услуг специалиста в сумме 30 000 рублей (л.д. 17, 80-81), почтовые расходы по направлению иска в суд в сумме 85,80 рублей (л.д. 124). В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истицы, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика. Оснований для уменьшения расходов на оплату заключения специалиста в связи с высокой стоимость данной услуги, о чем заявлено представителем ответчика, не имеется, поскольку действующее законодательство не предоставляет суду возможности рассматривать вопрос об уменьшении размера данного вида судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты юридической помощи в сумме 59 000 рублей, данные расходы подтверждаются квитанциями, согласно которым Королевой О.Ю. были оказаны услуги по юридической консультации по защите прав потребителей на сумму 20 000 рублей, услуги по подбору экспертной организации на сумму 10 000 рублей, а также услуги по подготовке искового материала и представлению интересов в сумме 29 000 рублей (л.д. 76-78). С учетом отсутствия доказательств проведенной работы и ее объема при оказании юридической помощи по консультированию истицы и подборе экспертной организации, а также отсутствия доказательств что данные работы проведены именно при подготовке рассматриваемого иска, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по квитанциям на суммы 20 000 рублей и 10 000 рублей. Ввиду отсутствия представителя истицы в судебном заседании, оснований для рассмотрения вопроса о взыскании с ответчика в пользу истицы Королевой О.Ю. расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании по квитанции на сумму 29 000 рублей также не имеется. Однако в данную квитанцию включены расходы истицы по оплате юридической помощи по подготовке искового материала, факт оказания данной услуги подтверждается подготовленным исковым заявлением. Ввиду отсутствия сведений о стоимости данной услуги суд приходит к выводу, что разумной к взысканию за подготовку искового материала в суд является сумма в размере 3 000 рублей. Данные денежные средства подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы Королевой О.Ю.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 2 170,30 рублей, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

Рассматривая исковые требования Королевой И.Б. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. К данному выводу суд приходит в связи с тем, что истица Королева И.Б. каких-либо договоров на выполнение работ с ООО «ВекторПлюс» не заключала, каких-либо нарушений ее прав со стороны ответчика не установлено. Наличие переживаний по поводу состояния здоровья близкого родственника не может явиться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом истице Королевой И.Б. в удовлетворении заявленных требований оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов в виде транспортных расходов, в подтверждение чему представлены чеки на оплату бензина в заявленной сумме 2 382,96 рублей (л.д. 119-123), не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 925 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 27 160 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 925 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 32 005 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 85 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ 129 100 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 170 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.01.2015 ░░░░.