Решение по делу № 33-168/2014 от 10.01.2014

Судья ФИО3 Дело № 33-168/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8, Клубничкиной А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу ЖЭУ 8-го микрорайона МУП «УЖХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третьему лицу ЖЭУ 8-го микрорайона МУП «УЖХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 157 541,14 руб., возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 350,83 руб., за проведение оценки в размере 13 ООО руб., оплата услуг представителя - 10 ООО руб.

Указала, что по договору социального найма истица является нанимателем <данные изъяты> в <данные изъяты>. Ответчик ФИО2 является собственником <данные изъяты>, расположенной этажом выше. 9 и <данные изъяты> произошло затопление квартиры истицы, в результате залива квартиры были повреждены помещения: 2 комнаты, размером 19,6 кв.м. и 13,9 кв.м., кухня, санузел, ванная, коридор в виде тамбура и прихожей, имеются следы залива потолков и стен с отслоением и потемнением обоев, в связи с чем возникла необходимость восстановительного ремонта. Факты залива были зафиксированы актами ЖЭУ <данные изъяты> МУП «УЖХ» от <данные изъяты> г., <данные изъяты> и <данные изъяты> г., при обследовании комиссия ЖЭУ <данные изъяты> установила, что собственник <данные изъяты> самостоятельно произвел демонтаж батареи в угловой комнате, а вместо неё стояк отопления соединен резьбой напрямую, в связи с чем, при запуске системы отопления произошло образование свища на резьбе соединения. В заливе квартиры истицы виновата собственник <данные изъяты>- ответчица по делу.

ФИО1 и ее представитель Шокотько A.M. иск поддержали, с учетом уточнений требований в сторону увеличения суммы, подлежащей взысканию.

Ответчик ФИО2 JI.B. иск признала частично, указала, что залив квартиры истцы произошел три года назад. Степень залива истицей преувеличена, залив квартиры произошел частично, согласно заключению экспертизы, проведенной по определению суда в НПО «Стандарт» сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 78 065 руб., с которой ответчица согласна. В судебном заседании ответчица пояснила, что она предлагала истице возмещение ущерба.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО6 не возражала против удовлетворения суммы иска в объеме, определенном экспертом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры взыскано 54 687 рублей, в счет расходов по оплате госпошлины 1 510 рублей 17 копеек, в счет расходов по оплате услуг представителя 2 ООО рублей, а всего - 58 197 рублей 17 копеек. Иск в части взыскания ущерба в сумме 102 854 рубля 14 коп., в части расходов по оплате госпошлины в сумме 2 840 рублей 66 копеек, в части расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в части оплаты оценки ущерба в сумме 13 000 рублей оставлен без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет расходов по проведению экспертизы взыскано 16 322 рубля 50 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований исходя из размера ущерба, установленного заключением экспертизы и компенсацией ей понесенных по делу судебных расходов. Ссылается на то, что в решении суда не мотивировано снижение ущерба и не приведены мотивы уменьшения суммы и отказа во взыскании судебных расходов и их уменьшения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо не явилось. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 4-х комнатная <данные изъяты> находится на 5-м этаже 9-ти этажного дома, сданного в эксплуатацию в 1984г.

Согласно акта от <данные изъяты> в большой комнате в углу на потолке у стояковой трубы отопления обнаружены следы залива в виде желтого пятна с многочисленными шелушениями, на потолке разводы. Обои в углу комнаты у стояка пожелтели и отходят от стены. В кухне на потолке со стороны большой комнаты имелись вздутия и отслоения краски (л.д.40, 42).

Актом от <данные изъяты> ЖЭУ <данные изъяты> технического обследования <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> произошел в результате очередного залива, происшедшего <данные изъяты> выявлена следу залива и установлена причина залива - в результате демонтажа батареи в угловой комнате <данные изъяты>, расположенной этажом выше, при запуске системы отопления образовался свищ на резьбе соединения (л.д.14)

Представленными фотографиями подтверждается залив квартиры и повреждения, причиненные заливом ( л.д.43-48).

Заключением эксперта ООО «Экспертиза и оценка» установлен ущерб,-причиненный заливом квартиры в размере 157 541,20 руб. (л.д. 8-53). Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 оплатила за проведенную экспертизу в ООО «Экспертиза и оценка» 13 000 руб.

По квитанции <данные изъяты> от <данные изъяты> истица понесла расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Судом установлено, что залив квартиры истицы произошел по причине демонтажа батареи в <данные изъяты>, принадлежащей ответчице. Вместо демонтированной батареи стояк отопления соединен напрямую резьбой, в связи с этим образовался свищ, что не отрицала в судебном заседании представитель третьего лица и ответчик.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная экспертиза по оценке причиненного ущерба квартире истицы. Расходы за экспертизу понесла сторона ответчика в сумме в размере 25 000 руб.

Суд в основу своего решения принял заключение судебной экспертизы НПО «Стандарт» от <данные изъяты>.

В данном заключении указано, что сумма ущерба, причиненного заливом <данные изъяты> учетом актов от 15.09.2009, <данные изъяты> и <данные изъяты> и причины залива, составляет 78 065 рублей.

Указанные выводы суда в части обстоятельств залива, установления виновного в заливе лица, и выводов, данных в заключении эксперта о размере ущерба, причиненного заливами со стороны истца не оспариваются.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая заявленные истицей требований, и удовлетворяя их частично, суд указал, что требования истицы о возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат удовлетворению согласно заключения судебной экспертизы НПО «Стандарт» в размере 54 687 руб.

В решении суда уменьшение размера ущерба по сравнению с ущербом, установленным экспертом в сумме 78065 рублей, не мотивировано. Расчет уменьшения не приведен.

Судебная коллегия полагает, что судом размер ущерба установлен не верно.

Указывая на то, что заключение эксперта не противоречит материалам дела и не вызывает у суда сомнений, суд снизил размер ущерба, установленного в заключении. При этом мотивы снижения в решении суда не привел.

Выводы, данные в заключении эксперта судебная коллегия находит правильными, поскольку оснований не доверять эксперту ФИО7, предупрежденной об уголовной ответственности, давшей заключения с учетом причины залива, составленных ЖЭУ<данные изъяты> актов с выходом на место и осмотром квартиры, не имеется.

В описательной части экспертного заключения приведены ссылки на данные осмотра квартиры, из которых следует, что по трем актам ЖЭУ залив имел место не во всей квартире, а только в большой комнате и кухне.

Оценивая размер ущерба, эксперт установила, что стыки потолка, примыкающего к указанным помещениям и соответственно части стен в примыкающих к залитым комнатам, пострадали в результате залива, что подробно отражено в заключении и описано экспертом.

Сумму установленного ущерба ответчик не оспаривала. По результатам проведенной экспертизы ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляла.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ущерб с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в объеме, установленного заключением экспертизы от <данные изъяты> в сумме 78 065 рублей.

С учетом изменения взысканной судебной коллегией суммы ущерба, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2541 руб. 95 коп.

С учетом увеличения суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы, судебные расходы за оказание юридических услуг также подлежат увеличению до 5000 рублей. При этом судебная коллегия учитывает объем оказанных истице юридических услуг, обстоятельства дела и требования разумности и справедливости.

Подлежит изменению решение суда и в части взыскания понесенных сторонами по делу судебных расходов.

Истица при обращении в суд в качестве доказательства представила заключение специалиста о размере ущерба, оплатив за его проведение 13000 рублей.

Ответчица в качестве доказательства размера ущерба оплатила за проведение экспертизы 25000 рублей.

Поскольку представляемые сторонами заключения специалиста и эксперта являлись доказательствами по делу, указанные суммы подлежат взысканию в пользу сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в пользу истицы надлежит взыскать 6435 руб. В пользу ответчицы с истицы подлежит взысканию сумма 12375 рублей.

Таким образом решение суда подлежит изменению с изложением резолютивной части решения суда в новой редакции.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива <данные изъяты> 065 рублей, в счет расходов по оплате госпошлины 2541 руб. 95 коп, в счет расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в счет расходов по оплате услуг специалиста 6435 рублей, а всего взыскать 92041 руб. 95 коп.

Иск в части взыскания ущерба, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя и оплаты оценки ущерба превышающий взысканный размер - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет расходов по проведению экспертизы 12375 рублей.

Председательствующий:

Судьи: