Решение по делу № 33-8919/2019 от 07.11.2019

Дело №33-8919/2019                                                                 город Хабаровск

(2-848/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Моргунова Ю.В.

судей:                Тарасовой А.А., Дорожкиной О.Б.

при секретаре:            Ермоленковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» к Бек А.А., Бек Е.В., Таталину Ф.Ф., Еременко Р.Д., Еременко Л.Н., обществу с ограниченной ответственностью «ПИОНЕР» о взыскании суммы задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Бек Е.В. к публичному акционерному обществу «Дальневосточный банк» о признании договора поручительства № от 15.03.2018, дополнительного соглашения № 2 от 15.03.2018, договора поручительства № от 24.08.2018 недействительными, по апелляционным жалобам ПАО «Дальневосточный банк», Таталина Ф.Ф., Еременко Р.Д., Еременко Л.Н. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 7 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца Трифонова С.В., представителя Бек Е.В. - Устина М.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Дальневосточный банк» обратилось в суд с иском к Бек А.А., Бек Е.В., Таталину Ф.Ф., Еременко Р.Д., Еременко Л.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 24.05.2017 между ООО «ПИОНЕР» (далее - «Заемщик») и ПАО «Дальневосточный банк» (далее - «Истец») был заключен Договор кредитной линии № КН-6, в соответствии с которым Истец открыл Заемщику кредитную линию на сумму 440 000 000 рублей на срок до 24.05.2019. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору кредитной линии № от 24.05.2017 были заключены следующие договоры:

- Договор поручительства № от 24.05.2017 г. с Бек А.А.;

- Договор поручительства № от 24.05.2017 г. с Таталиным Ф.Ф.;

- Договор поручительства № от 24.05.2017 г. с Еременко Р.Д.;

- Договор поручительства № от 14.11.2017 г. с Еременко Л.Н.;

- Договор поручительства № от 15.03.2018 г. с Бек Е.В.;

- Договор залога транспортных средств № от 24.05.2017 г. с Бек А.А., в соответствии с которым в залог Истцу передан автомобиль NISSAN PATHFINDER;

- Договор залога транспортных средств № от 24.05.2017 г. с Таталиным Ф.Ф., в соответствии с которым в залог Истцу передан автомобиль NISSAN PATROL.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, выдача кредитных средств произведена Банком в соответствии с условиями договора путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В нарушение условий Договора кредитной линии № от 24.05.2017, Заемщиком не соблюдался порядок гашения кредита и выплаты процентов за пользование кредитом. В соответствии с пунктом 8.2 Договора кредитной линии № от 24.05.2017 истец, в одностороннем порядке 22 ноября 2018, расторг указанный договор и потребовал от Заемщика, Поручителей и Залогодателей полного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки. Требования о погашении задолженности остались неисполненными, ответы от Заемщика, Поручителей, Залогодателей получены не были.

По состоянию на 23 ноября 2018 года задолженность по Договору кредитной линии № от 24.05.2017 составляет 157 334 766,07 руб., в том числе по: основному долгу - 156 230 000 руб.; процентам - 1 036 242,50 руб.; санкции (неустойка) - 68 523,57 руб.

24.08.2018 между ООО «ПИОНЕР» и ПАО «Дальневосточный банк» был заключен Договор кредитной линии № КН-4, в соответствии с которым Истец открыл Заемщику кредитную линию на сумму 440 000 000 руб. на срок до 24.08.2020. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору кредитной линии № от 24.08.2018 были заключены следующие договоры:

- Договор поручительства № от 24.08.2018 с Таталиным Ф.Ф.;

- Договор поручительства № от 24.08.2018 с Еременко Л.Н.;

- Договор поручительства № от 24.08.2018 с Бек А.А.;

- Договор поручительства № от 24.08.2018 с Бек Е.В.;

- Договор залога транспортных средств № от 24.08.2018 с Таталиным Ф.Ф., в соответствии с которым в залог Истцу передан автомобиль NISSAN PATROL;

- Договор залога транспортных средств № от 24.08.2018 г. с Бек А.А., в соответствии с которым в залог Истцу передан автомобиль NISSAN PATHFINDER. В нарушение условий Договора кредитной линии № от 24.08.2018, Заемщиком не соблюдался порядок гашения кредита и выплаты процентов за пользование кредитом. В соответствии с пунктом 8.2 Договора кредитной линии № от 24.08.2018 истец, в одностороннем порядке 22 ноября 2018 года, расторг указанный договор и потребовал от Заемщика, Поручителей и Залогодателей полного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки. Требования о погашении задолженности остались неисполненными, ответы от Заемщика, Поручителей, Залогодателей получены не были. По состоянию на 23 ноября 2018 года задолженность по Договору кредитной линии № от 24.08.2018 составляет 275 652 323,74 руб., в том числе: по основному долгу - 273 770 000 руб.; процентам - 1 877 212,04 руб.; санкции (неустойка) - 5 111,70 руб. Солидарная ответственность предусмотрена и п. 1.2 договоров поручительства № от 24.05.2017, № от 24.05.2017№ от 24.05.2017, № от 14.11.2017, № от 15.03.2018, № от 24.08.2018, № от 24.08.2018, № от 24.08.2018, № от 24.08.2018. Пунктом 8.1. договора залога предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет залога в случае неуплаты (просрочки уплаты) Заемщиком кредита и/или процентов по нему в срок, указанный в кредитном договоре, включая случай однократного нарушения Заемщиком срока внесения указанных платежей.

С учетом уменьшения требований, в окончательном виде просил суд взыскать солидарно с Бек А.А., Таталина Ф.Ф., Бек Е.В., Еременко Л.Н., Еременко Р.Д. в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» сумму задолженности по Договору кредитной линии № от 24.05.2017 в размере 157 334 766,07 руб.

Взыскать солидарно с Бек А.А., Таталина Ф.Ф., Бек Е.В., Еременко Л.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» сумму задолженности по Договору кредитной линии № от 24.08.2018 в размере 275 572 571,74 руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору залога транспортных средств № от 24.05.2017 и Договору залога транспортных средств № от 24.08.2018, заключенному между Бек Александром Александровичем и ПАО «Дальневосточный банк», определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и назначив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости: автомобиль легковой NISSAN PATHFINDER, идентификационный номер (VIN): №, двигатель: №, кузов: №, год изготовления: 2015, цвет: черный, гос. регистрационный знак №, залоговая стоимость 1 105 000 руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору залога транспортных средств № от 24.05.2017 и Договору залога транспортных средств № КН-4-6 от 24.08.2018, заключенному между Таталиным Федором Федоровичем и ПАО «Дальневосточный банк», определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и назначив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости: автомобиль легковой NISSAN PATROL, идентификационный номер (VIN): №, двигатель: TD42 218070, кузов: №, год изготовления: 2011, цвет: белый, гос. регистрационный знак В313ТК27, залоговая стоимость 1 170 000 руб.

Взыскать солидарно с Бек А.А., Таталина Ф.Ф., Бек Е.В., Еременко Л.Н., Еременко Р.Д. в пользу ПАО «Дальневосточный банк» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение требований имущественного характера в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Бек А.А. в пользу ПАО «Дальневосточный банк» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 3000 рублей. Взыскать с Таталина Ф.Ф. в пользу ПАО «Дальневосточный банк» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 3 000 рублей.

Бек Е.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Дальневосточный банк» о признании договора поручительства № от 15.03.2018, дополнительного соглашения № 2 от 15.03.2018, договора поручительства № от 24.08.2018 недействительными.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что при ознакомлении с направленными в адрес Бек Е.В. копиями искового заявления и приложенными к нему документами обнаружено, что между ООО «Пионер» и ПАО «Дальневосточный банк» был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности № от 24.05.2017, в соответствии с которым была открыта кредитная линия на сумму 440 000 000 рублей. К вышеуказанному договору было оформлено дополнительное соглашение №2 от 15.03.2018, в соответствии с которым договор был дополнен п.2.4.72 - поручительством Бек Елены Валентиновны согласно договору поручительства №КН-6-10.

15.03.2018 был оформлен договор поручительства № между ПАО «Дальневосточный банк» и от имени Бек Е.В. – Бек А.А. и им же подписанного. 24.08.2018 был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности № КН-4, в соответствии с которым была открыта кредитная линия на сумму 440 000 000 рублей. В указанном договоре было поручительство Бек Е.В. за исполнение обязательств ООО «Пионер» перед кредитором. При этом указанный договор был подписан не Бек Е.В., а от ее имени Бек Александром Александровичем.

24.08.2018 был оформлен договор поручительства № между ПАО «Дальневосточный банк» и Бек А.А. от имени Бек Е.В. и им же подписанного. Между тем, оформленные от имени Бек Е.В. сделки она не одобряла и никакого согласия на их заключение от ее имени не давала, в том числе Бек А.А., предоставившего доверенность № от 29.12.2017. В связи с тем, что Бек Е.В. имеет вид на жительство в Болгарии, основным местом ее жительства является другое государство (Болгария), а на территории Российской Федерации находится совместно нажитое с Бек Александром Александровичем имущество, а также совместные счета, Бек Е.В. по приезду в г. Хабаровск оформила на имя Бек А.А. общую доверенность, в том числе прописав полномочия на оформление от имени Бек Е.В. кредитных договоров. Однако, никаких полномочий на заключение договоров поручительства от своего имени по кредитным обязательствам третьих лиц Бек А.А. не наделяла.

Отраженные в доверенности № от 29.12.2017 дописки, выполненные от руки, в том числе с наделением полномочий на заключение от имени Бек Е.В. договоров поручительства вносились не в присутствии Бек Е.В. и с Бек Е.В. не оговаривались и не согласовывались, о чем свидетельствует отсутствие подписи Бек Е.В. на внесенных рукописных дописках. Как усматривается из доверенности, внесенные исправления в виде приписок в доверенности, являющиеся документом, удостоверяемой нотариусом и подписанной Бек Е.В. не содержит оговорок о внесенных исправлениях с подписью Бек Е.В. При выявлении данного обстоятельства, Бек А.А. дал пояснения о том, что в связи с возникновением необходимости продления кредитной линии, а также включении в состав участников ООО «Пионер» с 15.01.2018 Бек Е.В., ПАО «Дальневосточный банк» потребовал внесения изменений в договор кредитной линии с лимитом задолженности № от 24.05.2017 с добавлением в его текст поручительства Бек Е.В., а также заключения договора поручительства Бек Е.В. по данному обязательству. При предоставлении доверенности № от 29.12.2017 представитель банка созвонился с нотариусом, выдавшей доверенность и продиктовал текст необходимых дополнений, что и было сделано нотариусом. Однако, указанные дописки вносились в отсутствие Бек Е.В. по причине ее нахождения в Болгарии.

Просила суд признать договор поручительства № от 15.03.2018, заключенный между ПАО «Дальневосточный банк» и Бек Александром Александровичем от имени Бек Е.В. недействительным, признать пункт 1 дополнительного соглашения № 2 от 15.03.2018 к договору кредитной линии с лимитом задолженности № от 24.05.2017 недействительным, признать договор поручительства № КН-4-10 от 24.08.2018 заключенный между ПАО «Дальневосточным банк» и Бек Александром Александровичем от имени Бек Е.В. недействительным.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПИОНЕР».

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 07.05.2019 года (с учетом определения об исправлении описок от 11.10.2019) постановлено исковые требования публичного акционерного общества «Дальневосточный Банк» к Бек А.А., Бек Е.В., Таталину Ф.Ф., Еременко Р.Д., Еременко Л.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Пионер» о взыскании суммы задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бек А.А., Таталина Ф.Ф., Еременко Р.Д., Еременко Л.Н., общества с ограниченной ответственностью «Пионер» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточный Банк» задолженность по договору кредитной линии от 24.05.2017 № суммы основного долга в размере 156 230 000 рублей, процентов в размере 1 036 242,50 рублей, неустойки в размере 68 523,57 рублей.

Взыскать солидарно с Бек А.А., Таталина Ф.Ф., Еременко Л.Н., общества с ограниченной ответственностью «Пионер» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточный Банк» задолженность по договору кредитной линии от 24.08.2018 № КН-4 суммы основного долга в размере 273 770 000 рублей, процентов в размере 1 797 460, 04 рублей, неустойки в размере 5 111,70 рублей.

Взыскать солидарно с Бек А.А., Таталина Ф.Ф., Еременко Р.Д., Еременко Л.Н., общества с ограниченной ответственностью «Пионер» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Бек А.А. в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Таталина Ф.Ф. в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований к Бек Е.В. отказать.

Обратить взыскание на имущество заложенное по договору залога транспортных средств № от 24.05.2017 и договору залога транспортных средств № от 24.08.2018, заключенному между Бек А.А. и ПАО «Дальневосточный банк»: на автомобиль легковой NISSAN PATHFINDER, идентификационный номер (VIN): №, двигатель: VQ35 226735D, кузов: №, год изготовления: 2015, цвет: черный, гос. регистрационный знак №, установить начальную продажную стоимость в размере 1 105 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортных средств № от 24.05.2017 и договору залога транспортных средств № от 24.08.2018, заключенному между Таталиным Ф.Ф. и ПАО «Дальневосточный банк»: автомобиль легковой NISSAN PATROL, идентификационный номер (VIN): №, двигатель: TD42 218070, кузов: №, год изготовления: 2011, цвет: белый, гос. регистрационный знак №, установить начальную продажную стоимость в размере 1 170 000 рублей.

Встречные исковые требования Бек Е.В. к публичному акционерному обществу «Дальневосточный Банк» о признании недействительными договоров поручительства, удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства от 15.03.2018 № КН-6-10 заключенный между ПАО «Дальневосточный Банк» и Бек А.А. от имени Бек Е.В.; пункт 1 дополнительного соглашения № 2 от 15.03.2018 к договору кредитной линии с лимитом задолженности от 24.05.2017 №, договор поручительства от 24.08.2018 № заключенный между ПАО «Дальневосточный Банк» и Бек А.А. от имени Бек Е.В..

В апелляционной жалобе ПАО «Дальневосточный Банк» просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска Бек Е.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность в обжалуемой части, принять новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что договоры поручительства от имени Бек Е.В. заключены в пределах полномочий, предоставленных генеральной доверенностью, удостоверенной нотариусом, и являются действительными, законных оснований для признания договоров поручительства недействительными не имеется. Судом не дана оценка доверенности в целом и объему полномочий, изложенному в ней. Судом не приняты меры для исследования Реестра нотариальный действий на предмет записи о внесении в доверенность от 29.12.2017 рукописного дополнения. Полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неприменении ст. 226 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Еременко Р.Д., Таталин Ф.Ф., Еременко Л.Н. выражают согласие с решением суда в части отказа в удовлетворении иска к Бек Е.В. и удовлетворении встречного иска Бек Е.В., в остальной части просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывают, что судом было отклонено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по вопросу о проверке достоверности суммы заявленных требований, а также заявление о фальсификации расчета исковых требований. Полагают, что выводы суда об объеме задолженности поручителей по обязательствам ООО «Пионер» являются недоказанными с точки зрения разумной степени достоверности.

В дополнениях к апелляционной жалобе Еременко Р.Д. указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку требований в отношении него о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.08.2018 Банк не заявлял, оснований для удовлетворения требований о взыскании с него задолженности по указанному кредитному договору не имелось, поскольку он не является поручителем по данному обязательству.

В письменных возражениях представитель ПАО «Дальневосточный Банк» просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска оставить без изменения, жалобу Таталина Ф.Ф., Еременко Р.Д., Еременко Л.Н. без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, Еременко Л.Н. телефонограммой уведомила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда, из пояснений Устина М.А. судебной коллегии, следует, что Бек Е.В. уведомлена о рассмотрении дела.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчиков, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч.3,4,5 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав Трифонова С.В., Устина М.А., проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, дополнениях и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: ООО «ПИОНЕР» и ПАО «Дальневосточный банк» 24.05.2017 был заключен Договор кредитной линии №, в соответствии с которым Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 440 000 000 руб. на срок до 24.05.2019. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору кредитной линии № КН-6 от 24.05.2017 были заключены следующие договоры:

- Договор поручительства № от 24.05.2017 с Бек А.А.;

- Договор поручительства № от 24.05.2017 с Таталиным Ф.Ф.;

- Договор поручительства № от 24.05.2017 с Еременко Р.Д.;

- Договор поручительства № от 14.11.2017 с Еременко Л.Н.;

- Договор поручительства № от 15.03.2018 с Бек Е.В.;

- Договор залога транспортных средств № от 24.05.2017 с Бек А.А., в соответствии с которым в залог Истцу передан автомобиль NISSAN PATHFINDER;

- Договор залога транспортных средств № от 24.05.2017 с Таталиным Ф.Ф., в соответствии с которым в залог Истцу передан автомобиль NISSAN PATROL.

Также 24.08.2018 между ООО «ПИОНЕР» и ПАО «Дальневосточный банк» был заключен Договор кредитной линии №, в соответствии с которым Банк открыл Заемщику кредитную линию на сумму 440 000 000 руб. на срок до 24.08.2020.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору кредитной линии № от 24.08.2018 были заключены следующие договоры:

- Договор поручительства № от 24.08.2018 с Таталиным Ф.Ф.;

- Договор поручительства № от 24.08.2018 с Еременко Л.Н.;

- Договор поручительства № от 24.08.2018 с Бек А.А.;

- Договор поручительства № от 24.08.2018 с Бек Е.В.;

- Договор залога транспортных средств № от 24.08.2018 с Таталиным Ф.Ф., в соответствии с которым в залог Истцу передан автомобиль NISSAN PATROL;

- Договор залога транспортных средств № от 24.08.2018 с Бек А.А., в соответствии с которым в залог Истцу передан автомобиль NISSAN PATHFINDER.

В соответствии с п. 3.2. вышеуказанных договоров в случае нарушения сроков погашения основного долга, уплаты процентов заемщиком подлежит уплате неустойка в размере двойной годовой процентной ставки, указанной в п. 3.1. договора действующей на дату неисполнения обязательств, начисленных на сумму просроченной задолженности со следующего дня после даты, когда подлежащая оплате сумма должна быть уплачена Кредитору, до даты ее фактической уплаты включительно, либо до даты предъявления кредитом иска в судебные органы о принудительном взыскании задолженности включительно, либо до даты расторжения кредитного договора в соответствии с п. 8.2.

Банк выполнил свои обязательства по указанным выше договорам.

Банком по договору кредитной линии от 24.05.2017 № было перечислено ООО «ПИОНЕР» на 22.11.2018 денежных средств на сумму 1 454 756 000 рублей.

По договору кредитной линии от 24.08.2018 № было перечислено ООО «ПИОНЕР» на 22.11.2018 денежных средств на сумму 277 770 000 рублей.

В нарушение условий договора кредитной линии от 24.05.2017 №, договора от 24.08.2018 № заемщиком не соблюдался порядок гашения кредита и выплаты процентов за пользование кредитом.

22.11.2018 истец в одностороннем порядке расторг указанные договоры кредитной линии от 24.08.2018 №, от 24.05.2017 № КН-6 и потребовал от заемщика, поручителей и залогодателей полного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки.

По состоянию на 25.04.2019 задолженность по договору кредитной линии № от 24.08.2018 составляет 275 572 571,74 рублей, в том числе основного долга 273 770 000 рублей, процентов – 1 797 460,04 рублей, неустойки – 5 111,70 рублей.

По состоянию на 23.11.2018 задолженность по договору кредитной линии № от 24.05.2017 составляет 157 334 766,07 рублей, в том числе основного долга 156 230 000 рублей, процентов – 1 036 242,50 рубля, неустойки – 68 523,57 рубля.

Между ПАО «Дальневосточный банк» и Бек А.А в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога транспортных средств № от 24.05.2017, договор залога транспортных средств № от 24.08.2018.

Между ПАО «Дальневосточный Банк» и Таталиным Ф.Ф. в обеспечении исполнения обязательств был заключен договор залога транспортных средств № от 24.08.2018.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 421, 432, 434, 807-811, 819, 323, 363, 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд первой инстанции, установив, что ООО «ПИОНЕР» и поручителями задолженность перед истцом в полном объеме не погашена, пришел к выводу о взыскании в пользу Банка задолженности по договору кредитной линии от 24.05.2017 № в размере суммы основного долга в размере 156 230 000 рублей, процентов в размере 1 036 242,50 рублей, неустойки в размере 68 523,57 рублей, задолженность по договору кредитной линии от 24.08.2018 № в размере суммы основного долга в размере 273 770 000 рублей, процентов в размере 1 797 460, 04 рублей, неустойки в размере 5 111,70 рублей, обратив взыскание на заложенные транспортные средства.

Разрешая встречные исковые требования Бек Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 160, ст. 168, ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ, ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п. 4 ч. 1 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15 марта 2000 г. № 91 «Об утверждении методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации», п. 16 Приказа Минюста России от 06.06.2017 № 97 «Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, главами местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления муниципальных районов», установив отсутствие у Бек А.А. полномочий на заключение от имени Бек Е.В. оспариваемых договоров поручительства, п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 15.03.2018 к договору кредитной линии с лимитом задолженности от 24.05.2017 №, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований. При этом суд исходил из того, что рукописное исправление в середине и конце доверенности от 29.12.2017 № не подтверждено подписью Бек Е.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Дальневосточный Банк» об отсутствии оснований для признания договоров поручительства недействительными по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по мнению представителя истца по первоначальному иску, в неприменении ст. 226 ГПК РФ, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 226 ГПК РФ, вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью, и подлежит реализации при наличии указанных в законе оснований. По данному делу таких оснований не установлено.

Кроме того, частное определение суд выносит по своей инициативе, и лица участвующие в деле не вправе требовать вынесения частных определений, а могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частных определений.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчиков о недоказанности размера задолженности перед истцом, доказательств иного размера задолженности ответчиками не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Доводам жалобы ответчиков о фальсификации расчета дана оценка в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

В удовлетворении заявленной стороной истца ходатайства о назначении экспертизы судом было обоснованно отказано. В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности и допустимости доказательств принадлежит суду. В данном случае суд, разрешая спор по существу, счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку в решении. Оснований для назначения бухгалтерской экспертизы для проверки представленного представителем банка расчета задолженности по кредиту по делу судебная коллегия также не усматривает.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, учитывая, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика Еременко Р.Д. относительно того, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с него задолженность по кредитному договору № от 24.08.2018, по которому он не является поручителем, поскольку определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 октября 2019 исправлены описки в обжалуемом решении суда первой инстанции, определением установлено, что в третьем абзаце резолютивной части решения ошибочно указано Еременко Р.Д.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, не основаны на законе, и на правильность постановленного решения не влияют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 7 мая 2019 года по делу по иску Публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» к Бек А.А., Бек Е.В., Таталину Ф.Ф., Еременко Р.Д., Еременко Л.Н., обществу с ограниченной ответственностью «ПИОНЕР» о взыскании суммы задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Бек Е.В. к публичному акционерному обществу «Дальневосточный банк» о признании договора поручительства № от 15.03.2018, дополнительного соглашения № 2 от 15.03.2018, договора поручительства № от 24.08.2018 недействительными -оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Дальневосточный банк», Таталина Ф.Ф., Еременко Р.Д., Еременко Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                Ю.В. Моргунов

Судьи:                            А.А. Тарасова

О.Б. Дорожкина