Решение по делу № 2-1525/2016 от 02.02.2016

Дело № 2-1525/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи           Хорошевской М.В.,

при секретаре Белюшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпуниной А.Н. к АО «Южуралжасо» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Карпунина А.Н. обратилась в суд с иском АО «Южуралжасо» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа, ссылаясь в обоснование требований на недоплату ответчиком страхового возмещения в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, гос. №, по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Сериченко В.Д., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В последующем после производства судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просила о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

        Истец Карпунина А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

        Представитель истца Ермилова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений.

        Представитель ответчика САО «ЮЖУРАЛЖАСО» Гарипова Г.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования не признает в полном объеме, заключение судебной экспертизы не оспаривает, в связи с этим просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица Сериченко В.Д., Карпунин А.С., представитель третьего лица ООО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

        Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, эксперта, суд приходит к следующему.

        В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

        В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в <адрес> водитель Сериченко В.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Карпунина А.С., принадлежащего Карпуниной А.Н. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего Карпуниной А.Н., были причинены технические повреждения.

        Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом и сторонами не оспаривались.

        Поскольку нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем Сериченко В.Д., находится в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП, и как следствие, причинением технических повреждений автомобилю истца, суд приходит к выводу о наличии в действиях Сериченко В.Д. 100% вины в совершении ДТП. Вины других участников ДТП не установлено.

Также установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован по ОСАГО в САО «ЮЖУРАЛЖАСО» по полису серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается справкой о ДТП, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз» по полису ССС № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор ОСАГО с виновником ДТП был заключен после 01 октября 2014 года, то предел лимита ответственности страховщика по данному ДТП составляет 400000 рублей.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, к заявлению приложил все необходимые документы.

САО «ЮЖУРАЛЖАСО» ДД.ММ.ГГГГ. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Карпунина А.Н. обратилась в САО «ЮЖУРАЛЖАСО» с претензией о возмещении ущерба, приложив заключение <данные изъяты>

Согласно экспертных заключений <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., представленных истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., расходы на оценку составили <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения деталей автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, кроме части следов царапин и наслоений вещества темного оттенка в верхней части двери передней правой, а также повреждений диска переднего правого колеса, указанные в актах осмотра ТС №, подготовленного АО «Южуралжасо» и № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> и зафиксированные на фотографиях повреждений ТС, могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ., на дату ДТП, с учетом износа, с учетом округления составляет <данные изъяты> руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Стороной ответчика данное заключение судебного эксперта не оспорено. При этом, стороной истца высказано возражение относительно заключения судебной экспертизы в части, а именно указано на несогласие с определением экспертом ремонтных работ относительно боковой рамы в сборе правой.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу, не является исключительным средством доказывания и оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.Е.В., в заключении, представленном истцом, а именно в акте осмотра указано: «порог боковины правой – деформация на площади более 50%», тогда как из представленных фотоматериалов такого объема деформации не следует, повреждения определены на площади не более 30%, указанные обстоятельства согласуются и с актом осмотра страховой компании, в котором также указано на повреждение детали не более 30%. Для такого повреждения поставлен в расчет ремонт 3 степени, при производстве которого полностью будут подлежать восстановлению заявленные на боковой раме повреждения.

Таким образом, оценивая заключение ООО <данные изъяты> в совокупности с другими доказательствами, как того требуют правила ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, а именно с учетом данных, содержащихся в фототаблице повреждений автомобиля истца, в акте осмотра страховой компании, пояснений судебного эксперта, заключения <данные изъяты> суд приходит к выводу о принятии заключения судебного эксперта. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, впротивовес специалиста <данные изъяты> составившего заключение, представленное стороной истца.

Кроме того, исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принципы ее проведения и требования к эксперту.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований.

Статья 25 названного Федерального закона требует, чтобы в заключении эксперта были приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

Это означает, что, во-первых, из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, во-вторых, из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

При оценке заключения проведенной по делу экспертизы приведенные положения законов соблюдены.

Таким образом, суд считает установленным размер причиненных истцом убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Поскольку АО «Южуралжасо» ДД.ММ.ГГГГ Карпуниной А.Н. выплачено страховое возмещение в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., неисполненных обязательств по заявленному событию у АО «Южуралжасо» перед страхователем Карпуниной А.Н. по выплате страхового возмещения судом не установлено, в удовлетворении требований Карпуниной А.Н. надлежит отказать.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, выплатившего страховое возмещение в полном объеме и в установленный законом срок, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, оснований для взыскания с ответчика в пользу Карпуниной А.Н. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не имеется.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика АО «ЮЖУРАЛЖАСО» по делу было назначено проведение судебной экспертизы в ООО <данные изъяты> стоимость проведения судебной экспертизы согласно письма эксперта составила <данные изъяты> руб., которые АО «ЮЖУРАЛЖАСО» были оплачены в полном объеме. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и при наличии соответствующего ходатайства от ответчика, оплаченная сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с истца в пользу АО «ЮЖУРАЛЖАСО»

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карпуниной А.Н. к АО «Южуралжасо» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Карпуниной А.Н. в пользу АО «Южуралжасо» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:                М.В. Хорошевская