Решение по делу № 2-539/2017 ~ М-143/2017 от 16.01.2017

Дело № –539/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

14.02.2017 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего федерального судьи Алейниковой И А.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыцарец ЮА к Агаметову РС, Мартыненко НС о признании недействительными агентского договора, договора купли-продажи, признании права собственности на автомобиль

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО4, ФИО3 о признании недействительными агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи автомобиля Toyota Rush, серого цвета, 2006 года выпуска, № двигателя 3 SZ- 1553374, кузов J21OE-004912 от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на автомобиль за истицей. При этом указала, что ей на праве собственности принадлежал спорный автомобиль. В январе 2014 года решила купить л другой автомобиль и разместила о продаже спорный автомобиль. Ее знакомый ФИО6 предложил отвезти автомобиль в Хабаровск ж для показа так как цены в Хабаровске выше чем во Владивостоке. Она согласилась. Цена продажи предполагалась 600000 руб. Передала автомобиль, ключ с брелком зажигания и сигнализации, Свидетельство о регистрации автомобиля, ПТС и включила ФИО6 в полис ОСАГО. Больше автомобиль не видела. СУ УМВД <адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении Пытель по ст. 159 ч.3 УК РФ, В июне 2014 года ей стало известно о том, что автомобиль стал принадлежать ФИО7 по договору купли –продажи посредством агентского договора заключенного между истицей и ФИО4 При этом договора она не подписывала, доверенность не выдавала, деньги от реализации автомобиля не получала. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении иска к ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебное заседание истица не явилась, уведомлена, предоставив заявление о рассмотрении дела с участием ее представителя.

Представитель истицы, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Также показала, что решением Первомайского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истицы к Пытель о взыскании долга в размере 550000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому это решение не имеет отношения к настоящему спору.

Ответчик ФИО4 не явился, уведомлен.

Ответчик ФИО3 не явилась, уведомлена. Ее представитель требования не признал и суду показала, что оспариваемая сделка является оспоримой и по ней ДД.ММ.ГГГГ пропущен годичный срок исковой давности.Выполнение в договоре купли-продажи подписи не истицей, а иным лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истицы помимо ее воли. Данный факт подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Кроме того решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено что решением Первомайского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Пытель взыскано 550000руб. по расписке на продажу спорного транспортного средства.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил..

По правилам ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО3 об истребовании из незаконного владения спорного транспортного средства. Судом было установлено из расписки от ДД.ММ.ГГГГ обозреваемой судом из уголовного дела, что ФИО2 желая продать принадлежащий ей автомобиль Toyota Rush, серого цвета, 2006 года выпуска, № двигателя 3 SZ- 1553374, кузов J21OE-004912, передав ФИО6автомобиль, ключи от него и документы. При этом выдав расписку на продажу автомобиля и возврате Пытель за него денежных средств в размере 550000 руб. полученных от реализации.В этот же день Пытель выдал истице расписку на 550000руб.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 к ФИО6 о взыскании 550000руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Также решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что спорный автомобиль добровольно по воле истицы выбыл из ее владения с целью продажи и передан ФИО6 и им продан ответчице ФИО3, являющейся добросовестным приобретателем.

Вместе с тем агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4на реализацию автомобиля и договор купли-продажи автомобиля Toyota Rush, серого цвета, 2006 года выпуска, № двигателя 3 SZ- 1553374, кузов J21OE-004912 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и ФИО3 не заключались, так как не подписывались ФИО2 Стороны сделок отрицают факт заключения указанных договоров. В связи с чем указанные являются недействительными так как волеизъявление истицы на их заключение не имело место, подпись в договорах от имени истицы выполнена неустановленным лицом. Указанные сделки являются оспоримыми.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании автомобиля ФИО4 показал, что не подписывал и не заключал с истицей агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица просит в связи с признанием недействительными вышеуказанных оспариваемых сделок признать за ней право собственности на спорный автомобиль.

Указанные требования не подлежат удовлетворению поскольку, не смотря на то обстоятельство что между истицей и ФИО6 не был заключен договор реализации автомобиля, фактически истица отобрала от ФИО6 расписку на продажу автомобиля, передав ему все документы и ключи от автомобиля и письменное обязательства о возврате им 550000руб. от реализации этого транспортного средства, то есть исходя из характера возникших правоотношений между ФИО2 и ФИО6 суд приходит к выводу о сложившихся правоотношениях вытекающих из договора поручения.

Денежные средства в размере 550000руб., после продажи ФИО3 автомобиля неустановленным лицом, истца взыскала с ФИО6 по решению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.Этот факт установлен решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд не усматривает оснований для восстановления за истицей право собственности на реализованное ею транспортное средство, иначе указанное будет расцениваться как неосновательное обогащение.

В силу с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ « сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, по общему правилу является оспоримой сделкой.

В соответствии со ст. 181 ч.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль истица ФИО2 передала ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, а в июне 2014 года ей стало известно о том, что транспортное средство продано ФИО3, то есть годичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Н а основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Признать недействительным агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Цыцарец ЮА и Агаметовым РС на реализацию автомобиля автомобиля Toyota Rush, серого цвета, 2006 года выпуска, № двигателя 3 SZ- 1553374, кузов J21OE-004912.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Toyota Rush, серого цвета, 2006 года выпуска, № двигателя 3 SZ- 1553374, кузов J21OE-004912 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Цыцарец ЮА и Мартыненко НС.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда, со дня вынесения мотивированного решения, через суд его вынесший.

    Федеральный судья: И. А. Алейникова

Мотивированное решение изготовлено 21.02. 2017 года.