Решение по делу № 33-4729/2018 от 27.09.2018

.

Судья Дергачева Н.В.                      Дело № 33-4729/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи            Булатова О.Б.

судей                      Петровой Л.С., Шалагиной Л.А.

при секретаре                         Роголевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 8 октября 2018 года гражданское дело по частной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца Волковой Л.В. по доверенности Ретунского А.В. о взыскании судебных расходов в суде второй инстанции по гражданскому делу № по иску Волковой Л. В. к ПАО «Банк ВТБ», ОО СК «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителя, признании условия страхования недействительным, расторжении договора страхования, взыскании сумм комиссии за подключение к страхованию, суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу Волковой Л. В. расходы на оплату услуг представителя в суде второй инстанции в размере 4000 рублей.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Волковой Л. В. расходы на оплату услуг представителя в суде второй инстанции в размере 1000 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 сентября 2017 года исковые требования Волковой Л.В. к ПАО «Банк ВТБ 24», ООО СК «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителя, признании условия страхования недействительным, расторжении договора страхования, взыскании сумм комиссии за подключение к программе страхования, суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2018 года вышеуказанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Волковой Л.В. к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ-Страхование» удовлетворены частично.

Представитель истца Волковой Л.В. – Ретунский А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков ПАО «Банк ВТБ 24», ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде второй инстанции в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ретунский А.В. требования поддержал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на заявление ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» требования не признал, поскольку доказательств причинно-следственной связи между понесенными издержками и настоящим гражданским делом истцом не представлено. Также нашел, что размер заявленных расходов является завышенным, подлежащим снижению.

В возражениях на заявление ответчик Банк ВТБ (ПАО) сумму расходов на представителя нашел необоснованно завышенной, подлежащей снижению до 1500 руб.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу постановлением суда с ответчиков уже были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, тем самым требования истца направлены на изменение судебного акта. Истцом не доказана связь между понесенными издержками и рассматриваемым с участием его представителя (Ретунского А.В.) делом, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен истцом с иным лицом - ООО Юридическая компания «А***», доказательств перепоручения полномочий по представлению интересов истца последним не представлено. Судом нарушен принцип пропорциональности возмещения судебных расходов в зависимости от удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях(часть 2).

Согласно абзацу 5 статьи 94, части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на представителя в размере 5 000 рублей, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исходил из того, что исковые требования истца удовлетворены частично, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в требуемом размере, подтвержденные договором на оказание юридических услуг и платежным документом, учел степень сложности гражданского дела, характер спора и обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы и объем защищаемого права, с учетом заложенного в норме принципа разумности взыскания данных расходов, направленного против необоснованного завышения оплаты требуемых услуг, которое не повлечет нарушение прав и свобод обеих сторон, счел необходимым присуждение суммы в указанном выше размере.

Поскольку в данном случае Волкова Л.В., как сторона, в пользу которой состоялось решение о частичном удовлетворении заявленных требований, имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, понесенных непосредственно в суде апелляционной инстанции, суд обоснованно признал заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя правомерными.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. применительно к обстоятельствам по настоящему делу соотносится с ценой за аналогичные услуги, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной.

Оценивая доводы жалобы о недопустимости повторного взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, возмещение которых было возложено на ответчиков апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2018 года, судебная коллегия находит их необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и содержания апелляционного определения Верховного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2018 года, судебные расходы по оплате услуг представителя были взысканы судебной коллегией за услуги, оказанные представителем истца в суде первой инстанции в рамках договора на оказание юридических услуг № от 19 мая 2017 года. Вопрос о взыскании расходов на представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, указанным определением разрешен не был, в связи с чем суд обоснованно признал заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя правомерными.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемом в суде с участием ее представителя Ретунского А.В., судебная коллегия также находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца в суде апелляционной инстанции осуществлял Ретунский А.В. на основании выданной ему Волковой Л.В. доверенности № от 19 мая 2017 года сроком действия три года.

По договору на оказание юридических услуг № от 1 ноября 2017 года представление интересов Волковой Л.В. в суде второй инстанции по иску о взыскании денежных сумм с ПАО «Банк ВТБ 24», ООО СК «ВТБ-Страхование», в том числе консультация, подготовка и подача апелляционной жалобы было возложено на ООО Юридическая компания «А***», которому Волкова Л.В. произвела оплату услуг по договору в размере 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 1 ноября 2017 года), и с которым у Ретункого А.В. в свою очередь 9 января 2017 года был заключен агентский договор на совершение по поручению принципала (ООО Юридическая компания «А***»)за вознаграждение юридических и иных действий от имени и за счет принципала, а в необходимых случаях от своего имени и за счет принципала, сроком действия по 31 декабря 2017 года.

9 января 2018 года агентский договор между ООО Юридическая компания «А***» и Ретунским А.В. пролонгирован на новый срок с 9 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Таким образом, Ретунский А.В., представляя интересы истца в суде второй инстанции, действовал в рамках агентского договора, заключенного с ООО «Юридическая компания «А***», которому Волковой Л.В. была произведена оплата услуг по оказанию юридической помощи по договору на оказание юридических услуг по защите ее интересов в рамках рассмотренного дела, что,в свою очередь, свидетельствует о взаимосвязи между понесенными истцом судебными расходами на оплату юридических услуг и рассматриваемым с участием ее представителя делом. Доводы жалобы об обратном иными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что судом при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек нарушено правило о пропорциональном их распределении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с учетом не только предусмотренного статьей 100 ГПК РФ принципа разумности, но также в соответствии с установленным статьей 98 ГПК РФ принципом пропорциональности, что было упущено судом.

Учитывая, что заявленные Волковой Л.В. исковые требования к ответчикам ПАО «Банк ВТБ 24», ООО СК «ВТБ-Страхование» в общей сложности удовлетворены судом частично в размере 50%, судебная коллегия в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов полагает необходимым уменьшить сумму взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов с 5 000 руб. до 2 500 руб., взыскав при этом данную сумму с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО СК «ВТБ-Страхование» в размере 2000 руб. (80%), с ПАО «Банк ВТБ 24» - 500 руб. (20%).

С учетом изложенного, частная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2018 года изменить, уменьшив размер взысканных в пользу Волковой Л. В. расходов на оплату услуг представителя с ООО СК «ВТБ-Страхование» до суммы 2000 руб., с ПАО «Банк ВТБ 24» до суммы 500 руб.

Частную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» – удовлетворить частично.

Председательствующий         Булатова О.Б.

Судьи         Шалагина Л.А.

        Петрова Л.С.

.

.