Решение по делу № 11-835/2018 от 06.11.2018

Дело № 11–835/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Представитель ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №_20294562 от 19.04.2017г. в размере 40 591,15руб., сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 29.05.2016г. в размере 7 411,21руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1 640,07руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявления ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено.

В частной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО1 просит отменить определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что ООО «Русфинанс Банк» заявлены требования вытекают из неисполнения ответчиком нескольких кредитных договоров.

В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения и участия сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая заявление ООО «Русфинанс Банк», мировой судья исходил из того, что настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования о взыскании кредитной задолженности подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Такой вывод является необоснованным, так как не соответствует закону.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве первой инстанции рассматривает дела о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в пп. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в том числе в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Из искового заявления следует, что ООО «Русфинанс банк» заявлены требования о взыскании задолженности по двум кредитным договорам, следовательно, исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления ООО «Русфинанс Банк» не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить, дело направить на разрешение вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО1