Решение по делу № 2-1130/2015 ~ М-632/2015 от 24.02.2015

Дело № 2- 1130/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2015 года                              город Казань

Авиастроительный районный суд в составе

председательствующего судьи                     Галлямовой Д.К.,

при секретаре судебного заседания          Мухамматгалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование исковых требований истец указал, что 06 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору в <данные изъяты>». По факту ДТП истец обратился в <данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 415 719 рублей, стоимость услуг оценщика составила 7 300 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>»(прежнее наименование <данные изъяты>») страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, неустойку в размере 96 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 300 рублей.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании в качестве соответчика было привлечено <данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с <данные изъяты>» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 28 800 рублей, с ответчика <данные изъяты>» просил взыскать страховое возмещение 242 750 рублей, остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ.

Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

3-лицо- ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика- <данные изъяты>», изучив письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.    

Согласно п.5 ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно п.2.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

06 ноября 2014 года в 22 часа 07 минут на улице 1-я Владимирская г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№ под управлением ФИО4 и автомобиля марки № под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 7).

Виновным в данном ДТП был признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8).

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании <данные изъяты>»( <данные изъяты>» полис серии ССС № 06685238 (л.д. 17). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты>» полис ССС № 0686130352 (л.д. 18).

По факту ДТП истец обратился в <данные изъяты>» с претензией о наступлении страхового случая, однако выплату страхового возмещения не произвели.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 415 719 рублей.

В связи с наличием противоречий между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика <данные изъяты>» была проведена судебная экспертиза.                                                 В заключении эксперта ООО КА «Независимость» указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ без учета эксплуатационного износа составляет 469 800 рублей, с учетом износа – 362 750 рублей 16 копеек.

Заключение судебной экспертизы составлено по основаниям и в порядке, предусмотренном законом об оценочной деятельности, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, содержащиеся в заключении эксперта выводы не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.                                             Суд, оценив представленные доказательства, принимает за основу заключение судебной независимой экспертизы. Данное экспертное заключение является наиболее полным, научно обоснованным.

Таким образом, при разрешении спора суд руководствуется заключением экспертизы ООО КА «Независимость». Факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате страхового события подтвержден.

Таким образом, суд считает, что с ответчика <данные изъяты>» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 120 000 рублей, с ответчика <данные изъяты>» в размере 242 750 рублей.                    Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 300 рублей.                                             До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из письменных материалов дела усматривается, что ФИО2 понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 300 рублей (л.д.20). Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение своих доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск ФИО2 в части взыскания суммы страхового возмещения удовлетворен на 90,69 %. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенного требования, истцу подлежат возмещению расходы на оценку страхового возмещения в размере 6 620 рублей 37 коп.: с ответчика <данные изъяты>» в размере 2 190 рублей 02 коп., с ответчика ООО СК «Согласие» - 4 430 рублей 35 копеек.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ч.21 ст.12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.                                                    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.        При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.            Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.                                        Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 22 января 2015 года по день вынесения решения, в размере 28 800 рублей. Суд с расчетами истца соглашается, но считает, что с учетом требований разумности и справедливости сумма неустойки подлежит снижению до 10 000рублей.                     В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.                                            Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.                                        Согласно п. 2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховой компании, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты>» в счет компенсации морального вреда 500 рублей, с ООО СК «Согласие» - 500 рублей.                На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.     

Ввиду того, что требования истца о выплате страхового возмещения в размере, достаточном для восстановления автомобиля в добровольном порядке не были удовлетворены, то в силу гражданского законодательства требования о взыскании штрафа являются обоснованными. Исходя из размера присужденной к взысканию в пользу истца суммы, размер штрафа с ответчика <данные изъяты>», составляет 60 000 рублей, с <данные изъяты>» - 121 375 рублей.

Вместе с тем, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя.    

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.    

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что размер штрафа, взыскиваемый с <данные изъяты>» подлежит снижению до 20 000 рублей.    

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.     

Из материалов дела усматривается, что истец уплатил представителю за оказанные услуги 20 000 руб. (л.д.52), заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 53). Исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера рассмотренного спора, объема и сложности выполненной представителем работы, времени и продолжительности рассмотрения спора, суд считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты>» в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, с ответчика <данные изъяты>» -4 000 рублей.

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина в размере 4 143 рубля 80 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты>» в местный бюджет, в размере 5 971рубль 80 копеек с <данные изъяты>».                                                При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.             

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2190 рублей 02 копейки, штраф за нарушение прав потребителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 242 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 430 рублей 35 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 121 375 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 143 рубля 80 копеек.

Взыскать с <данные изъяты>» рублей в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 971 рубль 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд г.Казани.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: Д.К. Галлямова.