Решение по делу № 2-1691/2015 от 22.01.2015

Решение принято в

окончательной форме 04.03.2015 года

№2-1691/15

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

03 марта 2015 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Левшиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, убытков, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения об отсутпном недействительным, по иску ООО «Диском» к ФИО2, ФИО1 о признании соглашения об отсутпном недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском (л.д. 88) к ФИО2, просила: признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, кВ. 62, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., убытки в размере 70 000 руб., связанные с невозможностью исполнить предварительный договор купли-продажи. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО2 1 400 000 руб. во временное пользование. Срок возврата денежных средств по указанному договору - не позднее ДД.ММ.ГГГГ В связи с отсутствием у ФИО2 возможности исполнить свои обязательства по возврату денежных средств в размере 1 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение об отступном по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО1 в порядке отступного принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>, кВ. 62. После передачи ФИО2 ФИО1 указанной квартиры право собственности ФИО1 на спорную квартиру было надлежащим образом зарегистрировано, однако ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, кВ. 62 не снялся, что нарушает право ФИО1 как собственницы спорного жилого помещения и влечет для нее дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском (л.д. 16-17, 72-74, 103) к ФИО1, просил суд признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об отступном по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., признать недействительным свидетельство на право собственности 50-АК 102235 от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное на имя ФИО1 Свои исковые требования мотивировал тем, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об отступном по договору займа подписал под влиянием заблуждения, условия указанной сделки являются кабальными для ФИО2

ООО «Диском» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 (л.д. 37, 38), просило признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об отступном по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенное между ответчиками, мотивировав свои требования тем, что предмет соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об отступном по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ФИО2 и ФИО1, - квартира по адресу: <адрес>, кВ. 62 - находится в залоге у ООО «Диском» в соответствии с условиями заключенного между ООО «Диском» и ФИО2 договора долевого участия в строительстве № С-23/3-1 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым право собственности на спорную квартиру возникнет у ФИО2 после выплаты в полном объеме стоимость указанной квартиры. В настоящее время ФИО2 не оплачена ООО «Диском» в счет исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве № С-23/3-1 от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в 500 000 руб., следовательно, квартира по адресу: <адрес>, кВ. 62 находится в залоге у ООО «Диском».

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 75). Представители ФИО1 - Сочнев И.А., Ситников В.А. - явились, исковые требования ФИО1 поддержали, против удовлетворения исковых требований ФИО2, ООО «Диском» возражали.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, согласно удостоверению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит на действительной военной службе по призыву в ВС РФ (л.д. 60). Представители ФИО2 по доверенности Голубов Н.Н., Князева Н.А. явились, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1

3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования, - представитель ООО «Диском» - в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 87).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО2, ООО «Диском» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1. ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диском» (застройщик) и ФИО2 (собственник) заключено соглашение № С-23/2-1 об определении порядка выкупа жилого помещения у собственника жилого помещения в связи со сносом жилого дома и предоставления другого жилого помещения. Согласно п. 2.1 указанного соглашения застройщик принимает на себя обязательство предоставить собственнику взамен принадлежащей ему на праве общей долевой собственности 1/2 доли 2-комнатной <адрес>, общей площадью 46.3 кв.м., на 1 этаже в <адрес> 1-комнатную <адрес>, ориентировочной площадью 34,82 кв.м., на 11 этаже, в жилом доме по адресу: <адрес>. в силу п. 2.3 указанного соглашения вышеуказанная квартира предоставляется собственнику на основании договора мены 1/2 доли жилого помещения, принадлежащего собственнику, расположенного по адресу: <адрес>, кВ. 2 на 1-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, кВ. 62. Собственник за счет собственных средств производит доплату по договору мены в размере 500 000 руб., собственнику предоставляется рассрочка платежа на 36 мес., квартира до погашения рассрочки находится под залогом (л.д. 45-49).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диском» (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, согласно которому продавец продал, а покупатель купил 1/2 долю в праве собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, кВ. 2. Продавец продал, а покупатель купил указанную квартиру за 2 355 240 руб. (л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диском» (покупатель) и ФИО2 (продавец) составлен акт приема передачи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, кВ. 2, согласно которому продавец передал покупателю 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диском» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве № С/7-1/62-1к. Объект долевого строительства - 1-комнатная квартира в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на 11 этаже, со строительным номером 62. Общий размер взноса участника долевого строительства составляет 2 855 240 руб. (п. 6.3 договора), в течение 30 дней с даты государственной регистрации настоящего договора участник долевого строительства оплачивает застройщику сумму в размере 2 355 240 руб.; сумму в размере 500 000 руб. участник долевого строительства оплачивает застройщику до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.4 договора). Согласно п. 6.4.3 указанного договора кВ. № в <адрес> в <адрес>, обремененная рассрочкой платежа, находится в залоге ООО «Диском» до полного погашения участником долевого строительства суммы в 500 000 руб. (л.д. 40-44).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диском» (застройщик) и ФИО2 заключено соглашение о зачете взаимных требований, которым стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и по договору долевого участия в строительстве № С/7-1/62-1к от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 355 240 руб. (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диском» и ФИО2 заключен акт приема-передачи спорной квартиры, согласно п. 3 которого спорная квартира в залоге ООО «Диском» до полного погашения участником долевого строительства суммы в 500 000 руб. (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с п. 1 которого ФИО2 занял у ФИО1 деньги в сумме 1 400 000 руб. во временное пользование сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 7 указанного договора залога ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы долга передает в залог ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>, кВ. 62 (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор залога квартиры по адресу: <адрес>, кВ. 62 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО2 и ФИО1 (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключено соглашение об отступном по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО2 и ФИО1 Согласно п. 1 указанного соглашения в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по возврату заимодавцу денежной суммы в размере 1 400 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заемщик) передает ФИО1 (займодавец) в порядке отступного принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>, кВ. 62. Согласно п. 3 стороны оценивают спорную квартиру в 2 000 000 руб. (л.д. 11).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес>, кВ. 62 является ФИО2 (л.д. 26).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 50-АК 102235 от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес>, кВ. 62 является ФИО1 (л.д. 21).

Таким образом, судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, кВ. 62, в отношении которой ФИО2 совершена сделка об отступном, находилась в залоге ООО «Диском» до полного погашения участником долевого строительства ФИО2 суммы в 500 000 руб. На момент заключения между ФИО2 и ФИО1 соглашения об отступном по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени сумма в 500 000 руб. ФИО2 ООО «Диском» перечислена не была.

Представителями ФИО1 в судебных заседаниях не отрицалось то обстоятельство, что условия заключенного между ООО «Диском» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) договора долевого участия в строительстве № С/7-1/62-1к объекта долевого строительства - 1-комнатной квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>, на 11 этаже, со строительным номером 62, предусматривающие нахождение спорной квартиры в залоге ООО «Диском» до полного погашения участником долевого строительства суммы в 500 000 руб., были ФИО1 известны.

Таким образом, исковые требования ООО «Диском» подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 подписано обязательство, которым он обязался самостоятельно решить вопросы закрытия долга по договору долевого участия в строительстве № С/7-1/62-1к от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб. ООО «Диском» (л.д. 113) не могут быть приняты судом во внимание, так как в этом обязательстве не указано, в чью пользу оно совершено, кроме того, указанное обязательство до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ст. 179 ГК РФ кабальная сделка характеризуется следующими признаками: 1) совершается вследствие стечения обстоятельств; 2) обстоятельства, вынуждающие лицо к ее совершению, являются тяжелыми; 3) существует связь между стечением тяжелых обстоятельств и ее совершением; 4) заключается на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; 5) другая сторона пользуется тяжелыми обстоятельствами, в которые попал потерпевший, вынужденный соглашаться на крайне невыгодные для себя условия.

В силу п. 4 ст. 179 ГК РФ 4 если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, исполняя условия заключенного ею с между ФИО2 договора займа ДД.ММ.ГГГГ года, передала ФИО2 деньги в сумме 1 400 000 руб., ФИО2 денежные средства в указанном размере получил, что подтверждается его собственноручной распиской (л.д. 112).

Из заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) соглашение об отступном по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО2 и ФИО1, усматривается, что в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по возврату заимодавцу денежной суммы в размере 1 400 000 руб. ФИО2 (заемщик) передает ФИО1 (займодавец) в порядке отступного квартиру по адресу: <адрес>, кВ. 62, оцененную сторонами в 2 000 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители ФИО1 поясняли, что ФИО1 ФИО2 была передана в счет стоимости приобретаемой спорной квартиры сумма в размере 2 000 000 руб.

Вместе с тем материалами дела подтверждается факт передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере только 1 400 000 руб., никаких документов, подтверждающих передачу ФИО1 ФИО2 оставшейся суммы в счет оплаты стоимости квартиры согласно условиям вышеуказанного договора об отступном 600 000 руб. сторонами суду не предъявлено.

Из письменных пояснений ФИО2 (л.д. 83) следует, что он никогда не отдал бы квартиру, стоимостью свыше трех миллионов рулей, за долг в размере 1 400 000 руб., который он должен был вернуть только в конце октября 2015 г.

При таких обстоятельствах заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) соглашение об отступном по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО2 и ФИО1, имеет признаки кабальной сделки, поскольку отсутствует какой-либо экономический смысл в передаче квартиры, рыночная стоимость которой более чем в два раза превышает размер долга в сумме 1 400 000 руб., в счет погашения задолженности по заключенному между ФИО2 и ФИО1 договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, срок исполнения обязательства по возврату денежных средств по которому для ФИО2 наступал не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, принимая во внимание, что квартира по адресу: <адрес>, кВ. 62, на ДД.ММ.ГГГГ - момент совершения между ФИО2 и ФИО1 сделки об отступном, находилась в залоге ООО «Диском», в связи с неоплатой ФИО2 ООО «Диском» части стоимости спорной квартиры в размере 500 000 руб., а также тот факт, что заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 соглашение об отступном по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключено ФИО2 на крайне невыгодных для него условиях, лишено для него экономического смысла, суд удовлетворяет исковое требование ФИО2, ООО «Диском» о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об отступном по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО2 и ФИО1 Поскольку судом признано недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об отступном по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., то суд удовлетворяет исковое требование ФИО2 о признании недействительным свидетельства на право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кВ. 62
№50-АК 102235 от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное на имя ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В связи с тем, что суд признано недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об отступном по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенное между ФИО2 и ФИО1, отсутствует переход права собственности с ФИО2 на ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, кВ. 62.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признаии ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, кВ. 62, снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., убытков в размере 70 000 руб., связанных с невозможностью исполнить предварительный договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 (продавец) как собственницей спорной квартиры и ФИО8 (покупатель).

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, кВ. 62, снятии ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, кВ. 62,, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, убытков в размере 70 000 рублей отказать.

Признать недействительным соглашение об отступном по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО2 и ФИО1.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права 50-АК 102235 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:                                                 Т.Н. Митрофанова