Решение по делу № 2-2260/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-2260/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 мая 2016 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием истицы Гавриловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой И.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Гаврилова И.Г. обратилась в суд к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании суммы, мотивировав тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. последний обязан уплатить ей, кроме прочего, страховое возмещение в размере 25869 руб., неустойку в размере 23799,48 руб., рассчитанную по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически указанное решение ответчиком было исполнено ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем истица просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39838,26 руб., а также финансовую санкцию в размере 31817,64 руб. В счет компенсации морального вреда ввиду нарушения ее (истицы) прав по вине ответчика, она просила взыскать с последнего 3000 руб. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5000 руб.

В судебном заседании истица Гаврилова И.Г. уточнила размер требуемой ею финансовой санкции – 49200 руб. В остальной части оставила требования без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому отметил, что решение суда от 26.01.2016г. было исполнено только 31.03.2016г. ввиду позднего предъявления исполнительного документа к исполнению, то есть не по вине ответчика. Кроме того, полагая, что требуемая сумма неустойки явно не соответствует принципу разумности, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просил ее снизить. Требование о компенсации морального вреда ответчик полагал не обоснованным, так как истицей не представлено доказательств, подтверждающих понесенные ею нравственные либо физические страдания по вине ответчика. Гражданское дело ответчик просил рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г., предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор ОСАГО между виновником ДТП ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен ранее ДД.ММ.ГГГГг. (срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.). Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям в части требований о взыскании неустойки подлежит применению ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ.).

Так, учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлена обязанность ответчика выплатить страховое возмещение истице, однако данная обязанность была исполнена только ДД.ММ.ГГГГ. (что подтверждается платежным поручением №), при том, что этим же решением суда с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка, рассчитанная до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обоснованным требование истицы о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, расчет данной неустойки, с учетом вышеизложенного, должен выглядеть следующим образом: 120000х(11/75)/100х153=26927,99 руб. Принимая во внимание, общую сумму страхового возмещения (26900+25869=52769), размер неустойки, уже взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (23799,48 руб.), суд полагает начисленную неустойку (26927,99 руб.) явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным ее снизить до 16000 руб., взыскав с ответчика в пользу истицы.

Доводы ответчика относительно того, что просрочка исполнения решения суда была допущена ввиду позднего предъявления исполнительного документа к исполнению, суд не может принять во внимание, так как ответчик, будучи уведомленным о принято решении, имел возможность добровольно его исполнить (до предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению).

Требования истицы о взыскании финансовой санкции суд полагает необоснованным, так как на рассматриваемые правоотношения пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не распространяется, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истицы о компенсации морального вреда суд также полагает необоснованными, так как требования о взыскании неустойки вытекают из основного требования – о взыскании страхового возмещения. При этом при взыскании суммы страхового возмещения решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была определена сумма компенсации морального вреда.

За неисполнение в добровольном порядке требований истицы, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 8000 руб. (16000/2). Оснований для снижения размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления), то, что они не представляют особой сложности, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве судебных расходов 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гавриловой И.Г. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 16000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, а всего 26000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гавриловой И.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 24.05.2016г.